REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-984/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u [adresa], za Područni ured u Požegi, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Šimundiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-461/2021-2 od 23. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-241/2019-32 od 7. prosinca 2020., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija tuženika i ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-461/2021-2 od 23. kolovoza 2021. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 241/2019-32 od 7. prosinca 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju plati 65.949,66 kn sa zateznom kamatom koja teče od 19. siječnja 2018. do isplate (toč. I. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška postupka od 11.180,050 kn (toč. II izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 2.500,00 kn (toč. III izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd 5148/2021-2 od 5. travnja 2022. tuženiku je dopuštena revizija u odnosu na sljedeća pitanja;
„1.Je li shvaćanje na kojemu se temelji pobijana prvostupanjska i drugostupanjska presuda, u pogledu stava da Zakon o mirovinskom osiguranju predstavlja lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o obveznom osiguranju u prometu u pogledu obračuna visine potraživanja tužitelja podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odlukama br Rev-1354/2016 od 18. svibnja 2021., Rev x 388/2018 od 25. kolovoza 2020. i broj Rev-2320/2015-2 od 21. svibnja 2015. i s tim u vezi je li pogrešno primijenjeno primijenjeno materijalno pravo?
2. Je li za utvrđenje stvarne štete u postupcima u kojima Zavod za mirovinsko osiguranje od osiguravajućeg društva potražuje naknadu isplaćenih mirovina povodom prometne nezgode - a koje su isplaćene u vrijeme kada je na snazi ZOOP mjerodavan Zakon o mirovinskom osiguranju - ZOMO ili Zakona o obveznom osiguranju u prometu - ZOOP?".
4. Tužitelj je u odgovoru na reviziju istaknuo da revizijski navodi nisu osnovani ne stavljajući određen prijedlog.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja kojeg je dopuštena.
7. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog isplate invalidske mirovine tužiteljevoj osiguranici NP u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 30. rujna 2017. u ukupnom iznosu od 65.949,66 kn.
8.1. Među strankama je sporno primjenjuju li se odredbe Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP), postojanje uzročno-posljedične veze između ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju i umirovljenja tužiteljeve osiguranice i je li tužiteljeva tražbina zastarijela.
9. Sudovi su zaključili da se u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 - dalje ZMO), odnosno njegove odredbe čl. 161. st. 1. Sukladno tome, sudovi su zaključili da nije nastupila zastara potraživanja, dok je visinu potraživanja utvrdio na temelju obračuna isplate invalidske mirovine i izvoda iz banke podataka doznačenih mirovinskih primanja koji predstavljaju javnu ispravu.
10. Tuženik osporava navedeni zaključak nižestupanjskih sudova ističući da se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe ZOOP-a jer pasivna legitimacija i odgovornost proizlaze iz odredbi tog Zakona.
11. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda sadržanom u brojnim odlukama kao što je primjerice Rev-3401/2018 od 20. travnja 2022. za odluku u ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.
12. Istovjetna pravna shvaćanja zauzeta su i u odlukama ovog suda Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev-388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev-1354/2016 od 18. svibnja 2021. i Rev-909/2021 od 8. rujna 2021.
13. Pravno shvaćanje ovoga vijeća revizijskog suda glede postavljenih pravnih pitanja zbog kojih je dopušteno podnošenje revizije, istovjetno je citiranom pravnom shvaćanju ovoga suda i suprotno pravnom shvaćanju na kojemu je utemeljena pobijana presuda, pa je stoga revizija tuženika osnovana zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Zato je, primjenom čl. 395. st. 2. ZPP, valjalo ukinuti presude sudova nižeg stupnja jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje budući da visina štete nije obračunata temeljem mjerodavne odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP, a zbog čega nije bilo uvjeta za preinaku pobijane presude.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi je li tužitelju nastala šteta iz čl. 27. st. 3. ZOOP, a ako je, u kojem iznosu, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
15. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
