Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-72/2024-9

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AB i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. točka 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠN podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-107/2018 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 26. studenog 2024., u nazočnosti zamjenice branitelja okrivljenika ŠN, Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika ŠN, ukida se presuda suda prvog stupnja u odnosu na tog okrivljenika te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odlučivanje, pred drugim sucem pojedincem.

II. U ostalom dijelu, u odnosu na okrivljenika AB, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru proglasio je krivim okrivljenike AB i ŠN, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. točka 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, te ih je obojicu, temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11, osudio na kazne zatvora u trajanju od po osam mjeseci, s time što je okrivljeniku AB, temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu time da se kazna zatvora na koju je okrivljenik AB osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Temeljem čl. 148. st. 1. i 3. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljenik AB je obvezan snositi troškove kaznenog postupka te platiti paušal u iznosu od 500,00 kuna te putne troškove svjedokinje ĐN u iznosu od 152,00 kuna, odnosno sveukupno iznos od 652,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, dok je okrivljenik VN, temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, u cijelosti oslobođen obveze podmirenja troškova kaznenog postupka.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik VN, po svom branitelju Borisu Grgiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Korljan i partneri d.o.o. iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje. Branitelj okrivljenika je u žalbi zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-22), spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

6. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), održana u odsutnosti uredno izvještenog državnog odvjetnika te okrivljenika ŠN koji nije obaviješten o sjednici jer nije izvijestio sud o promjeni boravišta, dok je nazočna zamjenica branitelja okrivljenika ŠN, odvjetnica Ivanka Šamija, na sjednici vijeća ustrajala u svim navodima i prijedlozima iz žalbe.

7. Žalba okrivljenika ŠN je osnovana.

8. Ima pravo okrivljenik VN kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, navodeći da ga je sud prvog stupnja proglasio krivim isključivo na temelju obrane suokrivljenika AB iznesene na prvom ispitivanju kod državnog odvjetnika dana 5. kolovoza 2016.

8.1. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako prva obrana okrivljenika AB dana pred državnim odvjetnikom od 5. kolovoza 2016., a u nedostatku drugih dokaza, sama za sebe ne može biti dostatan dokaz na kojemu se može temeljiti osuđujuća presuda za okrivljenika ŠN. Treba istaći kako je okrivljenik AB na prvom ispitivanju kod državnog odvjetnika priznao počinjenje kaznenog djela, pri čemu je u toj svojoj obrani teretio i okrivljenika ŠN, ali je kasnije tijekom postupka na raspravi okrivljenik Josip Špehar u svojoj obrani kazao kako priznaje počinjenje kaznenog djela, ali tada ničim nije teretio okrivljenika ŠN, niti ga je spominjao, a niti je želio odgovarati na bilo čija pitanja.

8.2. Kod takvog stanja stvari, u situaciji kada okrivljenik ŠN od samog početka negira počinjenje kaznenog djela i kada nema drugih verbalnih ili materijalnih dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali da bi okrivljenik ŠN, prema prethodnom dogovoru s okrivljenikom AB i zajedno s njim počinio predmetno kazneno djelo, osuđujuća presuda se, u odnosu na okrivljenika ŠN, ne može temeljiti isključivo ili u odlučujućoj mjeri samo na prvoj obrani okrivljenika AB jer okrivljenik AB takvu svoju obranu nije ponovio na raspravi, a i na prvom ispitivanju okrivljenika AB pred državnim odvjetnikom nije bio niti pozvan okrivljenik ŠN koji zbog toga nije mogao niti sudjelovati u prvom ispitivanju okrivljenika AB, a niti mu postavljati pitanja, odnosno okrivljeniku ŠN nije pružena mogućnost da ispita suokrivljenika u odnosu na onaj dio njegove obrane kojom ga je ovaj teretio, što takvu obranu okrivljenika AB čini nedostatnom za osudu okrivljenika ŠN.

8.3. Stoga je u pravu okrivljenik VN kada tvrdi da je na taj način sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u svezi čl. 64. st. 1. točka 10. ZKP/08-24 jer je povrijeđeno njegovo pravo na obranu, odnosno jer je sud prvog stupnja osuđujuću presudu protiv okrivljenika VN utemeljio na prvoj obrani okrivljenika AB kod državnog odvjetnika kada okrivljenik VN nije imao mogućnost ispitati suokrivljenika u kontradiktornom postupku, a što je utjecalo na presudu.

9. Kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-24, što je utjecalo na presudu, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika ŠN te ukinuti presudu suda prvog stupnja u odnosu na tog okrivljenika i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odlučivanje, pred drugim sucem pojedincem.

10. Stoga je potrebno u ponovljenom postupku iznova provesti raspravu na kojoj će sud prvog stupnja, osim do sada izvedenih dokaza, po potrebi izvesti i druge dokaze, pa i ispitati u svojstvu svjedoka AB, te nakon što postupi u skladu s primjedbama i uputama ovog drugostupanjskog suda, otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-24, imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud drugog stupnja, pa će potom, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP/08-24.

11. Treba istaknuti i kako, sukladno čl. 487. st. 4. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako su za sada osnovani žalbeni razlozi okrivljenika ŠN kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer u postupku, za sada, nisu izvedeni takvi dokazi iz kojih bi sa sigurnošću proizlazilo da bi okrivljenik ŠN na bilo koji način sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela.

12. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. i 2. ZKP/08-24, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 26. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

Bruno Klein