REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-900/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FE zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/24-5/10521, Urbroj: 511-17- 10-24-1 od 21. travnja 2024., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajni zakon ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje: PZ), dana 26. studenog 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: FE, sin F i I rođ. D, rođen **.**.1973. u [adresa], iz [adresa], zidar, zaposlen, mjesečna plaća 1.700,00 €, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

Na temelju čl. 182 t. 3 PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi se:

u vremenskom razdoblju od 24.01.2024. do 31.01.2024. nasilnički ponašao prema supruzi IE na način da bi je svaki dan više puta nazivao putem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] iz Luxemburga gdje se nalazio zbog privremenog rada u [adresa] te da bi je vrijeđao pogrdnim riječima "kurvo, glupačo", a što da bi kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva

dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu supruge

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22 st. 1. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika koji je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je njemu oštećena bivša supruga, ali nije točno da bi je u vremenskom razdoblju od 24.01.2024. do 31.01.2024. više puta nazivao putem mobilnog uređaja br. [broj telefona] i da bi je pritom vrijeđao raznim pogrdnim riječima, a osobito joj nije govorio "kurvo, glupačo". Okrivljenik je oštećenu zvao, ali ona mu se nije javljala na mobitel, a njihov brak je u međuvremenu dana 12.07.2024. razveden. Što se tiče odnosa između okrivljenika i oštećene, oni su bili dosta narušeni i kako je komunikacija s oštećenom bila gotovo nikakva, on joj je jedne zgode rekao da bi bilo najbolje da se iseli iz kuće i ostavi sina R. Zna da je u to vrijeme bio u Luxemburgu, ali je sasvim siguran da oštećenu nije vrijeđao. Kada je oštećena otišla i uzela dijete, bio je zabrinut zbog djeteta i tada ju je zvao kako bi saznao gdje su ona i dijete, no, isto tako je pri tome nije vrijeđao, a mora reći da je oštećenu jako teško dobio na mobitel jer ga je blokirala tako da ne zna kada bi joj uopće mogao izgovoriti nešto neprimjereno. Na kraju, okrivljenik je naveo da kontakt s djetetom ostvaruje prema presudi.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu IE, pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 5 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 17 i 18 spisa.

4. IE svjedoči da se više ne sjeća svih pojedinosti, međutim, zna da je krajem siječnja 2024. okrivljenik njoj na mobitel, a putem svojeg mobitela, slao poruke i to ponajviše u smislu da se iseli iz kuće, a daljnji sadržaj tih poruka se više ne sjeća jer je toga puno bilo, ali ima sve u mobitelu. Navela je da nju svi pozivi okrivljenika uznemiravaju pa čak i to kada zove njihovo dijete, tako da nakon što on razgovara s djetetom blokira okrivljenikov poziv. S je navela da se ona okrivljenika boji jer dok je s njime živjela u dva navrata ju je uhvatio za vrat. Na upit branitelja okrivljenika iskazala je da nije okrivljenika prijavljivala za fizičko nasilje te je iz okrivljenikove kuće otišla krajem siječnja mjeseca 2024. jer joj je poslao poruku da se iseli iz kuće prije no što se on vrati iz Luxemburga time da mu ostavi sina R.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom iskaza obrane okrivljenika te analizom iskaza oštećene, sud nije utvrdio dokazanim da bi se okrivljenik tempore criminis nasilnički ponašao na štetu oštećene, na način i pod okolnostima kako mu se to optužnim prijedlogom PP Zlatar Bistrica stavlja na teret.

5.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim, a isto tako treba navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koje se nekome stavlja na teret.

5.2. U ovome je postupku neprijeporno utvrđeno da su u inkriminirano vrijeme odnosi između oštećenice i okrivljenika kao bračnih supružnika bili loši, a što je u konačnici rezultiralo i rastavom braka.

5.3. Sporno je da li je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu oštećenice na način kako ga se tereti jer to on odlučno poriče, a i sama oštećena u svojem iskazu nije navela da bi je okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima.

5.4. Sud smatra da nije svako ponašanje koje prelazi granice očekivane, prihvatljive i pristojne komunikacije, uzimajući u obzir cjelokupni okvir inkriminiranog događaja, psihičko nasilje. Jednako tako, osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva je subjektivan doživljaj i kao takvog ga ovaj sud ne dovodi u pitanje, ali ono što jest predmet razmatranja sudskog postupka je njegova objektivna snaga da predstavlja ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja nasilja u obitelji. Oštćenica nije bila uvjerljiva u svom iskazu jer nije konkretizirala što je to konkretno što ju je uznemirilo jer navodi da nju uznemirava bilo koji poziv od strane okrivljenika pa čak i kad zove dijete, pa sud drži da u konkretnom slučaju nije bilo dokaza da bi okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu oštećenice.

5.5. Slijedom navedenog, a kako u konkretnom slučaju činjenice koje bi teretile okrivljenika nisu sa sigurnošću utvrđene, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te okrivljenika osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 26. studenog 2024.

Zapisničar

Sudac

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. FE, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-5/10521, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. Branitelj Nenad Beloša

4. IE, po pravomoćnosti

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije – po pravomoćnosti

6. Spis