REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4919/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠIN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Bruni Petrovčiću u Koprivnici, protiv tuženice Erste&Steiermärkische Bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-751/2024-2 od 19. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-518/2023-51 od 8. travnja 2024., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici izjavljivanje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-751/2024-2 od 19. lipnja 2024. kojom je preinačena prvostupanjska presuda i djelomično odbijen zahtjev tužiteljice kao i u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015) prestala pravna osnova potrošača (tužiteljice) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredbama iz Osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužiteljica) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženica) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?".

II. Dopušta se tuženici izjavljivanje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-751/2024-2 od 19. lipnja 2024., kojom je potvrđena toč. IV. izreke prvostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Može li sud u slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva radi isplate odlučivati o procesno pravnom prigovoru radi prebijanja?".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-751/2024-2 od 19. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-518/2023-51 od 8. travnja 2024., a zbog pravnog pitanja navedenog u toč. I. izreke ovog rješenja.

2. Tuženica je također podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-751/2024-2 od 19. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-518/2023-51 od 8. travnja 2024., a između ostalog zbog pravnog pitanja navedenog u toč. II. izreke.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužiteljice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. i 3. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u toč. I. izreke rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem je praksa viših sudova nejedinstvena, a također niti praksa ovoga suda nije jedinstvena.

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s odlukama drugih drugostupanjskih sudova kao primjerice Županijskog suda u Zadru broj Gž- 170/2022 od 29. ožujka 2023., odluka Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-476/2021 od 3. ožujka 2022., odluka Županijskog suda u Osijeku broj Gž-4250/2020 od 21. prosinca 2020.i dr., a postoje u vezi pitanja zbog kojeg je dopuštena tužiteljici revizija i različita praksa ovoga suda (odluke broj Rev 1096/2022 od 8. studenoga 2022. i broj Rev 586/2019-11 od 16. studenoga 2022.).

5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP ovaj sud je također ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u toč. II. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovoga suda (primjerice odluka broj Revt-213/2018 od 6. lipnja 2018.).

7. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke, s time da za drugo pravno pitanje tuženice kao i za povredu temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen. Zagreb, 26. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković