REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: Pp-470/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZO, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar broj klase: 211-07/24-1/5125 od 7. svibnja 2024., nakon održane rasprave 26. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenog ZO, a u odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ),

okrivljeni DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1952. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, sa mirovinom od 200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 7. svibnja 2024. u 17,32 sati u mjestu Borovo, ulica Ozrenska kućni broj 95, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 93 km/h gdje je ograničenje brzine kretanja 50 km/h, pri čemu je izmjerena brzina kretanja umanjena za sigurnosnu razliku 10% i iznosi 83 km/h ili 30 do 50 km/h više od dopuštenog,

dakle, kao vozač se kretao u naselju brzinom većom od 50 km/h, koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan po članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljenom ZO za počinjenje prekršaja temeljem citirane kažnjive odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (TRISTO DEVEDESET EURA).

II/ Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.

III/ Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

IV/ Na osnovu članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset i sedam centi) u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je Općinskom sudu u Vukovaru obvezni prekršajni nalog klase i broja gornjeg od 7. svibnja 2024. protiv okr. ZO, zbog prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem je naveo da želi da o njegovoj krivnji odlučuje sud. Slijedom navedenog, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2.1. Povodom navedenog, sud je zakazao raspravu na koju je pristupio okrivljeni DO, a nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a održana u odsutnosti tužitelja. Očitujući se o krivnji izjavio da se smatra krivim i u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja.

3. Slijedom navedenog, a obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu sud je na osnovu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a proveo samo one dokaze koji su odlučni za visinu kazne.

4. Na osnovu okrivljenikovog priznanja počinjenog prekršaja, a koje priznanje je sukladno i podudarno materijalnim dokazima koje sud drži vjerodostojnim, sud smatra u cijelosti dokazanim djela istog na način kako je to opisano u izreci, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja iz citiranih članaka navedenog Zakona te je okrivljenika proglasio krivim ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakotnih okolnosti na strani imenovanog imao u vidu iskreno priznanje i izraženo žaljenje zbog počinjenih prekršaja, činjenicu njegove dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, a otegotne okolnosti sud nije našao.

5.1. Kraj takvog stanja stvari, sud je okrivljeniku za ovaj počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu zatvora u naznačenom iznosu, očekujući da će se takvom kaznom u konkretnom slučaju u odnosu na ove prekršaje postići svrha kažnjavanja u smislu da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

U odnosu na odluku pod točkom II/ i III/ izreke

6. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.

7. Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

8. Na osnovu članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u visini od 13,27 eura i to u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

8.1. Navedeni paušalni trošak određen je imajući u vidu da je prekršaj utvrđen uređajima za nadzor i mjerenje.

9. Pored svega navedenog, valja napomenuti da sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga što je okrivljenik prilikom svog priznanja i iznošenja obrane pokazao iznimnu skrušenost i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dao čvrsto obećanje da više neće činiti ovakve ili slične prekršaje, što je sud ocijenio iskrenim, te osobito činjenicu prekršajne nekažnjavanosti, iz kojih razloga je sud okrivljeniku omogućio priliku za korekciju svog ponašanja u prometu bez ove mjere, a što će na okrivljenika po mišljenju suda dovoljno utjecati u smislu ostvarivanja specijalne prevencije.

10. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 26. studenog 2024.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama sukladno odredbi članka 194. stavak 2. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Okr. DO, [adresa]

2. Tužitelju – PP Vukovar