Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4447/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženog ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici u Požegi, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj : P- 408/2019-48 od 25. srpnja 2024, u sjednici vijeća dana 26. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj : P-408/2019-48 od 25. srpnja 2024.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke tuženiku se nalaže tužiteljici isplatiti iznos od 6.585,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe tj. od 04. listopada 2019. do isplate, a pod toča. II i parnični trošak od 2.977,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi navodima žalbe te predlaže istu odbiti i potvrditi njome pobijanu odluku, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U žalbi tuženik ističe kako sud uopće nije razmotrio iskaz tuženika kao stranke, a iskaze svjedoka sud je cijenio kao vjerodostojne te u konačnici na njima u velikom djelu i temeljio svoju odluku, iako iz istih ne proizlazi koje su se stvari nalazile u predmetnoj izgorjeloj kući, koliko su stare, u konačnici niti čije su a svjedoci kontradiktorno iskazuju o veličini kuće i sadržaju pokretnina u istoj. Nitko od njih ne isključuje da baš tuženik ondje ne bi imao svoje stvari a ne znaju koliko su predmetne pokretnine niti stare, kao i čija je izgorjela kuća vlasništvo. Formalnopravni status nekretnine je takav da je ista suvlasništvo stranaka, dok i sama tužiteljica ne osporava da na zemljištu postoje dvije kuće i to stara koju je izgorjela, te nova sagrađena od štaglja, te nadozidana, a stara kuća imala je četrdesetak kvadratnih metara. Niti iz Zapisnika o očevidu od 2.rujna 2012.godine sačinjenog od strane PU Požeško-slavonske, PP Pleternica ne proizlazi utvrđenje postojanja svih popisanih stvari u izgorjeloj kući, a još manje njihova novčana vrijednost, dok je i u nalazu i mišljenju sudskog vještaka navedeno da obzirom na protek vremena i relativno malu vrijednost pokretnina nije moguće primijeniti zamjensku metodu procjene s primjenom obrasca koji uzima u obzir faktor umanjenja vrijednosti ovisno o broju godina eksploatacije i predviđenom vijeku eksploatacije predmetne pokretnine već su korištene vrijednosti slične opreme u oglasnicima i vlastito iskustvo vještaka pa za određene stvari i sam vještak naglašava da nije nadležan utvrđivati vrijednosti istih dok je vještak nalaz sačinio na isključivo tužiteljičinom popisu pokretnih stvari, a da pri tome nije imao nikakve materijalne dokaze o konkretnom sadržaju popisa i stanju popisanih stvari, a u vidu njihove starosti, očuvanosti i upotrebljivosti. Sud je procjenu vršio iako je sam svjestan da popis stvari sačinjen od tužiteljice nije ničime dokaziv niti u pogledu stvarnog postojanja svih navedenih stvari u kući u trenutku požara niti u pogledu njihove kvalitete i kvantitete, kao ni same vrijednosti pa tek slobodnom procjenom procjenjuje nekakvu novčanu vrijednost nedokazanih stvari.

7. Sada u pobijanoj odluci pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, koja utvrđenja niti navodima žalbe nisu dovedena u pitanje, kako je dana 01. rujna 2012. došlo do štetnog događaja u kojemu je tuženik izazvao požar u kući u [adresa] kojom prilikom je izgorjelo sve pokućstvo, alati i aparati.

8. Dalje, u pogledu prigovora zastare kao materijalnopravnog prigovora, sud pravilno utvrđuje kako se vođenjem kaznenog postupka prekida zastara zahtjeva za naknadu štete počinjene kaznenim djelom a tuženik je osuđen za kazneno djelo iz čl. 222. st. 1. KZ/97 za koje djelo je propisana kazna zatora u trajanju do 6 mjeseci, te prema čl. 81 KZ zastara nastupa za 6 godina od izvršenja djela. Pokretanjem kaznenog postupka K-33/2013 unutar roka zastare prekinuta je zastara kaznenog progona slijedom čega je prekinuta i zastara zahtijevati naknadu štete. Kada je zastarijevanje zahtjeva za naknadu štete prekinuto zbog prekida zastarijevanja kaznenog progona, zastara počinje teći s pravomoćnošću presude u kaznenom postupku kojom je štetnik proglašen krivim za štetni događaj. Pravomoćnost presude Općinskog suda u Požegi br.K-33/13-14 od 17.siječnja 2014. kojom je ovdje tuženik proglašen krivim, nastupila je dana 04. travnja 2014. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 7. listopada 2019. to je podnesena unutar roka zastare.

9. Prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ruže Medunić iz [adresa] iza pokojnog IT br. O 126/15-5 od 19. ožujka 2015. razvidno je da je isti bio upisan kao suvlasnik kč. br. [katastarska čestica]/K kuća br.336 sa dvorištem u [adresa] površine 260 čhv k. o. [katastarska općina] u 259/5040 dijela i da ga je u cijelosti naslijedila supruga NT dok su po posj. listu br. 241 k. o. [katastarska općina] kao posjednici kč. br. [katastarska čestica]/K [adresa] prirodno neplodno zemljište površine 935 m2 upisani NT i NT ČT svatko u ½ dijela.

10. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi br. K 333/2013 od 17.siječnja 2014. tuženik ČT je proglašen krivim za kazneno djelo protiv imovine, uništenje i oštećenje tuđe stvari označeno i kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/97, koje je počinio na način da je dana 1. rujna 2012. oko 15. sati, u [adresa], došavši do obiteljske kuće koju je koristio njegov brat IT iza pokojnih roditelja, revoltiran na njega zbog neslaganja oko korištenja iste kuće i naslijeđenog zemljišta, u nakani da mu počini štetu, znajući da je njegov brat IT u kući imao pokućstvo, namještaj, razne alate, strojeve i namirnice, u kuću unio plinsku bocu s plinom propan-butan, otvorio ventil na boci te upaljačem zapalio komad papira i bacio na zapaljivi materijal u kući te time izazvao požar u svim prostorijama kuće, kojom prilikom je izgorjelo svo pokućstvo dva zamrzivača s mesom, kombinirani elektroplinski štednjak, mlin čekićar, aparat za varenje veći broj bušilica i brusilica, alata za vrtlarske radove, kupaonski bojleri, perilica za rublje, donji i gornji kuhinjski elementi, stol, više komada stolica, jedan kauč, dva kreveta, odjeća, obuća, plastične posude i sve druge stvari koje su bile u kući, oštetivši na taj način svoga brata IT za točno neutvrđeni iznos.

11. U predmetu R1-51/2018 kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu tuženik je bio predlagatelj razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, protustranka NT, između ostalih i kč. br [katastarska čestica]/K na način da svakome pripadne ½ suvlasničkog dijela

12. Pravilno temeljem provedenih dokaza sud prvog sutpnja utvrđuje kako je obiteljsku kuću tuženika i njegovog brata, iza pokojnih roditelja koristio brat tuženika i suprug tužiteljice sada pokojni IT koji je bio upisan kao suvlasnik čestice na kojoj se nalazi predmetna kuća koja nije evidentirana u zemljišnoj knjizi a i saslušani svjedoci iskazuju kako su kuću koja je predmet spora koristili tužiteljica i njezin pokojni suprug IT pri čemu se pokojni IT vodio upisan kao obveznik plaćanja vodnih usluga na adresi [adresa], što ide u prilog zaključku da je upravo on koristio kuću koja je zapaljena pa tužiteljica osnovano tvrdi kako su oni tu držali svoje stvari te je čak i sam tuženik iskazao kako ne može točno reći kad su tužiteljica i njegov brat počeli koristiti kuću koja je predmet postupka, ali su sve stvari u kući ostale još od njegovih roditelja koji su umrli 1989. ali nije predložio izvođenje niti jednog dokaza u prilog svojih navoda, pa pravilno sud u smislu čl. 221.a ZPP utvrđuje ovakvu tvrdnju tuženika nedokazanom.

13. Sama tužiteljica je uz tužbu priložila popis stvari za kojeg tvrdi kako ga je nakon požara sačinio njen suprug. Vještačenjem po sudskom vještaku sud je utvrdio kako obzirom na protek vremena i relativno malu vrijednost pokretnina nije moguće primijeniti zamjensku metodu procjene s primjenom obrasca koji uzima u obzir faktor umanjenja vrijednosti ovisno o broju godina eksploatacije i predviđenom vijeku eksploatacije predmetne pokretnine već su korištene vrijednosti slične opreme u oglasnicima i vlastito iskustvo vještaka. Procjena je prikazana tablično u skladu sa popisom koji je dostavio tužitelj, a redni broj u tablici odgovara rednom broju u popisu. Sudski vještak je naveo da je vrijednost oštećene i uništene opreme, alata i materijala prikazana tablicom u prilogu (sedam stranica). Sukladno utvrđenom procjenjuje se visina štete na pokretninama u iznosu 5.085,00 eura pa je sudski vještak u tabličnom prikazu naveo da je vezano za električnu energiju procjena tužitelja 25.000,00 kn, procjena vještaka 200,00 eura jer električni priključak nije uništen i nije oštećen kao priključak i ima vrijednost. Električno brojilo i instalacija vezana uz priključak imaju svoju vrijednost koja je kao točan iznos izražena. Tako i sam vještak očitujući se na načinjen popis a imajući u vidu iskaze svjedoka i dokazni materijal iz kaznenog postupka utvrđuje svoju procjenu vrijednosti pojedinih stvari koja je u pravilu znatno niža za svaku stvar koja je navedena, pa je tako dana i procjena vrijednosti zamrzivača bez sadržaja.

14. Konačno vještak navodi da je procijenjena vrijednost stvari tužitelja ukupno 98.850,00 kuna, a procijenjena vrijednost vještaka ukupno 5.085,00 eura dok nije u njegovoj nadležnosti procjena sljedećih stvari: stočna hrana prema procjeni tužitelja u iznosu od 3.600,00 kuna, lampe - grijalice za male prasce prema procjeni tužitelja 250,00kuna, koncentrat prema procjeni tužitelja 400,00 kuna, cijena rakije prema procjeni tužitelja 1.800,00 kuna, namirnice u zamrzivaču, meso, povrće prema procjeni tužitelja 3.500,00 eura, krevet s madracem, novi prema procjeni tužitelja 2.000,00 kuna, krevet korišteni prema procjeni tužitelja 1.500,00 kuna, dvije muške jakne prema procjeni tužitelja 900,00 kuna, odijelo Varteks, br. 54 prema procjeni tužitelja 2.000,00 kn, zimske cipele, gojzerice prema procjeni tužitelja 500,00 kuna, ljetne mokasine N procjena tužitelja 500,00 kuna, sandale muške, 2 para, prema procjeni tužitelja 400,00 kuna, košulje dugi rukav, muške 6 komada i 4 košulje kratki rukav prema procjeni tužitelja 700,00 kuna, sadržaj kuhinjskih elemenata, razno posuđe prema procjeni tužitelja 500,00 kuna, sadržaj kuhinjskih elemenata-40 staklenki domaćeg džema, špeceraj, zalihe šećera, brašna, ulja, vegete, kave, čokolade za kuhanje, kakao, soli, razni začini, zatim stolnjaci, ukupno 12 komada prema procjeni tužitelja 1.500,00 kuna, deke Č 3 kom, obične deke 2 komada prema procjeni tužitelja 500,00 kuna, razno rublje u košari za pranje (veste, prsluci, hlače, čarape, donje rublje, …) prema procjeni tužitelja 500,00 kuna, zimnica (kisela paprika, kiseli krastavci, slatki i ljuti feferoni, razna miješana salata, sve u staklenim bocama 2,5 ÷ 4,5 l, zatim suha hrana za pse, 3 vreće po 10 kg prema procjeni tužitelja 200,00 kuna, luk za zimnicu (4 vreće po 10 kg) prema procjeni tužitelja 200,00 kuna i sokovi, vino, pivo prema procjeni tužitelja 500,00 kuna.

15. Tužiteljica u pogledu nalaza u dijelu u kojem je isti u tablici "Napomena/Objašnjenje" naznačio da vještačenje "Nije u okviru nadležnosti vještaka" predlaže da sud po svojoj slobodnoj ocjeni procjeni tu novčanu vrijednost ali za te pokretnine prema slobodnoj procjeni postavlja tužbeni zahtjev na iznos od 1.500,00 eura, tako da konačno tužiteljica potražuje 6.585,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe tj. od 4. listopada 2019.

16. Pravilno u takvoj situaciji sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka te razloge koje u tom pravcu iznosi u svemu prihvaća i ovaj sud jer prema zapisniku policije o očevidu kojeg je sastavio dipl. inž. prehrambene tehnologije isti je utvrdio da se na podu ostave nakon požara nalazi termički destruirani stari zamrzivač s živežnim namirnicama koje su u požaru uništene, štednjak na drva, električni štednjak i kombinirani elektro-plinski Štednjak, koji su također termički destruirani. U požaru u ostavi na podu su pronađeni neizgorjeli drveni ostaci vitrine s razbacanim i razbijenim staklenim i keramičkim posudama i kuhinjskim priborom. Na podu u požarnom kršu pomiješanim s pepelom pronađeni su ne izgorjeli ostatci papira od vreća, razni tekstilni i plastični materijali, zatim razni alati i pribor. Nadalje je utvrdio da se na podu u spremištu nalaze neizgorjeli drveni, platneni, plastični i ostali zapaljivi dijelovi, te deformirani metalni dijelovi starog zamrzivača, mlina čekićara, aparata za varenje, alata i pribora za svinjokolju, metalnog ormara za alat, dva stara televizora, drvene škrinje, ormara, stare perilice rublja, električnog štednjaka, raznog alata za vrtlarske radove, bušilice, brusilice, metalne kose i djelomično razbijenih uskladištenih keramičkih pločica uz istočni zid spremišta. Na podu u požarnom kršu u dnevnom boravku nalaze se neizgorjeli drveni, platneni, plastični i ostali zapaljivi dijelovi, te deformirani metalni dijelovi dva kupaonska bojlera, sudopera, perilice za rublje, donjih i gornjih kuhinjskih elemenata, stola, više komada stolica, jednog kauča, dva kreveta, zamrzivača sa živežnim namirnicama koje su u požaru uništene, razne odjeće i obuće, plastičnih posuda kao i ostalog zapaljivog materijala, kojeg zbog velikog stupnja izgorjelosti nje moguće identificirati. Na središnjem dijelu na podu dnevne sobe nalazi se u rasutim stanju mljeveni kukuruz, zob, ječam i smjesa za svinje. Ova hrpa hranjiva za svinje je pomiješana s pepelom i vodom. Pregledom električne instalacije utvrdio je da je PVC izolacija bakrenih vodiča u potpunosti izgorjela. Iz zidova i razvodnih kutija iz Bergmanovih cijevi vise ogoljene bakrene Žice. Električno brojilo i razvodna kutija s osiguračima, koji su se nalazili na zapadnom zidu spremišta pali su na pod, a plastični dijelovi su u potpunosti izgorjeli.

17. Stoga pravilno utvrđuje sud kako je nalaz vještaka dan temeljem utvrđenih podataka očevida neposredno nakon požara kada su utvrđeni ostaci strojeva, alata, električnih aparata, pribora za svinjokolju, električnog brojila i razvodne kutije s osiguračima i tekstila, namještaja, stočne hrane, te živežnih namirnica, a stoga i prihvaća nalaz i mišljenje za iznos od 5.085,00 eura za stvari koje je sudski vještak procijenio, imajući u vidu da su navedene pokretnine izgorjele uslijed čega je nemoguće njihovo neposredno opažanje radi utvrđivanja njihove realne vrijednosti te da stoga postoji vjerojatnost da su procijenjene pokretnine starije od prosječnog i imaju manju vrijednost, ali istodobno postoji vjerojatnost i da je njihova vrijednost veća od procijenjenog, te je upravo radi utvrđenja te činjenice izveden dokaz po stručnoj osobi koja je prilikom procjene vrijednosti pokretnina u nalazu i mišljenju, obzirom na protek vremena i relativno malu vrijednost pokretnina, koristila vrijednosti slične opreme u oglasnicima i vlastito iskustvo vještaka.

18. Vrijednost i identitet stvari koje su uništene time je sud utvrdio i temeljem navedenog nalaza ali i iskaza tužiteljice koji je sukladan iskazima saslušanih svjedoka, te tragovima nađenim nakon požara u kaznenom predmetu, dok u odnosu na stvari za čiju se procjenu sudski vještak očitovao da procjena nije u njegovoj nadležnosti tužiteljica sama postavlja tužbeni zahtjev na iznos od 1.500,00 eura te i ovaj sud prihvaća primjenu odredbe čl. 223. ZPP obzirom na brojnost i vrijednost navedenih stvari prema kojoj - ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni pri čemu je i u zapisniku nakon očevida inspektora zaštite od požara i eksploziva utvrđeno kako se na podu u požarišnom kršu u dnevnom boravku nalazi u rasutom stanju mljeveni kukuruz, zob, ječam i smjesa za svinje sud pravilno prihvaća iskaz tužiteljice o tome da se u spaljenoj kući nalazila stočna hrana i to kukuruz u zrnu, soja, stočno brašno, dojna smjesa i suha hrana za pse i ostale pokretnine, pa sud osnovano prihvaća dio tužbenog zahtjeva tužiteljice od 1.500,00 eura a mnoge stvari i po zapisniku o očevidu i zapisniku policije nije bilo zbog velikog stupnja izgorjelosti moguće identificirati, a i ovaj sud prihvaća dio obrazloženja suda prvog stupnja koji isti utemeljuje na dijelu iskaza svjedoka o tome da je održan kirvaj, tako da su bile prisutne živežne namirnice, povrće, sokove, alkoholna pića i slično u većoj količini od uobičajene, kao i kuhinjske namirnice, a sve prema popisu trgovačke tvrtke Tekije d.o.o. iz kojeg je razvidno da je pokojni suprug tužiteljice IT bio dužan iznos 1.925,69 kuna koji je morao podmiriti.

19. Stoga je, budući da je i odluka o troškovima pravilna i zakonita u smislu čl. 154. i 155. ZPP (jer je dosuđen trošak za sve radnje koje su bile neophodne za vođenje parnice), temeljem čl. 368. st. 1. ZPP budući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnesene žalbe protiv presude odbiti i njima pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke. Kako je žalba odbijena, to je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti i zahtjev za naknadu troškova postupka povodom iste, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen primjenom čl. 155. ZPP jer isti nije bio neophodan za vođenje parnice, te je stoga valjalo odlučiti kao pod II izreke.

U Zagrebu, 26. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat