Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-25/2022-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje ŽI, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EI, branjenog po branitelju Krešimiru Golubiću, odvjetniku iz Čakovca, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom privatne tužbe TI, zastupane po punomoćniku Marinu Hrainu, odvjetniku iz [adresa], nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 21. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, izrečene i objavljene 26. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

okrivljeni HI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i E, r. T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, živi u izvanbračnoj zajednici s ŠI, koja je zaposlena u OB Varaždin, te joj mjesečna plaća iznosi oko 1.000,00 eura, otac dvoje djece u dobi od 3 i 5 godina, zaposlen u vlastitom paušalnom obrtu, nema mjesečnu plaću, vlasnik osobnog vozila marke VW Passat, godina proizvodnje 2015.

k r i v  j e

I. što je:

dana 17. listopada 2021. godine oko 18,30 sati u dvorištu stambene zgrade u [adresa], s ciljem da povrijedi čast i ugled privatne tužiteljice TI, dok je privatna tužiteljica razgovarala sa svojom nećakinjom ŠI joj rekao "glupača, glupača, glupača" te je odlazeći od privatne tužiteljice rekao svojoj nevjenčanoj partnerici ŠI "Pusti glupaču, vidiš da je luda",

dakle, uvrijedio drugoga,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 147. stavka 1. KZ/11, okrivljeniku EI

i z r i č e s e

novčana kazna

od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, pri čemu se visina dnevnog iznosa temeljem članka 42. stavak 4. i 5. KZ/11 utvrđuje u iznosu od 5,00 eura (pet eura) pa novčana kazna iznosi 200,00 eura (dvjesto eura)

te se temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini drugo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda platiti na ime troškova paušala novčani iznos od 150,00 eura (stopedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te je ujedno dužan platiti privatnoj tužiteljici TI, u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, na ime nužnih troškova privatne tužiteljice, te nužnih troškova i nagrade njezinog punomoćnika određeni novčani iznos koji će sud istoj dosuditi kada mu ti troškovi budu poznati.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica TI je po svojem punomoćniku podnijela pravovremenu privatnu tužbu protiv okrivljenika EI, koja je ispravljena 3. veljače 2022., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11, a potom je to učinio i sud, sve činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Sud je u 2. redu činjeničnog opisa privatne tužbe umjesto riječi „ [adresa]“ stavio riječi „ [adresa]“, a sve stoga što je iz iskaza privatne tužiteljice, njezinog supruga CI, okrivljenika, te MI, FI i ČI proizašlo da TI i CI žive u [adresa] , u [adresa]., a da II, HI i ČI, te BI žive u [adresa], u [adresa], a kako je proizašlo iz njihovih iskaza da se dinamika događaja između okrivljenika, te privatne tužiteljice događala u [adresa], u [adresa] sud je uskladio taj dio činjeničnog opisa.

2.1. Sud je ujedno u 3. redu činjeničnog opisa iza riječi „ ŠI“ izostavio riječi “grubo joj se unio u lice i urlajuči“, a sve stoga što takvo ponašanje nije u tijeku dokaznog postupka dokazano od strane okrivljenika, niti iz jednog iskaza ispitanih svjedoka, pa niti iz iskaza privatne tužiteljice.

3. Okrivljeni upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 17.10.2021. navečer došao kući s osobnim vozilom u dvorište stambene zgrade u [adresa] i to sa svojom izvanbračnom suprugom ŠI, te djecom H i Š i psom. On je parkirao svoje osobno vozilo u dvorište ispred zgrade te je nakon toga išao zatvarati ulaznu ogradu u tom dvorištu i onda je uočio da je išla privatna tužiteljica pješice iz njihove zgrade u [adresa] prema izlazu jer ona živi u kući do njihove, na adresi [adresa]. Kako je zatvarao ulazna vrata ograde u dvorište vraćao se natrag prema vozilu i čuo je tada da je privatna tužiteljica upitala njegovu suprugu MI "kada se budete riješili toga", pri čemu je on odmah shvatio da je riječ o psu kojeg su nabavili prethodno. Naime, to je bilo par dana prije ovog događaja i o tome mu je ispričala njegova supruga MI - da su ona i njegova kći C bile u posjeti kod Ivanine bake II i tada su se pohvalile da su nabavili psa, a tom prigodom bila je nazočna privatna tužiteljica, pri čemu mu je MI rekla da je vidjela kako je privatna tužiteljica kolutala očima, na taj način iskazivala određeno nezadovoljstvo. Koliko se sjeća MI nije ništa rekla da bi privatna tužiteljica nešto riječima komentirala. Ističe da živi II u prizemlju te zgrade a on i MI na prvom katu te zgrade. Dakle, on kada se vraćao kritičnog dana - 17.10.2021. od ulazne ograde koju je zatvorio, i došao do ulaznih vratiju u zgradu i tada je rekao privatnoj tužiteljici riječ "nikada", a to je značilo da se nikad neće riješiti psa kojeg su nabavili dok je MI iza toga rekao da idu u zgradu i oni su unutra otišli, s tim da je kod ulaženja u zgradu čuo privatnu tužiteljicu kako je zvala njegovu suprugu MI " MI, MI, MI". Nije točno da bi se u dinamici događaja on grubo unio u lice privatnoj tužiteljici i da je urlajući joj govorio "glupača, glupača, glupača", te da je odlazeći od privatne tužiteljice rekao svojoj izvanbračnoj supruzi ŠI "pusti glupaču, vidiš da je luda". To on nije izgovorio privatnoj tužiteljici, te ističe da ga neopravdano tereti privatna tužiteljica za ovo kazneno djelo. Ističe da su u događaju, ispred zgrade, bili nazočni on, supruga, njegove dvoje djece, pas i privatna tužiteljica.

4.1. Na upit, zašto bi ga teretila privatna tužiteljica za ovakvo izgovaranje uvreda ako ih nije izgovorio, naveo je da ona želi stan koji je u vlasništvu njegove supruge i u kojem oni žive. Ističe, da su ih htjeli financijski slomiti kako privatna tužiteljica, tako i njezin suprug da se oni ne mogu braniti i zato su pokrenuli tolike postupke pred sudovima koji se još uvijek vode.

4.2. Na upit, da pojasni koja kaznena prijava i za koje kazneno djelo je odbačena protiv njega naveo je da od ODO u Varaždinu zbog uništenja tuđe stvari, a radilo se o biljci, o grmu zvanom lovor višnja gdje ga je prijavila privatna tužiteljica da je on tu lovor višnju uništio, pri čemu on smatra da se ona nalazi na njihovom dijelu dvorišta. Taj grm lovor višnje je na njihovom dvorištu dosta izrastao i bilo mu je otežano parkiranje. Ujedno kod otvaranja vrata mu se oštećivalo osobno vozilo, pri čemu je to izgledalo tako kako je to uslikano na fotografiji broj 1. Kako bi sebi omogućio normalno parkiranje on je odlučio orezati taj grm lovor višnje i to je prikazano na slici broj 2, te mu je njegova supruga rekla da to oreže obzirom je stan njezin pa i pripadajući dijelovi dvorišta. Nakon toga predao je u sudski predmet fotografiju broj 3 gdje je vidljivo kako je orezao ta stabla i grmove ZI, a ne zna po čijem nalogu, s tim da je on prethodno bio optužen da je on uništio tuđu stvar.

4.3. Na upit, da li je on ikada privatnoj tužiteljici, u nekim drugim okolnostima rekao da je glupača, naveo je da nije nikada to rekao privatnoj tužiteljici.

4.4. Na upit, da li inače ima naviku ponavljati neku riječ više puta, naveo je da takvu naviku nema, a tog dana upravo je privatna tužiteljica bila ta koja je ponovila 3 puta ime njegove supruge kako je naveo u obrani.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz privatne tužiteljice TI (listovi 161-163 spisa), te svjedoka CI (listovi 163-165 spisa), ŠI (listovi 165-167 spisa), FI (listovi 167-169 spisa), II (listovi 189-192 spisa), VI (listovi 191-192 spisa), GI (listovi 192-193 spisa), ĆI (listovi 230-232 spisa), medicinsku dokumentaciju za TI (listovi 9-11, 54-62, 98-118 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenu po obrani (listovi 21-44 spisa), presudu ovog suda broj K-296/2022 od 21.07.2022. (listovi 63-66, 91-95 spisa), izjavu II od 15.06.2022. (listovi 67- 68, 96-97, 118-119 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenu po optužbi (listovi 77-138, 120-134, 143-145, 148-158 spisa), rješenje ovog suda broj Kov-235/2022 (listovi 144-147 spisa), drugu materijalnu dokumentaciju dostavljenu po optužbi (listovi 149-158 spisa), čita se dokumentacija s lista 172-173 spisa, a vezano uz spise predmeta broj P-276/22, Pn-37/22, K-296/22, Pn-66/23, vrši se uvid u fotografije s dopisom dostavljene po optužbi (listovi 180-188 spisa), čita se izjava o opozivu darovanja (listovi 195-196 spisa), kaznena prijava protiv okrivljenika od 17.01.2022. (listovi 197-198 spisa), vrši se uvid u optužnicu, presudu o kaznenom nalogu, prigovor protiv kaznenog naloga, te rješenje o potvrđivanju optužnice, kao i u dopis ODO u Varaždinu PU varaždinskoj s lista 25 spisa i datum iduće zakazane rasprave u spisu K-296/22, uz tužbu i zapisnik s ročišta od 21.03.2024. iz predmeta broj P-276/22, te se vrši uvid u spis ODO u Varaždinu broj Kir-DO-106/22, čitaju se imovinski podaci za okrivljenika (listovi 234-235 spisa), podaci iz KE za okrivljenika (listovi 205-206 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama dana 17. listopada 2021., u dvorištu stambene zgrade u [adresa], da je privatna tužiteljica razgovarala sa svojom nećakinjom ŠI , a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza privatne tužiteljice TI (listovi 161-163 spisa), te iskaza svjedoka CI (listovi 163-165 spisa), ŠI (listovi 165-167 spisa), FI (listovi 167-169 spisa), II (listovi 189-192 spisa), VI (listovi 191-192 spisa), GI (listovi 192-193 spisa), ĆI (listovi 230-232 spisa), medicinske dokumentacije za TI (listovi 9-11, 54-62, 98- 118 spisa), materijalne dokumentacije dostavljene po obrani (listovi 21-44 spisa), presude ovog suda broj K-296/2022 od 21.07.2022. (listovi 63-66, 91-95 spisa), izjave II od 15.06.2022. (listovi 67-68, 96-97, 118-119 spisa), materijalne dokumentacije dostavljene po optužbi (listovi 77-138, 120-134, 143-145, 148-158 spisa), rješenja ovog suda broj Kov-235/2022 (listovi 144-147 spisa), druge materijalne dokumentacije dostavljene po optužbi (listovi 149-158 spisa), dokumentacije s lista 172-173 spisa, a vezano uz spise predmeta broj P-276/22, Pn-37/22, K-296/22, Pn- 66/23, iz uvida u fotografije s dopisom dostavljene po optužbi (listovi 180-188 spisa), izjave o opozivu darovanja (listovi 195-196 spisa), kaznene prijave protiv okrivljenika od 17.01.2022. (listovi 197-198 spisa), uvida u optužnicu, presudu o kaznenom nalogu, prigovor protiv kaznenog naloga, te rješenje o potvrđivanju optužnice, kao i u dopis ODO u Varaždinu PU varaždinskoj s lista 25 spisa u spisu K-296/22, iz tužbe i zapisnika s ročišta od 21.03.2024. iz predmeta broj P-276/22, te iz spisa ODO u Varaždinu broj Kir-DO-106/22.

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- u koliko sati se dogodio događaj,

- da li je u dinamici događaja rekao privatnoj tužiteljici joj rekao "glupača, glupača, glupača" te da li je odlazeći od privatne tužiteljice rekao svojoj nevjenčanoj partnerici ŠI "Pusti glupaču, vidiš da je luda",

- subjektivni element da li je ostvario

8. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

9. Što se tiče prve sporne činjenice kada se dogodio događaj iz privatne tužbe proizlazi da su privatna tužiteljica, svjedok CI, te ŠI naveli da se događaj dogodio oko 18,30 sati, dok PI, te ČI se nisu izjašnjavali o vremenu kritičnog događaja, dok svjedoci LI, te NI nisu o toj dinamici događaja ništa znali, dok se okrivljenik izjašnjavao da se to dogodilo navečer kritičnog dana.

9.1. Kako su se privatna tužiteljica i 2 svjedoka - CI i BI izjasnili da se događaj dogodio oko 18,30 sati, dok se ostali o tome nisu izjašnjavali ili su se izjašnjavali neodređeno sud je povjerovao privatnoj tužiteljici i ranije imenovanim svjedocima da se događaj dogodio oko 18,30 sati, kako je i navedeno u privatnoj tužbi.

10. Što se tiče drugih spornih činjenica, da li je u dinamici događaja rekao privatnoj tužiteljici joj rekao "glupača, glupača, glupača" te da li je odlazeći od privatne tužiteljice rekao svojoj nevjenčanoj partnerici ŠI "Pusti glupaču, vidiš da je luda", proizlazi iz obrane okrivljenika da to nije rekao privatnoj tužiteljici, već da je čuo privatnu tužiteljicu govoriti njegovoj supruzi „kad se budete riješili toga“ misleći na psa kojeg su nabavili jer je nekoliko dana prije toga doznala kod II da su sebi nabavili psa. Kada je čuo taj upit MI, kako je išao zatvarati dvorišnu ogradu nakon parkiranja vozila na dvorište, vraćajući se prema kući je odgovorio privatnoj tužiteljici „Nikada!“ Ujedno je naveo kada su on i ŠI ulazili u kuću da je čuo privatnu tužiteljicu govoriti „ MI, MI, MI“.

10.1. Njegove navode potvrdile su neki u potpunosti, neki samo djelomično u svojim iskazima, i to svjedokinje ŠI, FI, te II.

11. Svjedokinja ŠI u svojem iskazu je navela da je bila nazočna događaju kao i privatna tužiteljica i okrivljeni, te djeca okrivljenika. Ista je navela da su se vratili kritičnog dana iz grada vozilom u dvorište, da se kćer C mislila pohvaliti pred privatnom tužiteljicom da ima nove slušalice za uši, ali je to privatna tužiteljica ignorirala, te je nju osobno upitala „kada mislite to riješiti“ misleći na psa (a sve obzirom da je prije toga doznala, kada su ona i C bile u posjeti baki PI da su nabavili psa jer se time C pohvalila), te je u tom trenutku njezin sin M bio vani, a okrivljenik je otišao zatvoriti ulaznu ogradu, te je s Š krenuo već u stambeni objekt gdje žive, pri čemu je privatnoj tužiteljici doviknuo „Nikad“, a ona je privatnoj tužiteljici odgovorila „Nismo kupili psa da ga se riješimo, nego da ga imamo“. Nakon toga je okrivljenik otvorio vrata zgrade, pozvao je i nju da uđe, te je ona krenula za njim, a privatna tužiteljica je vikala za njom „ MI, MI“, navodeći da baka II nije nikada od njih tražila da se riješe psa. Tek nakon 6 mjeseci ju je upitala da li se budu riješili psa, a nije rekla razlog. Ujedno niti njezina majka FI nije nikada od njih tražila da se riješe psa. Niti u jednom trenutku okrivljenik nije privatnoj tužiteljici rekao da je glupača, te da bi to ponovio tri puta, a niti je u dinamici događaja rekao za privatnu tužiteljicu „Pusti glupaču, vidiš da je luda“, smatrajući da privatna tužiteljica ima namjeru njoj oduzeti stan jer smatra da joj je nezahvalna, obzirom da je suprug okrivljenika CI sudjelovao u izgradnji predmetne zgrade, po dogovoru njezine majke, bake i tete, te je to motiv privatne tužiteljice.

11.1. Svjedokinja FI u svojem iskazu je navela da je kritičnog dana živjela u [adresa] sa svojom majkom II u prizemlju kuće jer je slomila nogu, pa joj je bilo lakše se kretati na taj način iz prizemlja. Navečer tog dana, kada ju je zvala privatna tužiteljica, do nje u stan i PI je došao okrivljenik te je tražio da dođe gore kod njih u stan na razgovor te je otišla. Okrivljenik ju je upitao da li je čula galamu iz dvorišta, pa joj je objasnio da su on, MI i djeca bili u gradu, da su kod povratka sreli oštećenu koja ih je upitala „kada ćete to riješiti“ misleći na psa jer je nabava tog psa 3 dana prije kritičnog događaja jako razljutila privatnu tužiteljicu, a prije nabave njezina majka je također rekla da ne želi psa, a ona osobno nije bila niti za, a niti protiv. Okrivljenik joj je rekao da je na njih privatna tužiteljica vikala, a ne zna što je njoj okrivljenik govorio, ali su se nakon toga razišli.

11.2. Potom je nazvala privatnu tužiteljicu koja joj je rekla da se nikada neće riješiti psa, da ju je okrivljenik vrijeđao, te da je na kraju MI rekao „ MI ostavi ju, idemo gore, vidiš da je glupa“, te je tu bio kraj njihovog telefonskog razgovora. Što se tiče PI ona o njoj brine, te privatna tužiteljica ne dolazi kod majke, a ujedno ne dozvoljava da majka dolazi kod nje, ali se prije kritičnog događaja brinula o majci i o njoj jer je imala slomljenu nogu u to vrijeme.

11.3. Svjedokinja PI u svojem iskazu je navela da je imala moždani udar i da se o datumima događaja teško izjašnjava, ali navodeći da nakon jedne posjete privatne tužiteljice njoj je ista naglo izašla van i nije ništa rekla, te je ona drugi dan saznala od kćeri FI da je privatna tužiteljica imala sukob s okrivljenikom, te joj je rečeno da je privatna tužiteljica govorila da ju je okrivljenik napao i udario. Ona je potom odlučila otići upitati MI što je to bilo, obzirom da ista živi u istoj kući, ali na prvom katu. Kada je došla kod kuće je bio okrivljenik, te joj je rekao da privatnu tužiteljicu nije dotaknuo, te mu nje rekla da ne radi nikakve gluposti, misleći da će sve na tome završiti, smatrajući to nebitnim stvarima. Navela je da od nikoga nije čula da bi okrivljenik vrijeđao TI. Isticala je da je TI veliki dio svojeg života provela u Zagrebu, te ju je jednom zamolila da dade nekretninu koja je bila u njezinom vlasništvu u [adresa] kako bi sebi izgradila stan, njoj jednosobni stan, te MI i ĆI, te je ona na to pristala, smatrajući da je privatna tužiteljica pokrenula sve te postupke pred sudom jer želi MI i njezinog supruga istjerati iz tog stana. Navela je da su 2022. MI i okrivljenik nabavili sebi psa pri čemu ona nije bila baš s time suglasna, ali kada je vidjela koliko se djeca vesele tom malom psiću nije bila protiv, ali je TI smetao pas, te ju je pitala zašto je nabavu psa dozvolila jer psi smetaju njezinom sinu MI, pri čemu je nabavljeni pas dobar. Smatra da je TI zamrzila njezinu unuku MI i njezinog supruga radi čega njezin zet CI govori da želi da oni isele i da odu. Navela je da se ne sjeća da bi potpisala neku Izjavu 15.06.2022. Kada je okrivljenik došao živjeti u kuću s ŠI to je TI smetalo i to joj je osobno rekla. Ona nikada nije čula okrivljenika da nekome govori glupačo ili nešto slično.

12. Oprečno ranije navedenim iskazima svjedočila je sama privatna tužiteljica, te njezin suprug CI, kao i ZI.

12.1. Privatna tužiteljica TI je u svojem iskazu navela da je kritičnog dana izlazila iz stambenog objekta u kojem živi njezina majka, te da je bilo oko 18,30 sati, pri čemu je okrivljenik parkirao vozilo ispod nadstrešnice, prva je iz njihovog vozila izašla kćer okrivljenika C, a iza nje ŠI, koju je upitala da gdje je pas, pa joj je ona odgovorila da u autu, nakon čega ju je upitala kada će to riješiti, misleći na svoju majku koja je navela da radi njezinog zdravstvenog stanja psa negdje drugdje odvedu. MI joj nije uspjela odgovoriti jer joj je u slijedećem trenutku okrivljenik odgovorio „Nikad“ te je udario nogom o pod, te je vikao prema njoj „Glupača, glupača, glupača“. Ona je nakon toga ostala u šoku, ostala je ukočena od takvog ponašanja okrivljenika, pri čemu je nećakinju dozivala „ MI, MI , MI“, tražeći reakciju na to. Tada je okrivljenik uhvatio MI za vrat, te ju je vodio do ulaznih vrata kuće, ona je i nadalje zvala nećakinju „ MI, MI“, a onda je čula okrivljenika govoriti MI „Pusti glupaču, vidiš da je luda“, te niti nakon toga nije bilo nikakvog odgovora njezine nećakinje, ona je ostala šokirana te je otišla svojoj kući i sve ispričala svojem suprugu CI, te je o tome izvijestila i svoju sestru FI, koja u tom trenutku nije bila na dvorištu nego je bila u kući s njezinom majkom, dok je njezin suprug CI bio u njihovoj kući. Sam okrivljenik u toj kući živi s MI od 2014 ili 2015. godine, a ona da živi na svojoj adresi prebivališta od 2013. Istaknula je da je pas i dalje u kući s vlasnicima. Prije tog događaja njoj se okrivljenik nikada nije obratio riječima „glupačo“. Radi događaja ona je uzela tablete za smirenje imena „Normabel“ a sve stoga što živi u vrlo zahtjevnoj situaciji, te joj ga je prepisao liječnik. Zbog događaja nije jela, niti spavala, i to 2 mjeseca, te je potom otišla kod liječnika 18.12.2021, kada je dobila odgovarajuću terapiju anksioliticima i antidepresivima. Događaj nije prijavila policiji, a okrivljenik je bio od nje udaljen nekih pola metra kada joj je izgovarao uvrede.

12.2. Potom svjedok CI je u svojem iskazu naveo da je kritičnog dana, misli da je bila nedjelja, oko 18,30 sati privatna tužiteljica došla u kuću, u [adresa], te je ranije bila u posjeti svojoj majci na adresi [adresa]. Bila je u strahu, uznemirena te je drhtala, te ga je tri puta dozvala njegovim imenom Naime, njegova punica je 10 ili 15 dana prije događaja rekla okrivljeniku da se psa kojega su nabavili riješe, da ga odvede k svojim roditeljima jer pas u toj kući ne može biti jer je ona bolesna, obzirom da je to vrijeme imala tešku upalu pluća, te je o tome sačinila i izjavu. FI je također par dana prije događaja rekla da moraju riješiti stvar s psom, te je MI obećala PI to učiniti do vikenda. Po pričanju privatne tužiteljice, kritičnog dana privatna tužiteljica je bila na dvorištu kada su vozilom došli na dvorište okrivljenik i ŠI. Tada je privatna tužiteljica pitala MI da gdje je pas, pa je ona rekla da je tu, a nakon čega ju je dalje pitala kada će se riješiti psa. Nakon toga je okrivljenik počeo na nju vikati, te joj je rekao „Glupača, glupača, glupača“, a nakon čega je ona u nevjerici zvala MI imenom 3 puta, misleći da će ona spriječiti ovakvo ponašanje okrivljenika, ali ista nije reagirala. Po pričanju TI tada je okrivljenik uhvatio MI za vrat, te ju je usmjerio prema haustoru, ulaznim vratim kuće, pri čemu je MI prije ulaska unutra rekao „Pusti glupaču, vidiš da je luda“. Nakon što je pitao privatnu tužiteljicu da li da ode do okrivljenika kako bi raspravili takvo njegovo ponašanje ista nije htjela, navodeći da okrivljenik nije normalan te da se boji da se ne bi dogodilo kakvo zlo. Nakon toga je privatna tužiteljica sjedila 2-3 minute, a potom je nazvala sestru FI, te joj je sve ispričala što se dogodilo, te joj je rekla da se okrivljenik spušta k njoj u prizemlje, te radi događaja odmah iza toga privatna tužiteljica nije išla kod liječnika, a niti je zvala policiju, navodeći da se radi događaja privatna tužiteljica nije do danas smirila, da još uvijek posjećuje psihijatra i troši redovito terapiju. Naveo je da nakon ovog događaja oni s okrivljenikom i MI više ne komuniciraju.

12.3. Također svjedok ZI je u svojem iskazu naveo da kritičnom događaju nije bio nazočan, te da je o tom događaju čuo od supruge AI, koju je o istom izvijestila privatna tužiteljica, kao i njega osobno. Privatna tužiteljica je navela da ju je okrivljenik verbalno napao, da joj je u dvorištu stambenog objekta u [adresa] vikao „glupača, glupača“, te da joj je rekao da se neće riješiti psa. Istaknuo je, da su u stambeni objekt gdje živi on, MI i okrivljeni, te baka II okrivljenik i MI doveli psa, a da nikoga nisu pitali, dok je baka PI II imala upalu pluća, te se tome protivila. Radi toga je privatna tužiteljica pitala MI kritičnog dana kada se misle riješiti psa kojeg su doveli, te je onda izbio taj verbalni sukob o kojem je ispričao. Do 17.10.2021. je postojala komunikacija formalna između njega i okrivljenika (obzirom je jednom okrivljenik na balkonu pekao roštilj, pa se on tome usprotivio i više od tada nisu komunicirali osim pozdrava), a od tog datuma nema nikakve komunikacije, dok je s privatnom tužiteljicom u korektnim odnosima. Jednom prigodom je MI na nekom sprovodu rekao da bi se trebali ispričati privatnoj tužiteljici, ali je ona rekla da se nemaju radi čega ispričavati. Poznato mu je da su u kući privatne tužiteljice, te CI ovjerene 2 izjave kada je u njihovu kuću izašao javni bilježnik radi te ovjere, te se prva odnosila na psa, a druga na izgradnju kuće, a što mu je poznato jer jen bio nazočan tom ovjeravanju, a bila je nazočna i PI, privatna tužiteljica, CI, te javna bilježnica AI, pri čemu su te izjave već bile sastavljene, jer je PI iste javna bilježnica pročitala, a sadržaj istih su dogovorile baka PI i privatna tužiteljica.

13. Što se tiče spornih činjenica proizlazi da VI, te NI nisu bili na licu mjesta kritičnog događaja, a niti im je o istom nešto poznato, a radi čega sud iste nije analizirao na sporne okolnosti.

14. Naime, sud je povjerovao iskazima privatne tužiteljice, te iskazima svjedoka ĆI i CI da je kritičnog dana i sata došlo do sukoba između privatne tužiteljice i okrivljenika u [adresa], u [adresa] kada je TI tražila od svoje nećakinje ŠI da se ona i okrivljenik riješe psa kojeg su nabavili , a koji je navodno smetao PI, baki ŠI, koja je živjela u prizemlju kuće gdje i MI. Da je tražila da se riješe psa u svojem iskazu je navela i sama ŠI, a ujedno i sam okrivljenik. Da je izgovorio uvrede iz privatne tužbe privatnoj tužiteljici okrivljenik je negirao (kako to proizlazi iz njegove obrane), a to je potvrdila i sama ŠI, dok PI i FI nisu bile neposredno prisutne događaju, nego su o kritičnom događaju doznale od privatne tužiteljice, te okrivljenika, od kojih su dobile oprečne iskaze o dinamici događaja kritičnog dana.

14.1. Ukratko, svjedokinja FI je navela da je od okrivljenika čula da je na dvorištu, ispred kuće u [adresa] privatna tužiteljica na njih vikala, da ne zna što im je točno govorila, a niti što je njoj govorio okrivljenik, te da su se nakon vike svi razišli, a privatna tužiteljica da joj je rekla da je na nju okrivljenik počeo vikati da se nikada neće riješiti psa, da ju je vrijeđao i da je na kraju rekao „ MI, ostavi ju, idemo gore, vidiš da je glupa“. Sama PI je navela da joj je FI navela da su privatna tužiteljica i okrivljenik imali sukob u kojem je okrivljenik udario privatnu tužiteljicu, pa je ona drugi dan išla pitati unuku MI što je to bilo te je kod kuće bio i okrivljeni koji joj je rekao da privatnu tužiteljicu nije dotaknuo u dinamici događaja. Dakle, ukoliko se usporede iskazi privatne tužiteljice, okrivljenika te ŠI, koji su bili sudionici događaja, te iskaz FI koja je čula i verziju događaja od privatne tužiteljice i koje je riječi okrivljenik uputio privatnoj tužiteljici u događaju, te kada se uzme u obzir iskaz PI da je privatnoj tužiteljici smetao pas na adresi gdje su živjeli PI, ŠI, okrivljenik s djecom, te ZI s obitelji, u situaciji kada je privatna tužiteljica inzistirala na tome da se psa riješe jer on smeta PI koja nije to rekla u svojem iskazu, naglasivši da kada je vidjela koliko je taj psić značio djeci okrivljenika da se tome nije protivila, onda je shvatljivo da se kritični događaj dogodio zbog neslaganja okrivljenika s traženjem privatne tužiteljice jer je očito smatrao da su oni zasebna obitelj i da mogu donositi neke odluke u svojoj obitelji i nikoga ne pitati o takvim stvarima obzirom da žive odvojeno u svojem stanu, te nitko od stanara na adresi u [adresa] ne treba trpjeti psa u svojim stanovima, obzirom da živi u stanu s okrivljenom i ŠI, a da najmanje smeta privatnoj tužiteljici, koja živi na drugoj adresi, u drugom stambenom objektu.

14.2. U takvim okolnostima, kod inzistiranja privatne tužiteljice da se riješe psa je očito situaciju dovela do „usijanja„ i da je tada kritičnog dana, na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme rekao riječi privatnoj tužiteljici za koje ga tereti, tj. da se psa neće riješiti nikada, da je glupača, i to tri puta, te da je supruzi MI rekao na ulazu u kuću „Pusti glupaču, vidiš da je luda“ (pri čemu je FI upamtila da je rekao okrivljenik „ MI, ostavi ju, idemo gore, vidiš da je glupa“, ali očito pogrešno jer je privatna tužiteljica najbolje upamtila riječi koje su ju uvrijedile, po mišljenju suda) jer je očito smatrao da je pitanje zadržavanja ili ne zadržavanja psa njihovo suvereno obiteljsko pravo i da se privatna tužiteljica nema pravo u to miješati i tražiti od njih ono što nije iz njezine nadležnosti jer nije u pitanju njezina obitelj.

14.3. Naime, sama PI je navela da se , vezano uz psa, te zabranu njegovog dovođenja na njezinu adresu stanovanja, ne sjeća nikakve Izjave od 15.06.2022., iako takva izjava postoji u predmetu , te je datirana s tim datumom, a datum sastavljanja iste i ovjere iste je nakon događaja iz privatne tužbe, pa proizlazi da je PI potpisala Izjavu s kojom i nije bila baš suglasna, a na inzistiranje svoje kćeri TI, koja je zamrzila njezinu unuku MI i njezinog supruga, pri čemu traže TI i CI njihovo iseljenje iz stana, navodeći da je privatna tužiteljica i njoj zabranila dolaske u njezinu kuću, da dođe pogledati njezinog sina MI.

14.4. Dakle, sud je smatrao da privatna tužiteljica nije izmislila riječi izgovorene po okrivljeniku jer za to nije imala razloga, sud smatrajući da je okrivljenik imao motiv za izgovaranje takvih uvreda, te da je privatna tužiteljica izgovorene riječi po okrivljeniku vjerno prenijele svojem suprugu CI koji ih je na identičan način ponovio pred sudom, a ZI djelomično, pri čemu je vidljivo i da je privatna tužiteljica bila jako pogođena tim riječima, povrijeđena, da nije mogla jesti, niti spavati, te da je potražila i psihijatrijsku pomoć, da se liječila i dobila za svoje psihičko stanje i adekvatnu terapiju (listovi 9-11, 54-62, 98-118 spisa), sud smatrajući da se to ne bi dogodilo da se doista okrivljenik nije tako ponio prema privatnoj tužiteljici.

14.5. Stoga sud nije povjerovao obrani okrivljenika, te iskazu ŠI, koji su bili akteri događaja da okrivljenik uvredljive riječi nije privatnoj tužiteljici izgovorio jer su isti išli na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika, smatrajući da FI i PI nisu točno znale što se dogodilo u njihovom sukobu jer nisu istome nazočile, ali jedino što su znale je da je razlog sukoba bio nabavljeni pas.

15. Također proizlazi iz ovog predmeta, iz materijalne dokumentacije dostavljene po obrani i optužbi, nakon kritičnog događaja iz ovog predmeta da su TI i CI pokrenuli protiv okrivljenika, te ŠI mnogobrojne parnice u vezi naknade štete (u vezi pokrenutih kaznenih postupaka protiv okrivljenika), utvrđivanja vlasništva i predaje u posjed nekretnine u kojoj žive, a radi opoziva darovanja stana u kojem isti žive u [adresa] (pri čemu proizlazi da je nekretnina gdje žive sada privatna tužiteljica, CI, PI, MI i ZI s obiteljima prije gradnje dvije odvojene kuće darovana od strane PI svojoj kćeri TI, te unucima MI i ĆI), smatrajući TI i CI ŠI nedostojnom darovanja zbog kritičnog događaja iz ovog predmeta, jer nije ništa poduzela protiv ponašanja okrivljenika u kritičnom događaju od 17.10.2021., a što je sve kao dokazano proizašlo iz materijalne dokumentacije koju će sud citirati, kako slijedi:

1) da je na dan 10.05.2022., temeljem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bila vlasnica čk.br. 1669/2, kuće i dvorištu u [adresa] od 326 m2, [adresa] TI;

2) da su na dan 10.5. 2022, temeljem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bili vlasnici čk.br. 1669/3, kuće i dvorišta u [adresa] od 337 m2 [adresa] MI i ZI;

3) da se u predmetu nalaze fotografije parkiranih vozila ispred tih kuća u [adresa],

4) da iz Ugovora o darovanju nekretnina od 8.6.2011. proizlazi da je II čk.br. 1669/2 i čk.br. 1669/3, u k. o. [katastarska općina] darovala TI te MI i ĆI.

5) da iz Kupoprodajnog ugovora od 20.1.2021. sklopljenog između ĆI i ŠI, te CI proizlazi da su Jakušići CI prodali stan na čk.br. 1669/3, u k. o. [katastarska općina] za novčani iznos od 250.000,00 kn, koji ima površinu od 37,4 m2, te da o tome postoji u spisu i tabularna isprava u korist CI,

6) da iz Izjave o opozivu darovanja od 24.2.2022. proizlazi da su TI i CI opozvali darovanje stana u [adresa] – ŠI, [adresa] od 89,40 m2, na čk. br. 1669/3, u k. o. [katastarska općina] zbog izrazito grube nezahvalnosti uvjetovane pasivnošću, nereagiranjem, te podržavanjem i poticanjem nevjenčanog supruga EI koji je TI u nazočnosti obdarenice nazivao glupačom i luđakinjom, koja Izjava je ovjerena kod javnog bilježnika 24.2.2022. 7) da iz Zahtjeva za isplatom Damira i TI od 24.2.2022. upućenog ŠI traže isplatu najamnine za period stanovanja od 1.1.2014. do 1.2.2022., u iznosu od 96.000,00 eura,

8) da iz Tužbe podnijete od strane CI protiv MI i ĆI ovom sudu, proizlazi da traži utvrđenje da je on - CI stekao pravo vlasništva na nekretnini čk.br. 1669/3 k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, te da traži od ŠI predaju u posjed stana na toj čestici u kojoj živi, listovi 21-44 spisa,

9) da iz presude ovog suda broj K-296/2022 od 21.07.2022. proizlazi da je kod ovog suda donijeta protiv okrivljenika presuda o kaznenom nalogu, kojom je okrivljenik oglašen krivim da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu CI, ali koja presuda nije postala pravomoćna, listovi 63-66, 91-95 spisa,

10) da iz Izjave Nade II od 15.06.2022. proizlazi da je ona tražila od okrivljenika i unuke ŠI da iz adrese [adresa] maknu psa kojeg su doveli, a koja Izjava je ovjerena od strane javnog bilježnika dana -15.6.2022., listovi 67-68, 96-97, 118-119 spisa,

11) da iz materijalne dokumentacije, dostavljene po optužbi, je vidljivo da je temeljem nepravomoćne presude ovog suda broj K-296/2022, protiv okrivljenika radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu CI, CI kod ovog suda podnio tužbu protiv okrivljenika radi naknade štete, te da se isti parnični postupak vodi pod brojem Pn-37/2022; ujedno proizlazi da su se potom zaredali odgovori na tužbu od strane okrivljenika, te očitovanje tužitelja na odgovor na tužbu EI; također je optužba dostavila i medicinsku dokumentaciju za TI, vezano uz njezino liječenje kod psihijatra od 18.12. 2021. do 18.8.2022.; potom je dostavljena i druga dokumentacija - Izjava PI da je još kao vlasnica čestice 1669/3, u k. o. [katastarska općina] dogovorila s CI da će on na istoj sagraditi svojim sredstvima zgradu sa 3 stana, te da će nakon gradnje dopustiti njezinim unucima EI i MI da žive u 2 veća stana, a ona u manjem, te da nakon njezine smrti će TI i CI biti isključivi vlasnici, pri čemu da je ona bila za vrijeme gradnje navedena u materijalnoj dokumentaciji kao investitor, a o čemu svjedoči i priložena materijalna dokumentacija u spisu, listovi 77-138, 120-134, 143-145, 148- 158 spisa),

12) da iz Rješenja ovog suda broj Kov-235/2022 proizlazi da je pod tim brojem spisa ovog suda, potvrđena optužnica protiv EI, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na štetu CI, listovi 144-147 spisa, 13) da iz druge materijalne dokumentacije dostavljene po optužbi proizlazi da je TI podnijela tužbu protiv EI, radi naknade štete, radi događaja koji je predmet ovog postupka, a nakon čega je HI dao svoj odgovor na tužbu u predmetu ovog suda broj Pn-38/2022. te je HI dostavio u taj predmet odgovor na tužbu, listovi 149-158 spisa,

14) da iz dokumentacije s lista 172-173 spisa proizlazi da je TI podnijela tužbu protiv EI, radi naknade štete, u vezi događaja od 17.10.2021., zatraživši isplatu od 45.000,00 kn, u predmetu ovog suda broj Pn- 38/2022; potom proizlazi da je CI podnio tužbu protiv EI, radi naknade štete, zatraživši isplatu od 30.000,00 kn, a odnosi se na predmet ovog suda broj Pn-37/2022; potom je priložena i optužnica ODO u Varaždinu broj KO-DO- 238/2022 koja je podignuta protiv okrivljenika, radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a na štetu CI, a ujedno je priložena i tužba CI, protiv MI i ZI gdje proizlazi da traži utvrđenje da je CI stekao pravo vlasništva na nekretnini čk.br. 1669/3 k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, te da traži od ŠI predaju u posjed stana na toj čestici u kojoj živi, pri čemu se taj predmet vodi kod ovog suda pod brojem P-276/22,

15) da iz uvida u fotografije s dopisom dostavljene po optužbi i obrani proizlazi, po navodima privatne tužiteljice, da nije bilo nikakvih zabrana posjećivanja II TI jer iste datiraju iz veljače i ožujka 2023., te je vidljivo na koji način je izvršeno orezivanje grmova oko kuće gdje živi okrivljeni, listovi 180-188,272 spisa,

16) da iz Izjave o opozivu darovanja II proizlazi da je ona tražila od okrivljenika i unuke ŠI da iz adrese [adresa] maknu psa kojeg su doveli, a koja Izjava je ovjerena od strane javnog bilježnika 15.6.2022., listovi 195-196 spisa,

17) da iz kaznene prijave podnijete protiv okrivljenika od 14.01.2022. je vidljivo da je TI istu podnijela ODO u Varaždinu, a vezano uz događaj od 17.10.2021, listovi 197-198 spisa,

18) iz uvida u dijelove spisa K-296/22, u optužnicu, proizlazi da je okrivljenik optužen na štetu CI za kazneno djelo iz čl. 139. stavak 2. KZ/11, a koji događaj se dogodio 22.10.2021.; da je u tom predmetu donijeta po ovom sudu presuda o kaznenom nalogu i prigovor protiv kaznenog naloga (iz koje presude proizlazi da je okrivljenik bio oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje, iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te kažnjen sukladno zakonu, ali je protiv te presude okrivljenik podnio prigovor), te rješenje o potvrđivanju optužnice (iz kojeg proizlazi da nakon podnijetog prigovora protiv presude o kaznenom nalogu je optužno vijeće ovog suda potvrdilo optužnicu protiv okrivljenika, u vezi kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11), kao i u dopis ODO u Varaždinu PU varaždinskoj s lista 25 spisa (iz kojeg proizlazi da ODO u Varaždinu dostavlja dopis PU varaždinskoj prijavu TI, na štetu EI, u vezi članka 139. stavka 1. KZ/11, navodeći da provedu izvide da li je bilo kakvih kaznenih radnji u odnosu na CI od strane EI, jer TI to spominje u podnijetoj kaznenoj prijavi,

19) da iz tužbe i zapisnika s ročišta od 21.03.2024. iz predmeta broj P-276/22 proizlazi da je u istoj CI , protiv MI i ZI zatražio utvrđenje da je CI stekao pravo vlasništva na nekretnini čk.br. 1669/3 k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, te da traži od ŠI predaju u posjed stana na toj čestici u kojoj živi, pri čemu se taj predmet vodi kod ovog suda pod brojem P-276/22,

20) da iz spisa ODO u Varaždinu broj Kir-DO-106/22, proizlazi da je odbačena kaznena prijava koju je podnijela TI protiv okrivljenika, radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. KZ/11, a vezano uz događaj od 17.10.2021.

16. Dakle, iz navedenog proizlazi da su se dvije bliske obitelji, usko rodbinski povezane, međusobno zavadile zbog toga što je jedna obitelj iz odvojene kuće nabavila sebi psa, a do koje situacije nije trebalo doći, ukoliko bi bilo s obje strane međusobnog razumijevanja, prihvaćanja i uvažavanja, posebno razgovora, obzirom da je pas živio zasebno u stambenom prostoru s obitelji ŠI, te nije bio u stambenom prostoru PI (u prizemlju kuće), niti ZI (koji je također na istoj adresi živio u svojem zasebnom stanu na 2. katu), a najmanje je smetao privatnoj tužiteljici i CI koji žive u sasvim drugom zasebnom stambenom objektu, na adresi [adresa], te je kod nastanka problema trebalo naći najbolje moguće racionalno rješenje, jer se ishitrenim i naglim odlukama i ponašanjima ništa kvalitetno ne može riješiti.

17. Što se tiče kaznenog djela iz ove privatne tužbe, za kazneno djelo uvrede (da bi bilo ispunjeno), dovoljno je da je riječ o ponašanju koje izražava nepoštivanje ili omalovažavanje drugoga, te je dovršeno u trenutku kada je za izjavu saznala osoba na koju se odnosi. Tim kaznenim djelom mora biti povrijeđena čast i ugled osobe na koju se odnosi, dakle, tim riječima ili ponašanjem se treba vrijeđati dostojanstvo druge osobe. Dostojanstvo je ukupnost pozitivnih svojstava (vrlina) koje u vlastitoj i široj sredini pobuđuju poštovanje praćenjem osjećaja časti i poštenja neke osobe. Postupak i težinu ponašanja (izjave) kojom se druga osoba omalovažava ili ne poštuje, treba promatrati objektivno (iz skupa javnog mnijenja), pa ponekad ne možemo smatrati izjavu uvredljivom koju oštećenik zbog svoje preosjetljivosti tako doživljava, pri čemu je u konkretnom slučaju općepoznata činjenica da se nazivanje drugoga glupačom i ludom smatra uvredljivim, jer takvo ponašanje umanjuje dostojanstvo, čast i ugled takvog pojedinca.

17.1. Na subjektivnoj strani, u sadržaju krivnje mora biti ostvarena namjera, bilo izravna, ili neizravna. Dovoljno je da je počinitelj svjestan uvredljivog sadržaja svoje izjave, odnosno znaka ili djela i da to želi, odnosno da na to pristaje.

18. U konkretnom slučaju sud je smatrao da je okrivljenik izgovaranjem riječi privatnoj tužiteljici iz presude bio svjestan da na taj način vrijeđa dostojanstvo privatne tužiteljice, te da ju na taj način omalovažava, da joj na taj način ne iskazuje poštovanje, a što je htio, ljut zbog njezinog upita njegovoj supruzi kada će se riješiti psa, očito smatrajući da to nije tema za nju i da nije iz njezine nadležnosti.

19. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

19.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik do sada neosuđivan, da je otac dvoje malodobne djece, a što joj je cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

20. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika za kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11, osudio na novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa, pri čemu jedan dnevni iznos je utvrđen u iznosu od 5 (pet) eura, a što u konačnici iznosi 200,00 eura (dvjesto eura), nakon čega je spram okrivljenika primijenio, sukladno članku 56. KZ/11, uvjetnu osudu tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti prema okrivljeniku ukoliko isti u roku 1 godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je primijenjena kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši ista, a niti istovrsna kaznena djela, te kao imperativ specijalne i generalne prevencije.

20.1. Sud je jedan dnevni iznos okrivljeniku utvrdio tako što je u odnosu na okrivljenika primijenio odredbu članka 42. stavka 4. KZ/11, a iz koje odredbe proizlazi da se visina jednog dnevnog prihoda utvrđuje uzimajući u obzir počiniteljeve prihode i imovinu, te prosječne troškove nužne za uzdržavanje počinitelja i njegove obitelji, pri čemu proizlazi da dnevni iznos ne može biti manji od 5 eura, a niti veći od 2.500,00 eura. Naime, iz podataka koje je sudu dao okrivljenik proizlazi da ima otvoreni obrt, da nema izraženu mjesečnu plaću, da ima paušalni obrt koji je tek otvoren i kako sud iz podataka Porezne uprave, Područni ured Varaždin-Ispostava Varaždin nije mogao utvrditi koliki je mjesečni dohodak okrivljenika, sud je prema odredbi članka 42. stavka 4. KZ/11 smatrao da je prema okrivljeniku najsvrsishodnije utvrditi da mu dnevni iznos iznosi 5 eura, obzirom da manji iznos od toga ne može biti, a kada se to pomnoži s brojem 40, na koliko dnevnih iznosa je okrivljenik osuđen, temeljem novčane kazne koja mu je izrečena, onda dobijemo iznos od 200 eura, kao konačni iznos uvjetne novčane kazne.

21. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda platiti na ime troškova paušala novčani iznos od 150,00 eura (stopedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te je ujedno dužan platiti privatnoj tužiteljici TI, u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, na ime nužnih troškova privatne tužiteljice, te nužnih troškova i nagrade njegove punomoćnika novčani iznos koji će biti određen u posebnom rješenju ovog suda, kada ti troškovi sudu budu poznati.

U Varaždinu, 26. studenog 2024.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sud. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Punomoćnik priv. tuž. – UI, odvjetnik iz [adresa]

2. Okr. HI, [adresa]

3. Branitelj okr. – Krešimir Golubić, odvjetnik iz Čakovca