Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: K-16/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anele Batinac kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Anđele Rubetić i Nevenke Ledinski, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Hrahovski, u kaznenom predmetu protiv optuženog KU, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. dalje u tekstu: KZ), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-19/2023 od 27. listopada 2023., nakon održane i zaključene usmene i javne rasprave 21. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru dr.sc. Brune Moslavca, optuženog KU, zamjenika branitelja odvjetnika Vlade Šćura te punomoćnika oštećenika odvjetnika Josipa Savića, dana 26. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i UU, rođene U, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina [adresa], državljanin RH, automehaničar, otac dvoje maloljetne djece, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, vlasnik kuće na adresi [adresa], s primanjem s naslova inkluzivnog dodatka u iznosu od 430,00 eur, nije služio vojsku, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

17. srpnja 2022. oko 18:15 sati u Pakracu, u ulici kneza Branimira, upravljajući u smjeru sjevera osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka], protivno odredbi članka 199. stavka 2. i članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19 i 42/20. - dalje ZOSPC), pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,00 g/kg alkohola u organizmu zbog čega je bio nesposoban za sigurnu vožnju i brzinom od oko 75 km/h koja nije bila prilagođena uvjetima vožnje, svjestan da u takvom stanju i takvom vožnjom može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, tako da je, u nastavku vožnje, uslijed alkoholiziranosti i neprilagođene brzine po izlasku iz zavoja u desno ispred kuće broj 39 izgubio nadzor nad upravljivošću osobnog automobila i prešavši desnu bankinu u bočnom klizanju lijevom stranom osobnog automobila udario u betonski rasvjetni stup koji je ušao u vozilo do sredine vozila između prednjih sjedala, što je imalo za posljedicu da je od siline udarca ČU kao putnik na stražnjem sjedalu osobnog automobila zadobio teške tjelesne ozljede u vidu ogrebotina lijeve potkoljenice, nagnječenje oba ramena, prijelom radiusa lijeve ruke, lacero kontuznu ranu parentijalne regije lijeve strane glave i prijelom trećeg vratnog kralješka, dok je AU kao putnik na prednjem desnom sjedalu osobnog automobila zadobio krvne podljeve na lijevoj strani prsnog koša, na lijevoj natkoljenici i na obje noge, krvni podljev desnog preponskog područja, krvni podljev mekog oglavka u lijevom čeono sljepoočno tjemenom dijelu i desnom tjemenom području, diskretno difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, prijelom 10. i 11. rebra lijevo, krvni podljev međurebrenih mišića s lijeve strane prsnog koša, izljev krvi u prsišta, uslijed kojih ozljeda je **.**.2022. preminuo,

II. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. KZ, a kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ

III. Na temelju čl. 227. st. 4. KZ uz primjenu čl. 48. st. 2. u vezi s čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ optuženi KU se za opisano kazneno djelo

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 2 ( dvije ) godine i 6 ( šest ) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 72. st. 1. i st. 3. KZ optuženom KU se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije vozila u trajanju koje je 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP) optuženi KU u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP, dok je dužan oštećeniku IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP s naslova nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade njegovog opunomoćenika, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-19/2023 od 27. listopada 2023., protiv optuženog KU, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. KZ.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovoga suda broj Kov-19/2023- 10 od 14. prosinca 2023. godine. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru ostalo je kod podignute optužnice do zaključenja rasprave, održane kod ovoga suda dana 21. studenog 2024., a sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični i zakonski opis kaznenog djela, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

3. Optuženi KU u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ( list 240 ).

4. U dokaznom postupku ispitan je optuženi KU koji je svoj iskaz iznio na kraju dokaznog postupka (list 254 - 255 ).

4.1. Uz suglasnost stranaka u dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka ČU ( list 92 - 95 ).

4.2. Tijekom dokaznog postupka pročitan je Zapisnik o očevidu PP Pakrac od 17. srpnja 2022. i razgledan situacijski plan te fotodokumentacija očevida sa DVD medija ( list 11 - 17 ), pročitana je medicinska prijava Opće županijske bolnice Pakrac za MU od 17. srpnja 2022. ( list 18), medicinska prijava Opće županijske bolnice Pakrac za ČU od 17. srpnja 2022. ( list 19 ), Otpusnica KB Dubrava za MU od 12. kolovoza 2022. ( list 23 ), Zapisnik o obdukciji mrtvog tijela MU br. Sp 95.530-903/2022 od 17. kolovoza 2022. Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu ( list 26 - 28, 48 i 49 ), obrasci AKU-1 i AKU-2 ( list 31 - 38 ), medicinska prijava Opće županijske bolnice Pakrac za KU od 17. srpnja 2022. ( list 39 ), rodni list ( list 70 ) medicinska dokumentacija Opće bolnice Pakrac za ČU ( list 76 - 80 ) te medicinska dokumentacija za KU ( list 137 - 193 ).

4.3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je Zapisnik o vještačenju CFII „Ivan Vučetić“ broj NK-235-01/22-03/2137 od 11. studenog 2022. o toksikološkom vještačenju s mišljenjem vještaka o prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu KU koje vještačenje je provedeno po vještaku za toksikološka vještačenja mr. sc. LU, dipl. ing. ( list 40 - 46 ).

4.4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitana je Analiza alkohola u krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti CFII „ AU Vučetić“ broj NK-235-01/22- 03/2137 od 23. kolovoza 2022. za KU koje vještačenje je provedeno po vještaku za toksikološka vještačenja Stjepanu Brzici, dipl. ing. ( list 31 - 38 ) i Zapisnik CFII „Ivan Vučetić“ broj NK-235-01/23-02/3039 od 22. kolovoza 2023. o dopuni toksikološkog vještačenja s mišljenjem vještaka o stupnju alkoholiziranosti KU i to vještaka za toksikološka vještačenja Stjepana Brzice, dipl. ing. ( list 96 – 100). a vještak Stjepan Brzica dipl. ing. je i neposredno ispitan na raspravi ( list 251-252 ).

4.5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za promet i vozila dr. sc. Željka Šarića o provedenom prometno - tehničkom vještačenju od 20. rujna 2023. ( list 102 - 115 ).

4.6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Optuženi KU u svom iskazu pred sudom navodi ( list 254 ) da se predmetnog događaja ne sjeća ništa više od onoga što je naveo ispitan kod Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru. Navodi da mu je jako žao što se ta prometna nesreća dogodila. U kontaktu je s roditeljima MU. Više puta se obraćao IU i rekao mu da mu se javi kada je spreman da se nađu i razgovaraju o tome, no nije mu se javio, te da je moguće da je on još uvijek ljut na njega zbog te prometne nesreće. Više puta mu se obraćao porukama, govorio da se sada osjeća zdravstveno nešto bolje i da bi volio da mu se javi te da je u mogućnosti pomoći mu ako mu je što potrebno vezano uz vježbanje i uopće bilo kakva pomoć, no nije mu ništa odgovorio. U toj prometnoj nesreći i sam je zadobio teške tjelesne ozljede. U bolnici je na liječenju proveo dva mjeseca. U komi je bio četiri dana. Imao je osjećaj da je bio na rubu smrti. Navodi da mu je jako teško zbog tog događaja, a ono što ga drži na životu su njegova djeca i to sinovi BU, rođen **.**.2021. i FU, rođen **.**.2023.

U pogledu svojih osobnih, obiteljskih i imovinskih prilika navodi da živi s roditeljima. Njegov otac je ratni invalid s mirovinskim primanjem u iznosu od 1.300 eura, dok je majka domaćica i nema prihoda ni primanja. Nezaposlen je, jer nakon te predmetne prometne nesreće nije sposoban za rad. Čitavo vrijeme hoda s dvije podpazušne štake s kojima je došao i na sudsku raspravu. Navodi da osobito velike tegobe ima s desnom nogom, ali da tegobe ima i s lijevom nogom. Pretežno mu je desna strana tijela sa značajnim oštećenjima. Za sada se ne zna da li će doći do kakvog poboljšanja. Iako je prošlo već dosta vremena od prometne nesreće, nema bitnih poboljšanja. Jedina primanja su mu inkluzivni dodatak od 430 eura. Otac je dvoje djece, sinova BU i FU. Od svojih primanja 200 eura daje za njihovo uzdržavanje jer se prije godinu i pola razišao sa svojom izvanbračnom suprugom, a djeca su odlukom suda povjerena majci kod koje žive, dok su s njim vikendom.

5.1. Tijekom ispitivanja po policijskom službeniku sukladno odredbi članka 208.a ZKP-a optuženik nije želio iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, a prilikom ispitivanja kod Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 5. listopada 2023., audio video snimka kojeg ispitivanja je razgledana u dokaznom postupku, optuženi KU je u svojoj obrani naveo da je sredinom mjeseca srpnja 2022. trebao ići radi za Njemačku ali da je taj put odgodio zbog rođendana svog sina koji je 29. srpnja. Tim povodom htio je svoju obitelj i prijatelje počastiti paprikašem. Krenuo je s pripremama i išao je kupiti meso. Sjeća se da ga je netko nazvao na mobitel i da se pojavio na fešti u mjestu Kalvarija kod Pakraca, kamo je došao sa ČU i gdje se nalazio AU, na kojoj fešti se pekao roštilj i odvijalo druženje. Do Kalvarije su došli njegovim automobilom VW Golf registarske oznake [registarska oznaka], kojim je on upravljao. Ne sjeća se koliko su se tamo zadržali niti je li pio alkohol. Netko je pitao tko će voziti do trgovine da kupe cigare i alkohol, on je rekao da će on i tako je i bilo. Drugog se ne sjeća. Probudio se u bolnici nakon 5 dana. Nije znao za sebe do se nije probudio iz inducirane kome. Kada se probudio u bolnici, mislio je da se na neki način šale s njim. Bio je u šoku od svega toga. Nakon 1 - 2 mjeseca su mu objašnjavali o čemu se radi, nije to mogao prihvatiti. Stalno je razmišljao zašto se to moralo dogoditi baš njemu. Iz dana u dan mu se iznova u glavi javljaju misli zašto se to moralo dogoditi, zašto baš njemu, zašto je baš on njima to morao napraviti. AU je bio njegov prijatelj kao i ČU. AU je dolazio kod njega kući, bio je najbolji prijatelj njegova brata. Njegovi roditelji su AU i njegovim roditeljima pomagali, financijski i na druge načine. AU su njegovi roditelji prihvaćali kao da im je sin. S AU je često razgovarao o raznim stvarima, AU mu se povjeravao o problemima, a on mu je davao podršku u razgovoru i hrabrio ga da bude uporan i vrijedan u životu. I AU je htio ići raditi u Njemačku, te je htio pomoći ocu da kupi kuću. Naveo je da je nakon te prometne nesreće razgovarao s Ivanovom majkom kojoj se ispričao a ona mu je rekla da mu oprašta. ČU i njegova obitelj su nakon tog događaja počeli drugačije gledati na njega. Kada ga je pokušao kontaktirati, rečeno mu je da još nije vrijeme da se nađu. U toj prometnoj nesreći i sam je teško ozlijeđen. Zadobio je više lomova. Obje bedrene kosti su mu iskočile kao i nadlaktica. Bila mu je smrskana zdjelica, imao je niz ozljeda trupa tijela, ali i glave zbog čega je i bio u induciranoj komi. Postavljene su mu željezne šipke. U bolnici je bio ukupno 2 i pol mjeseca. Bio je oko 2 mjeseca na rehabilitaciji u Varaždinskim toplicama, a potom i u toplicama u [adresa]. U vrijeme predmetne prometne nesreće je bio nezaposlen, a spremao se ići raditi u Njemačku.

6. Svjedok ČU u svom iskazu naveo je da se vezano uz događaj od 17. srpnja 2022. ničega ne sjeća.

7. Iz naprijed reproduciranih obrana okrivljenika KU nespornim proizlazi da je kritične zgode dana 17. srpnja 2022. oko 18:15 sati upravo on upravljao osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka], kroz Pakrac, dok iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku proizlazi da je kritične zgode, prilikom optuženikova upravljanja tim vozilom, došlo do prometne nesreće u Pakracu, u ulici kneza Branimira, kod kbr. 39., u kojoj je osobnim automobilom, prešavši desnu bankinu, lijevom stranom vozila udario u betonski rasvjetni stup, te da su se prilikom te prometne nesreće kao putnici u tom vozilu nalazili ČU i AU, koji su tom prilikom ozlijeđeni, a AU potom i preminuo **.**.2022.

8. Ono što je sudu bilo za utvrditi je, da li je vožnja optuženog KU bila protivna propisima o sigurnosti prometa na cestama kako mu se to stavlja na teret optužnicom, da li se takva vožnja optuženika može pripisati u njegovu krivnju, te da li je takva protivna propisima o sigurnosti prometa i skrivljena vožnja u uzročno- posljedičnoj vezi sa nastupjelom posljedicom tj. smrću oštećenika MU.

9. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tj. da li je vožnja optuženika kritične zgode bila protivna propisima o sigurnosti prometa, u konkretnom slučaju protivna odredbi čl. 199 st. 2. ZOSPC-a, kako mu se optužnicom stavlja na teret, provedeno je toksikološko vještačenje.

10. Iz Zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb s mišljenjem vještaka o prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu KU, provedenom po vještaku za toksikološka vještačenja mr. sc. LU, dipl. ing. ( list 40 - 46 ), kojeg ovaj sud prihvaća jer je dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju provedene analize i na temelju pravila znanosti struke i iskustva, a na koji nalaz i mišljene stranke nisu imale prigovore, proizlazi da je u uzorcima krvi i mokraće optuženika dostavljenim za potrebe vještačenja utvrđena prisutnost midazolama i metronidazola, što ukazuje da je konzumirao hipnotik midazolam ( lijekovi Dormicum, Midazolam, Torrex) te antimikrobik i trihomonacid ( lijekovi Medazol, Matronidazol, Efloran ), a za koje iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da ih je primio tijekom liječenja u bolnici, dakle tek nakon prometne nesreće, iz čega proizlazi da optuženikovo konzumiranje navedenih lijekova, odnosno supstanci, nije u uzročnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom.

10.1. U danom nalazu i mišljenju vještak Stjepan Brzica, dipl. ing., vještak za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb ( list 31 - 38 ), naveo je da je izvršenom analizom krvi i mokraće metodom plinske kromatografije kod optuženika izmjerena koncentracija apsolutnog alkohola i to 0,43 g/kg u krvi te 0,61 g/kg u mokraći, da na osnovi rezultata izvršenih analiza i podatka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 proizlazi da je optuženik u trenutku vađenja krvi bio trijezan, te da se ne može dati precizna ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja jer je preveliki vremenski razmak između događaja i vađenja krvi, no da se prema dostupnim podacima iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 te rezultatima analize alkohola krvi i urina može zaključiti da je KU u trenutku događaja bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom alkohola u krvi višom od 1,00 g/kg.

10.2. U dopuni nalaza i mišljenja, toksikološki vještak Stjepan Brzica, dipl. ing. ( list 96 – 100 ), naveo je da, utemeljeno na podacima obrazaca AUK-1 i AUK-2, optuženikovo alkotestiranje nije izvršeno zbog težine njegovih ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nesreće koja se dogodila 17. srpnja 2022. u 18,15 sati, da je u vrijeme prometne nesreće bio težine 90 kg i visine 180 cm, da je tijekom liječničke obrade primio 1000 ml transfuzije i 2000 ml infuzije, a da je prema opažanju liječnika bio pod utjecajem alkohola, te da su za potrebe vještačenja krv i urin izuzeti dana 18. srpnja 2022. u 00,30 sati. U dopuni nalaza i mišljenja vještak je naveo ( list 98 ) da na osnovu izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 proizlazi da je KU u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola ( pripit ) s obzirom da je koncentracija bila viša od 1,00 g/kg. Navodi da je alkohol ( etanol ) depresor središnjeg živčanog sustava i ima značajan psihoaktivni učinak s mogućnošću da promijeni ljudsku svjesnost. Male doze etanola obično ne dovode do klinički očitih znakova alkoholiziranosti, već se blagi ispadi funkcije mogu otkriti tek specijalnim testovima. Pri 0,3 g/kg ponekad se već mogu zamijetiti prvi netočni i nekoordinirani pokreti, a slabi i mogućnost procjene udaljenosti između dva predmeta. Navodi da je od velike važnosti djelovanje alkohola na percepciju, a da se to najizraženije odnosi na vid. Uslijed usporenja prijenosa impulsa optičkim neuronima javlja se smanjena oštrina vida ( već od koncentracije alkohola u krvi od 0,3 g/kg ), dok se oštrina dubinskog vida, a time i sposobnost procjene udaljenosti predmeta, znatno smanjuje pri koncentraciji od oko 1,00 g/kg apsolutnog alkohola u krvi. Slabi uočavanje udaljenosti između predmeta i predmeta u pokretu, otežana je fiksacija na predmet zbog nistagmusa ( nehotični pokreti očiju ), a narušena je i sposobnost akomodacije oka na svjetlost i tamu. Usporeno je prenošenje svjetlosnih impulsa očnim živcem pa slike postaju mutne, neoštre i slabijeg intenziteta boja, a vozač prekasno uočava vozila koja nailaze i ostale promijene u vožnji. Zvuk i zvučni signali čuju se oslabljeno. Osim na percepciju vozača, alkohol djeluje i na njegovo ponašanje pa tako vozač pod utjecajem alkohola postaje nekritičan, slobodniji u ponašanju i povećava mu se lažno samopouzdanje te precjenjuje svoje vozačke sposobnosti, što rezultira neodgovornošću te bržom i rizičnijom vožnjom od dozvoljene, dok su istovremeno vozačke sposobnosti smanjene. Pri tome je smanjena i razina pažnje pa se vozač ne može usredotočiti na vožnju. Navodi da je djelovanje alkohola na reakcije vozača također značajno. Produljuje se vrijeme reagiranja vozača, kako senzornog, osjetilnog ( uočavanje novonastale situacije ), tako i motornog ( vrijeme do početka djelovanja, rješavanja prometne situacije ). Vozaču treba više vremena za procjenu situacije u prometu, prepoznavanje opasnosti te brzo i točno reagiranje. Vozač s koncentracijom 1,00 g/kg apsolutnog alkohola u krvi pod utjecajem je alkohola ( odgovara kategoriji pripitog stanja ), te je relativno nesposoban za sigurnu vožnju motornog vozila. Vjerojatnost nastanka prometne nesreće sa smrtnim ishodom veća je 6,4 puta nego da je vozač u trijeznom stanju. Navodi da statistički nemogućnost za sigurno upravljanje motornim vozilom pri koncentraciji od 1,00 g/kg iznosi 87,5 % pa se iz tog razloga i govori da je vozač relativno nesposoban za sigurnu vožnju i da su mu vozačke sposobnosti smanjene ali ne bitno. Vještak navodi da alkoholiziranost tog stupnja ne mora sama po sebi biti uzrokom prometne nesreće, ali da se nikako ne može isključiti njezin utjecaj, prvenstveno u vidu smanjene pažnje i povećanog samopouzdanja vozača koje može poticati prebrzu vožnju, uz istodobno usporeno zapažanje brzih promjena situacije u prometu, nepreciznost te usporenu reakciju vozača.

10.3. Toksikološki vještak Stjepan Brzica dipl. ing. u cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja (list 31 do 38) i pisane dopune nalaza i mišljenja (list 96 do 100) neposredno ispitan na raspravi (list 251 i 252), a dodatno upitan na kojim se glavnim podacima temelji nalaz i mišljenje o tome da je optuženi KU u trenutku predmetne prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom višom od 1,00 g/kg navodi da su za davanje nalaza i mišljenja uz provedenu kemijsku analizu, gdje se utvrđuje ima li uopće alkohola u krvi, ključni podaci u obrascu AUK-1 o vremenu događaja ( sat i minuta ), te podaci u obrascu AUK-2, o vremenu vađenja krvi ( sat i minuta ), dok upitan na temelju čega se utvrđuje odnosno na koji način se procjenjuje stupanj alkoholiziranosti od trenutka vađenja krvi pa do trenutka događaja, naveo je da se retrogradni proračun stupnja alkoholiziranosti od trenutka vađenja do trenutka događaja provodi temeljem linearne eliminacije alkohola iz organizma. Navodi da je statistički pokazano da taj linearni dio iznosi negdje oko 5 sati, a u konkretnom slučaju od vremena događaja pa do vremena vađenja krvi prošlo je 6 sati i 15 minuta, te da se iz tih razloga nije dala precizna procjena stupnja njegove alkoholiziranosti nego se dala sigurna varijanta da je imao više od 1,00 g/kg, a koliko točno, to se ne zna, ali da je sigurno da je imao više od 1,00 g/kg. Upitan da li je, vezano uz eliminaciju alkohola iz organizma, bitna težina i visina osobe, navodi da nije, iz razloga jer jetra u svih ljudi ima svoju prosječnu brzinu eliminacije neovisnu o masi i visini čovjeka. Upitan da obrazloži što konkretno znači dio nalaza i mišljenja: "alkoholiziranost navedena stupnja ne mora sama po sebi biti uzrokom prometne nesreće", navodi da su te konstatacije vezano uz sposobnost upravljanja motornim vozilima pod utjecajem alkohola statističke vjerojatnosti i one nisu individualne nego je to kod većine ljudi odnosno većina ljudi se tako ponaša. Dana ocjena da je vjerojatnost 6,4 puta veća da vozač sa koncentracijom od oko 1,00 g/kg alkohola napravi prometnu nesreću nego da je trijezan, pa se, dakle, na taj način prometna nesreća može dogoditi i ne mora se dogoditi. Vještak je naveo da upravo to znači i citirani dio nalaza i mišljenja, odnosno da alkoholiziranost navedenog stupnja ne mora sama po sebi biti uzrokom prometne nesreće, kako konkretne tako i bilo koje druge, ali je u svakom slučaju od utjecaja na nastanak prometne nesreće. Upitan kod koje koncentracije su vozačke sposobnosti bitno smanjene, naveo je da su vozačke sposobnosti takve kod koncentracije od 1,30 g/kg, a što je također statistički gledano. Upitan može li navesti koje su manifestacije utjecaja alkohola na vozača s koncentracijom oko 1,30 g/kg i većom, naveo je da kod vozača slabi koncentracija, znatno slabe intelektualne i kognitivne radnje, koordinacija pokreta je sve lošija, javlja se pospanost, otežano razmišljanje i planiranje i snalaženje u određenim situacijama, znatno slabi percepcija, ne mogu se iz okoline pokupiti svi bitni sadržaji i može se pojaviti povraćanje. Upitan može li navesti koje su razlike između efekata osoba sa naprijed navedenom koncentracijom alkohola u organizmu u odnosu na osobe sa koncentracijom oko 1,00 g/kg, naveo je da su slični, samo manje izraženi. Na pitanje da li se na temelju podataka i dokumentacije dobivene za potrebe izrade nalaza i mišljenja može isključiti alkohol kao kriminogeni čimbenik iz vožnje optuženika konkretne zgode, navodi da je to navedeno u dopuni pisanog nalaza i mišljenja u i to tekstu: "Nikako se ne može isključiti utjecaj alkohola prvenstveno u vidu smanjene pažnje i povećanog samopouzdanja vozača koje može poticati prebrzu vožnju, uz istodobno usporeno zapažanje brzih promjena situacije u prometu, nepreciznost te usporenu reakciju vozača“.

11. Nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Stjepana Brzice dipl. ing. sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju provedene analize i na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

12. Kada se ovakva utvrđenja proizašla iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka dovedu u vezu sa obranom optuženika koju je on iznio prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika i na raspravi, u kojoj navodi da je predmetnog dana obavljao pripreme kako bi počastio obitelj i prijatelje, a prije kretanja vozilom kroz Pakrac bio na proslavi gdje se zadržao određeno vrijeme, time da je sasvim životno da se na proslavama konzumira alkohol i da je sasvim životno da ga je konzumirao i optuženik, tada ovaj sud smatra da je takva obrana okrivljenika o okolnostima koje su prethodile njegovom kretanju osobnim automobilom kroz Pakrac, suglasna sa nalazom i mišljenjem toksikološkog vještaka o utvrđenoj koncentraciji alkohola kod optuženika koja je bila najmanje 1,00 g/kg, iz čega proizlazi da je kritične zgode optuženik upravljajući vozilom s utvrđenom koncentracijom postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a.

13. U odnosu da daljnje pitanje, da li je vožnja optuženika KU kritične zgode bila protivna i odredbi čl. 51. st. 1. ZOSPC-a, što mu se također stavlja na teret optužnicom, a kojom odredbom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, odnosno je li optuženik kritične zgode vozilom upravljao brzinom koja nije bila prilagođena uvjetima vožnje i uopće na okolnost dinamike predmetne prometne nesreće, provedeno je prometno - tehničko vještačenje po vještaku dr.sc. Željku Šariću.

14. Prometno - tehnički vještak dr.sc. Željko Šarić u nalazu i mišljenju navodi da je kritične zgode optuženi KU upravljao osobnim automobilom marke i tipa Volkswagen Golf 2 reg. oznake [registarska oznaka] kroz Pakrac, ulicom Kneza Branimira, iz smjera jugoistoka u pravcu sjevera, te da je nakon izlaska iz za njega desnog zavoja sletio desno van kolnika i udario lijevom bočnom stranom vozila u betonski stup. U trenutku predmetne prometne nesreće bio je dan. Samo mjesto nesreće je desni zavoj s ispravnim nagibom kolnika, kolnik ulice kneza Branimira bio je širok 6,40 m, a ograničenje brzine na mjestu prometne nesreće iznosilo je 50 km/h. U nalazu i mišljenju vještak navodi da je, korištenjem simulacijskom programa PC Crash 14.1, koji kao podlogu za izačun koristi skicu lica mjesta prometne nesreće koja je preklopljena sa satelitskim prikazom mjesta prometne nesreće, utvrđeno da radijus predmetnog zavoja mjerenog na satelitskoj snimci iznosi oko 95 m. Prema podacima zapisnika o očevidu od 17. srpnja 2022. godine, na mjesto konkretne prometne nesreće po dolasku policijskih službenika izašla je ekipa Javne vatrogasne postrojbe Pakrac i ekipa Doma zdravlja Pakrac te su nakon rezanja karoserije na više mjesta pristupili vađenju ozlijeđenih osoba koje su ostale priklještene u vozilu. S mjesta vozača izvađen je KU koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom, sa mjesta putnika na prednjem desnom sjedalu izvađen je AU koji je bio vezan sigurnosnim pojasom, a sa stražnje klupe ČU koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te su prevezeni na OHBP OŽB Pakrac radi daljnje medicinske obrade. U zapisniku o očevidu zabilježeno je zatečeno na licu mjesta, utvrđena su nastala oštećenja na osobnom automobilu, totalna šteta u vidu opsežnih oštećenja kompletne karoserije, dok je u odnosu na pneumatike vozila utvrđeno da su u lošem stanju sa vanjskim rubom gaznog sloja istrošenim do glatkosti. Utvrđena su i nastala oštećenja fasade na obiteljskoj kući uslijed udara dijelova karoserije, kao i potpuno uništen betonski stup, prelomljen na visini od oko 1,5 metara od tla.

U nalazu i mišljenju prometni vještak navodi da uspoređujući oštećenja i tragove na predmetnom osobnom automobilu marke i tipa Volkswagen Golf 2 reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi tehnički opravdan zaključak da se u konkretnom slučaju radilo o naletu osobnog automobila na betonski stup u kojemu je primarni kontakt ostvaren lijevom bočnom stranom automobila, da je primarni kontakt osobnog automobila s betonskim stupom ostvaren lijevom stranom u predjelu prednjih lijevih vrata, a u daljnjem sudarnom procesu došlo je do prodiranja betonskog stupa u unutrašnjost vozila te se karoserija vozila savila oko betonskog stupa. Vještak navodi da temeljem zatečenih tragova na mjestu predmetne prometne nesreće kao i temeljem oštećenja i sukladnosti deformacija osobnog automobila i betonskog stupa, dakle uzevši u obzir smjer deformacije, proizlazi da je primarni kontakt ostvaren prednjom lijevom stranom osobnog automobila s betonskim stupom. U trenutku kontakta središnja uzdužna os osobnog automobila i zamišljena središnja os kolnika zatvarale su međusobni kut od oko 83 stupnja. Uslijed sudarnog procesa došlo je do pucanja betonskog stupa i prodiranja istog u unutrašnjost vozila te do savijanja karoserije osobnog automobila oko stupa, a u kojem se položaju osobni automobil i zaustavio. Vještak navodi da je u trenutku primarnog kontakta osobni automobil bio svojim prednjim desnim dijelom udaljen za oko 3,8 m od desnog/istočnog ruba kolnika i oko 29,4 m sjeverno od PTM, a stražnjim desnim dijelom nalazio se od istočnog ruba kolnika udaljen oko 28,6 m, te je dakle neposredno prije kontakta osobni automobil bio u intenzivnom lijevom bočnom zanošenju, odnosno karoserija vozila imala je tendenciju rotacije oko središnje težišne osi u smjeru kazaljke na satu. Prema nalazu i mišljenju vještaka brzina osobnog automobila u trenutku udara u betonski stup iznosila je 60 km/h, pri čemu je trenutna promjena brzine iznosila 45 km/h. Vještak navodi da su dokumentacijom očevida ispred mjesta prometne nesreće utvrđeni tragovi pneumatika koji su nastali uslijed intenzivnog bočnog zanošenja vozila te rotacijom vozila u smjeru kazaljke na satu, fotodokumentacijom očevida evidentirana su dva traga pneumatika koji pripadaju prednjim i stražnjim lijevim kotačima koji su u tom zanošenju bili i najopterećeniji te je iz tog razloga ostao trag pneumatika na asfaltu i betonskoj podlozi. Na početku traga označenog s rednim brojem 2, predmetni osobni automobil bio je u bočnom zanošenju s tendencijom rotacije u smjeru kazaljke na satu, pod kutom od oko 44 stupnja u odnosu na središnju os kolnika te se kretao brzinom od oko 75 km/h uz usporenje koje je iznosilo preko 7 m/s2, a kretao se uz rotaciju u smjeru kretanja kazaljke na satu i udario lijevim dijelom u betonski stup. Vještak navodi da se, obzirom da nema elemenata temeljem kojih bi se utvrdila promjena brzine kretanja osobnog automobila prije evidentiranih tragova zanošenja, kretanje vozila može samo pretpostaviti. Kako bi se osobni automobil mogao nalaziti u prethodno opisanom položaju, do destabilizacije je moralo doći najkasnije u tjemenu zavoja gledajući iz smjera kretanja osobnog automobila. Granična brzina prolaska vozila kroz zavoj radijusa 95 m, a da ne dolazi do destabilizacije vozila, iznosi oko 93 km/h, a u konkretnom slučaju na predmetnom zavoju nalazilo se nekoliko različitih asfaltnih podloga što također negativno utječe na stabilnost vozila, te da se stoga može pretpostaviti kako je jedna od mogućnosti destabilizacije predmetnog osobnog automobila upravo prekoračenje granične brzine prilikom kretanja kroz za njega desni zavoj u vremenskom periodu prije kočenja. Prema nalazu i mišljenju vještaka kod osobnih automobila koja imaju prednji pogon i motor smješten na prednjoj strani karoserije, prilikom destabilizacije u pravilu dolazi do proklizavanja prednje osovine, a u konkretnom slučaju je došlo do proklizavanja stražnje osovine što može upućivati na činjenicu da je vozač uslijed destabilizacije reagirao radnjom kočenja te je iz tog razloga došlo do proklizavanja stražnje osovine. Vještak navodi da je u tu svrhu provedena računalna simulacija na način da se vozilo kreće kroz zavoj brzinom od 99 km/h koja je veća od granične brzine, te se u tom slučaju osobni automobil na početku vidljivih tragova zanošenja nalazi pod kutom od oko 44 stupnja, pa da je stoga tehnički ispravno pretpostaviti kako je neprilagođena brzina uzrok destabilizaciji vozila i udara u betonski stup. Vještak navodi da za slučaj da se predmetni osobni automobil kretao brzinom ispod granične brzine odnosno da nije došlo do destabilizacije uslijed neprilagođene brzine, da bi tada uzrok slijetanja bio subjektivna pogreška vozača kao što je neadekvatno reagiranje na upravljač prilikom kretanja kroz zavoj i neadekvatno kočenje.

U odnosu na tehničke mogućnosti izbjegavanja naleta, vještak napominje da se mogućnosti izbjegavanja naleta u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće odnose na zdravog i odmornog vozača bez utjecaja alkohola ili drugih sredstava koji mogu umanjiti sposobnost vožnje. Tako prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka, u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće i pri utvrđenoj brzini kretanja predmetnog osobnog automobila na početku evidentiranih tragova od oko 75 km/h, zaustavni put pri poduzetoj radnji kočenja u nuždi iznosio bi 47,67 m, te u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće nije moglo doći do izbjegavanja udara na način da je KU reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se je osobni automobil nalazio na početku evidentiranih tragova. Vještak navodi da je predmetna prometna nesreća mogla biti izbjegnuta na način da nije došlo do destabilizacije osobnog automobila kojim je upravljao KU. Do destabilizacije automobila ne bi došlo da je brzina kretanja vozila kroz zavoj iznosila manje od granične brzine te da vozač zadrži putanju kretanja kroz zavoj bez naglih pokreta upravljačem i bez poduzimanja naglih kočenja ili bilo kojih drugih radnji koje mogu destabilizirati automobil.

Zaključno prometni vještak u nalazu i mišljenju navodi da je brzina kretanja osobnog automobila Volkswagen Golf 2 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KU prilikom udara lijevom bočnom stranom u betonski stup iznosila 60 km/h, promjena brzine u sudaru iznosila je 45 km/h, a brzina automobila na početku vidljivih tragova zanošenja na asfaltu iznosila je oko 75 km/h. U konkretnom slučaju do prometne nesreće je došlo iz razloga destabilizacije predmetnog osobnog automobila na način da je došlo do klizanja stražnje osovine i rotacije karoserije automobila oko središnje vertikalne točke težišta u smjeru kretanja kazaljke na satu. Vještak navodi da su kao uzrok destabilizacije moguća dva razloga i to prvi da je brzina kretanja predmetnog osobnog automobila bila veća od granične brzine te da je vozač najvjerojatnije poduzeo radnju kočenja, a drugi mogući uzrok destabilizacije je subjektivna pogreška vozača odnosno neadekvatno reagiranje na upravljač ili poduzimanje neadekvatnog kočenja.

15. Nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka dr. sc. Željka Šarića sud prihvaća jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju provedene analize i na temelju pravila znanosti struke i iskustva, a na dani nalaz i mišljene stranke nisu imale prigovore.

16. U odnosu na brzinu kretanja osobnog automobila kojim je upravljao optuženik, jer se u ovom postupku optuženiku stavlja na teret da je kritične zgode vozilom upravljao neprilagođenom brzinom, odnosno je li takva, neprilagođena brzina kretanja optuženika u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, prema ocijeni ovoga suda, utemeljeno na provedenom prometno-tehničkom vještačenju, te ostalim provedenim dokazima i s obzirom na propisano odredbom čl. 51. st. 1. ZOSPC upravo je takva, neprilagođena brzina optuženikova upravljanja vozilom u uzročnoj vezi s nastankom predmetne prometne nesreće.

16.1. Naime, nalazom i mišljenjem prometnog vještaka nedvojbeno je utvrđeno da se kritične zgode optuženik vozilom kojim je upravljao kretao brzinom od oko 75 km/h, te da je u nastavku vožnje, po izlasku iz zavoja u desno, ispred kuće kbr. 39, izgubio nadzor nad upravljivošću osobnog automobila i prešavši desnu bankinu, u bočnom klizanju, lijevom stranom osobnog automobila udario u betonski rasvjetni stup koji je ušao u vozilo do sredine vozila između prednjih sjedala.

16.2. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je utvrđena brzina od oko 75 km/h ona kojom se optuženik kretao vozilom kada je ono bilo već u intenzivnom bočnom zanošenju s tendencijom rotacije u smjeru kazaljke na satu, prethodno destabilizirano, uslijed koje destabilizacije je optuženik reagirao radnjom kočenja na što upućuje utvrđeno proklizavanje stražnje osovine njegova vozila, krećući se kroz predmetni zavoj na kojem se nalazilo nekoliko različitih asfaltnih podloga što također negativno utječe na stabilnost vozila, a razlog koje destabilizacije je optuženikovo prekoračenje granične brzine za prolazak tim zavojem i to prilikom njegova kretanja u vremenskom periodu prije poduzete radnje kočenja u nastaloj destabilizaciji, koja granična brzina je iznosila oko 93 km/h, a za koji zaključak vještak navodi da ga potvrđuje i provedena računalna simulacija kretanja vozila kroz takav zavoj brzinom većom od granične, uz konkretne parametre predmetnog vozila i kuta pod kojim se nalazilo na početku evidentiranih tragova zanošenja, te vještak navodi da je i iz tog razloga tehnički ispravno za zaključiti kako je upravo brzina optuženikova kretanja, za koju vještak i izrijekom navodi je bila neprilagođena, razlog destabilizacije vozila, utvrđenog kretanja vozila nakon destabilizacije, prelaska desne bankine, u bočnom klizanju, te udara u betonski stup.

16.3. Da se radilo o neprilagođenoj brzini optuženikova upravljanja predmetnim vozilom, a koja neprilagođena brzina je u uzročnoj vezi s nastankom predmetne prometne nesreće, proizlazi i iz djela nalaza i mišljenja prometnog vještaka o mogućnosti izbjegavanja predmetne prometne nesreće. Tako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće i pri utvrđenoj brzini kretanja predmetnog osobnog automobila od oko 75 km/h na početku evidentiranih tragova na kolniku, zaustavni put pri poduzetoj radnji kočenja u nuždi iznosio 47,67 m, te da u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće nije moglo doći do izbjegavanja udara, pa ni na način da je optuženik reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se je osobni automobil nalazio na početku evidentiranih tragova, a da je predmetna prometna nesreća mogla biti izbjegnuta na način da nije došlo do destabilizacije osobnog automobila kojim je upravljao optuženik.

16.4. Kako je u konkretnom slučaju došlo do destabilizacije vozila kojim je optuženik upravljao, koje destabilizacije je razlog brzina njegova kretanja, za koju iako nije bilo moguće utvrditi koliko je točno iznosila prije na kolniku evidentiranih tragova zanošenja, ali je bila veća od granične za prolazak kroz zavoj a da ne dođe do destabilizacije, dakle preko 93 km/h, krećući se po kolniku koji se pružao u zavoju na kojem se nalazilo nekoliko različitih asfaltnih podloga što je također negativno utjecalo na stabilnost vozila, iz čega proizlazi da je brzina kretanja vozila optuženika bila nesigurna s tehničke točke gledišta, te da u nastavku njegova kretanja vozilom brzinom od oko 75 km/h, prometna nesreća nije mogla biti izbjegnuta, nego je optuženik po izlasku iz zavoja u desno, ispred kuće kbr. 39, izgubio nadzor nad upravljivošću osobnog automobila i prešavši desnu bankinu, u bočnom klizanju, lijevom stranom osobnog automobila udario u betonski rasvjetni stup koji je ušao u vozilo do sredine vozila između prednjih sjedala, tada je prema ocijeni ovoga suda sasvim nedvojbeno da je optuženik kritične zgode vozilom upravljao brzinom neprilagođenom uvjetima vožnje.

17. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženi KU povrijedio odredbu čl. 51. st. 1. ZOSPC-a, jer se vozio neprilagođenom brzinom i da je upravo takva neprilagođena brzina u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi sa nastalom posljedicom odnosno smrću oštećenika MU koji se nalazio kao putnik na prednjem desnom sjedalu osobnog automobila kada je došlo do udara vozila u betonski rasvjetni stup. Da je do takve neprilagođene brzine došlo zbog utjecaja alkohola, proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa koji je objasnio kako funkcionira vozač kod kojeg je utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola od najmanje 1,00 g/kg.

Tako je vještak naveo da je vozač s koncentracijom 1,00 g/kg apsolutnog alkohola pod utjecajem alkohola, kategorije koja odgovara pripitom stanja, te je relativno nesposoban za sigurnu vožnju motornog vozila. U odnosu na alkohol ( etanol ) naveo je da je depresor središnjeg živčanog sustava i ima značajan psihoaktivni učinak s mogućnošću da promijeni ljudsku svjesnost, time da male doze etanola obično ne dovode do klinički očitih znakova alkoholiziranosti, a da se već pri 0,3 g/kg ponekad mogu zamijetiti prvi netočni i nekoordinirani pokreti te slabi i mogućnost procjene udaljenosti između dva predmeta. Naveo je da je od velike važnosti djelovanje alkohola na percepciju, a da se to najizraženije odnosi na vid, jer se uslijed usporenja prijenosa impulsa optičkim neuronima već kod koncentracije alkohola u krvi od 0,3 g/kg javlja smanjena oštrina vida, dok se oštrina dubinskog vida, a time i sposobnost procjene udaljenosti predmeta, znatno smanjuje pri koncentraciji od oko 1,00 g/kg. Slabi uočavanje udaljenosti između predmeta i predmeta u pokretu, otežana je fiksacija na predmet zbog nistagmusa ( (nehotični pokreti očiju ), a narušena je i sposobnost akomodacije oka na svjetlost i tamu. Usporeno je prenošenje svjetlosnih impulsa očnim živcem pa slike postaju mutne, neoštre i slabijeg intenziteta boja, vozač prekasno uočava promijene u vožnji, a zvuk i zvučni signali čuju se oslabljeno. Vještak je naveo je da osim na percepciju vozača, alkohol djeluje i na njegovo ponašanje pa tako vozač pod utjecajem alkohola postaje nekritičan, slobodniji u ponašanju i povećava mu se lažno samopouzdanje te precjenjuje svoje vozačke sposobnosti, što rezultira neodgovornošću te bržom i rizičnijom vožnjom od dozvoljene, dok su istovremeno vozačke sposobnosti smanjene, a pri tome je smanjena i razina pažnje pa se vozač ne može usredotočiti na vožnju. Značajno je djelovanje alkohola i na reakcije vozača, pa se tako produljuje vrijeme reagiranja vozača, kako senzornog, osjetilnog ( uočavanje novonastale situacije ), tako i motornog ( vrijeme do početka djelovanja, rješavanja prometne situacije). Vozaču treba više vremena za procjenu situacije u prometu, prepoznavanje opasnosti te brzo i točno reagiranje.

17.1. Upravo je ovakvo utvrđenje vještaka toksikologa u suglasju s prometno- tehničkim vještačenjem kada je vještak naveo da je neprilagođena brzina optuženikova kretanja bila razlog destabilizacije vozila, u nastavku koje vožnje se vozilom kretao u bočnom klizanju i posljedično udario u betonski stup izvan kolnika, a iz čega proizlazi evidentnim da je ta optuženikova predodžba o brzini koja je bila neprilagođena uvjetima vožnje, konkretnoj prometnoj situaciji, bila uzrokovana utjecajem alkohola, jer je nedvojbeno alkohol u utvrđenoj koncentraciji djelovao na njegovo ponašanje, tako da je postao nekritičan, slobodniji u ponašanju i povećanog lažnog samopouzdanja i precijenjenih svojih vozačkih sposobnosti, što je rezultiralo neodgovornošću te rizičnijom i bržom vožnjom od prilagođene, dok su istovremeno njegove vozačke sposobnosti bile smanjene kao i smanjena razina njegove pažnje i mogućnosti usredotočenosti na vožnju i produljenog vremena reagiranja, kako senzornog, koje se odnosi na uočavanje novonastale situacije, tako i motornog, koje se odnosi na vrijeme do početka djelovanja odnosno rješavanja prometne situacije.

18. Iz medicinske dokumentacije za ČU, koji se kao putnik nalazio na stražnjem sjedalu vozila, proizlazi da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio ozljede u vidu ogrebotina lijeve potkoljenice, nagnječenje oba ramena, prijelom radiusa lijeve ruke, lacero kontuznu ranu parentijalne regije lijeve strane glave i prijelom trećeg vratnog kralješka, a koje su teške tjelesne ozljede.

19. Prema zapisniku o obdukciji mrtvog tijela oštećenog MU, oštećeni je stradao u prometnoj nesreći 17. srpnja 2022., inicijalno je liječen u OB Pakrac, dana 12. kolovoza 2022. premješten je u KB Dubrava, istoga dana proglašena je moždana smrt i dana 13. kolovoza 2022. u 14,25 sati u KB Dubrava je preminuo, nasilnom smrću, a uzrok smrti su višestruke ozljede zadobivene u predmetnoj prometnoj nesreći. Prema zapisniku o obdukciji vanjskim i unutarnjim pregledom te patohistološkim nalazom utvrđeno je da je zadobio krvne podljeve na lijevoj strani prsnog koša, na lijevoj natkoljenici i na obje noge, krvne podljeve desnog preponskog područja, krvni podljev mekog oglavka u lijevom čeono sljepoočno tjemenom dijelu i desnom tjemenom području, diskretno difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, prijelom 10. i 11. rebra lijevo, krvni podljev međurebrenih mišića s lijeve strane prsnog koša te izljev krvi u prsišta. Stranke nisu stavljale primjedbe na zapisnik o obdukciji mrtvog tijela oštećenika MU te na nalaz i mišljenje Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zgrebu, liječnika obducenta ĆU, dr.med., pa je sud isti pročitao uz suglasnost stranaka.

20. Dakle, provedenom obdukcijom oštećenika MU utvrđene su ozljede, uzrok smrti i uzročno-posljedična veza između u predmetnoj prometnoj nesreći zadobivenih ozljeda i smrtnog ishoda.

21. Utvrđenim kršenjem propisa o sigurnosti prometa, optuženi KU je, kao sudionik u cestovnom prometu, izazvao opasnost za život i tijelo ljudi te je upravo postupanje optuženika protivno prethodno navedenim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama bilo u uzročnoj vezi s nastalom posljedicom ugrožavanja sigurnosti drugih osoba i izazivanja opasnosti za život ljudi, koja je i nastupila, a ovim izazivanjem opasnosti za život ljudi optuženik je prouzročio smrt jedne osobe kao i teško tjelesno ozljeđivanje još jedne osobe, jer kako je utvrđeno putnik u vozilu ČU zadobio je teške tjelesne ozljede, a putnik u vozilu RU, ozljede takve težine uslijed kojih je dana **.**.2022. preminuo. 22. Kada je sud slijedom svega do sada izloženog sa sigurnošću utvrdio da je vožnja optuženika KU kritične zgode bila protivna, kako odredbi čl. 51. st.1. tako i odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a, tada valja zaključiti da je optuženik kritične zgode pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,00 g/kg i uslijed toga nesposoban za sigurnu vožnju, upravljao svojim automobilom vozeći neprilagođenom brzinom uvjetima vožnje, pri čemu je on sasvim sigurno bio svjestan da ne smije upravljati automobilom ako je pod utjecajem alkohola, ali je unatoč tome iskazao svoje pristajanje na mogućnost nastupanja zabranjene posljedice, koja je u konačnici i nastupila, te proizlazi da je optuženik postupio s oblikom krivnje kvalificiranim kao neizravna namjera.

23. Stoga su se u ponašanju optuženika kritične zgode stekla sva zakonom propisana, kako objektivna tako i subjektivna, obilježja kaznenog djela iz čl. 227 st. 4. u vezi st. 1. KZ/11 , pa ga je sud za isto i oglasio krivim.

24. Kraj istaknutog zaključka suda da su se u postupanju optuženika kritične zgode ostvarila sva objektivna, ali i subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom, valja navesti da ubrojivost optuženika ničim nije dovedena u pitanje, dakle u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženik je bio sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i vladati svojom voljom, odnosno bio je potpuno ubrojiv.

25. U odnosu na primjenu Kaznenog zakona, sukladno načelu primjene blažeg zakona i vremenskom važenju kaznenog zakonodavstva, prema odredbama čl. 3. KZ, sud primjenjuje Kazneni zakon, u uvodu ove presude naveden, sa izmjenama i dopunama, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona, objavljene u Narodnim novinama br. 114/22., 114/23., 36/24., se ne primjenjuju jer nisu blaže za optuženog kao počinitelja kaznenog djela.

26. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenog djela u dijelu gdje se navodi Zakon o sigurnosti prometa na cestama, sa izmjenama i dopunama navedenima u Narodnim novinama broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., koji je bio na snazi u vrijeme prometne nesreće 17. srpnja 2022., ispuštajući u činjeničnom opisu navedene izmjene i dopune Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 89/14 ) jer u tom izdanju nisu objavljene izmjene i dopune tog Zakona, te je dodana oznaka izmjena i dopuna tog Zakona br. 42/20, koje su se primjenjivale u vrijeme predmetnog događaja.

27. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio i zakonski opis kaznenog djela, navođenjem točnog zakonskog opisa kaznenog djela, navedenog u KZ, za kazneno djelo - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. KZ, tako da je u točki II. izreke presude izostavljen tekst: “na cestama“.

28. Nakon što je sud našao utvrđenim da je optuženi KU počinio kazneno djelo opisano u izreci ove presude, odlučivao je o kaznenopravnoj sankciji.

29. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije u odnosu na počinjeno kazneno djelo, sud je kod optuženog KU cijenio stupanj krivnje, sve okolnosti pod kojima je počinjeno kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da optuženik nije prekršajno kažnjavan niti je kazneno osuđivan (PE i KE ), da je tijekom rasprave bio vidno potresen, da je izrazio žaljenje zbog ove prometne nesreće, osobito jer je u toj prometnoj nesreći jedan od njegovih prijatelja poginuo, a drugi je teško tjelesno ozlijeđen, da je nakon prometne nesreće kontaktirao obitelj poginulog MU, iz opisa kojih kontakata proizlazi da su oni bili u nastojanju da im iskaže svoju ispriku kao i duboku osobnu tugu zbog samog događaja u kojem je upravo uslijed njegova upravljanja vozilom došlo do tako teške posljedice, kao i da je pokušao ostvariti kontakt i sa ČU, koji taj kontakt i od optuženika ponuđenu pomoć u to vrijeme nije htio prihvatiti, pri čemu je optuženik životno i vrlo emotivno iznio kako je ta prometna nesreća djelovala na njega, ne samo u pogledu doista teških posljedica po njegovo fizičko zdravstveno stanje koje je potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom, nego i na njegov osobni status, u vidu dubokog nezadovoljstva što je upravo njegovo upravljanje vozilom dovelo da takvih teških posljedica, prestanka života jedne mlade osobe i teškog ozljeđivanja druge mlade osobe, s kojima je godinama ranije bio blisko povezan kao i vlastite ograničenosti u osobnom životu, kako u funkcioniranju kao član kućanstva u kojem bi on, s obzirom na svoju životnu dob, trebao biti nositelj domaćinstva i pomagati roditeljima a sada je on osoba kojoj treba pomoć, te u funkcioniranju kao otac dvoje maloljetne djece, ali i ostvarivanju prihoda svojim radom za koji je imao velika očekivanja da do predmetne prometne nesreće nije došlo. U odnosu na otegotne okolnosti na strani optuženog, uzimajući u obzir da je jedno od zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. KZ smrt jedne ili više osoba, sud je kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu teškog tjelesnog ozljeđivanja još jedne osobe čiji oporavak još traje te je uslijed zadobivenih ozljeda bio podvrgnut i operativnom tretmanu te rehabilitaciji fizikalnim terapijama i koji trpi posljedice po zdravlje, proizašle iz prometne nesreće.

29.1. No, osim što je sud imao u vidu sve naprijed izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja imao je u vidu i okolnosti koje se tiču počinjenog kaznenog djela, odnosno težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra, stupanj krivnje s kojim je to djelo optuženik počinio, kao što je vodio računa da je kazneno djelo izazivanja prometne nesreće počinjeno u naseljenom mjestu, na prometnici koja je po svom pružanju i konfiguraciji nalagala da se s povećanom pažnjom vozač usredotoči na brzinu i vožnju, osobito jer je prevozio i putnike u vozilu.

29.2. Kod odmjeravanja kazne sud je primijenio odredbu o ublažavanju kazne, imajući u vidu naprijed navedene olakotne okolnosti, koje su po stavu ovoga suda osobite, po brojnosti ali i po njihovom sadržaju i težini, koje upućuje da se u odnosu na optuženika radi o osobi koja ranije nije dolazila u sukob sa zakonom te da je predmetni događaj odraz njegove neozbiljnosti o tako ozbiljnoj stvari kakva je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola kako je to bilo kritične zgode, no koji događaj ga je promijenio dubinski, kako njegove osobne okolnosti tako i stavove, pri čemu je sud cijenio i njegovo iskazano ali i dokumentirano nastojanje da svoj život doista ustabili te nastoji biti funkcionalan član domaćinstva i roditelj djece kojoj treba prisutnost i potpora u odgoju i odrastanju, te ovaj sud smatra da je kazna zatvora koja je optuženiku izrečena temeljem čl. 227. st. 4. KZ uz primjenu čl. 48. st. 2. u vezi sa čl. 49. st. 1. toč. 3 KZ, u trajanju 2 godine i 6 mjeseci, u potpunosti opravdana i primjerena.

29.3. Sud smatra da se na navedeni način, dakle izborom kazne po vrsti i mjeri, ostvaruje i svrha kažnjavanja, na način da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utječe na optuženika da kao sudionik u cestovnom prometu ubuduće ne krši odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ne čini kaznena djela, osobito kaznena djela protiv sigurnosti prometa, kao i da ubuduće ne konzumira alkohol kada namjerava upravljati vozilom te da shvati neprihvatljivost svog ponašanja, osobito neprihvatljivost sudjelovanja u cestom prometu pod utjecajem alkohola i pogibeljnost činjenja kaznenih djela na štetu drugih osoba, kojim kaznenim djelom se dovodi u opasnost život drugih osoba. Izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, po ocjeni ovoga suda primjerena je svim utvrđenim okolnostima na strani optuženog i kaznenog djela koje je optuženi počinio s neizravnom namjerom, s obzirom na težinu kaznenog djela i posljedice proizašle iz postupanja optuženog u smislu dovođenja u opasnost života osoba i istom će se utjecati na buduće ponašanje optuženog, ali će se utjecati i na druge eventualne počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela. Ponašanje optuženog mora biti usklađeno sa propisima u društvu u kojem živi, tako da ovo počinjenje kaznenog djela mora biti sankcionirano i optuženiku upućen prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženik izdvojen iz društva u kojem živi i tek nakon izdržane kazne zatvora, optuženom će biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo.

30. Na temelju odredbe čl. 72. st. 1. i 3. KZ optuženom KU izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora. Svrha izricanja sigurnosnih mjera je prema čl. 66. KZ otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela te prema čl. 67. KZ sigurnosne mjere moraju biti u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela i kaznenih djela koje se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti počinitelja. U smislu čl. 72. st. 1. KZ, sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije vozila, izriče se kada postoji opasnost da će počinitelj upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se odnosi na sve kategorije vozila i iznimno se određena kategorija vozila može izuzeti kad posebne okolnosti upućuju na to da se svrha mjere time neće ugroziti. S obzirom da je optuženik kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu počinio pod utjecajem alkohola i to kršenjem odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u izreci presude navedenima, sud smatra da je optuženiku, uz osudu na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, svakako opravdano izreći ovu sigurnosnu mjeru u vremenskom trajanju od 2 godine dulje od izrečene kazne, u odnosu na sve kategorije vozila, kako bi se utjecalo na buduće ponašanje optuženog, u smislu otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, na način da više nikada i nipošto ni pod kojim okolnostima ne upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola, a time će se utjecati i na druge eventualne počinitelje takvih kaznenih djela, te da će ovakvom sigurnosnom mjerom i njezinim trajanjem biti ostvarena svrha koju sigurnosne mjere imaju, a to je otklanjanje okolnosti koje omogućavaju počinjenje novog kaznenog djela, te da je izrečena sigurnosna mjera u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, kako se optuženik upustio u vožnju motornim vozilom svjestan da je konzumirao alkohol, a na što upućuje i utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola od najmanje 1,00 g/kg, a da se u vrijeme predmetnog događaja, unatoč obvezama koje je u svojoj obrani opisao da je imao, vezano uz obitelj i planove oko odlaska na rad u inozemstvo i unatoč tome što je bio obiteljski ostvarena osoba i u punom životnom kapacitetu, svjestan tih životnih okolnosti, upustio u upravljanje vozilom i prevozio još dvije osobe nakon što je konzumirao alkohol, očito značajne količine, prema ocijeni ovoga suda navedeno upućuje na zaključak da njegove odluke o konzumaciji alkohola nisu lišene potrebe da se osiguraju i dodatnim načinima, u vidu izrečene sigurnosne mjere, te prema ocijeni ovoga suda kraj svih utvrđenih okolnosti predmetnog događaja, počinjenog kaznenog djela i ličnosti optuženika postoji opasnost da će optuženik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što sve u svojoj ukupnosti opravdava izrečenu sigurnosnu mjeru u navedenom trajanju.

31. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP odlučeno je da se optuženik KU oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08, jer prema ocijeni ovoga suda, obzirom na primanje koje ostvaruje, a koje je nisko, kao i s obzirom na obveze s naslova uzdržavanja dvoje maloljetne djece i paritcipiranja u troškovima kućanstva, on troškove kaznenog postupka ne bi mogao namiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati, dok je dužan oštećeniku IU naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP s naslova nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade njegovog opunomoćenika, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

32. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 26. studenog 2024. godine.

Predsjednica vijeća

Anela Batinac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 5 ( pet ) primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Naredba:

I. Presuda broj K-16/2023 od 26.11.2024. nepravomoćna

II. DNA:

- ŽDO u Bjelovaru na broj KO-DO-19/2023

- optuženiku KU, [adresa]

- braniteljici odvjetnici Veri Glasnović Gjoni, odvj. u Puli

- opunomoćeniku oštećenika Josipu Saviću, odvj. iz Zagreba

II. Kal. 15 dana