Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1288/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZHŽ zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. i drugih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje: ZOOP), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22-5/6536 od 17. ožujka 2022., nakon javne i glave rasprave održane 26. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenice, 26. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ZHŽ rođena ZH, kći ĆH i HH rođene Z, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1972., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovkinja, udana majka troje djece, nezaposlena dvije godine, uzdržava ju suprug, prekršajno kažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što
kao vlasnica vozila marke Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju u prometu od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila nanese trećim osobama, polica osiguranja istekla je 24. studenog 2021., a vozilom je upravljala 11. siječnja 2022. u 11,42 i kretala se u Rijeci Zvonimirovom ulicom iz smjera centra grada u smjeru Opatije da bi dolaskom kod kućnog broja 20 bila zaustavljena radi kontrole vozila i vozača,
dakle, kao fizička osoba vlasnica vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju odnosno postupila je protivno članku 4. stavku 1. ZOOP, čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP,
pa joj se na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a svaki slijedeći obrok do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje posljednjeg obroka novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenica tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.
1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kn.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZOOP je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/2023),koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja, a pravni kontinuitet odredbi članka 4. stavka 1. i 65. stavka 1. ranije verzije ZOOP održan je u sada važećim člancima 4. stavku 1. i članku 65. stavku 3. ZOOP. 2. Okrivljenica je iznijela obranu na glavnoj raspravi.
2.1. Smatra se krivom za optuženi prekršaj. Ne zna objasniti kako je do toga došlo, jednostavno je došlo do propusta. Vlasnica je toga vozila. Tom prilikom kažnjena je i za prekršaj iz članka 238. stavak 1. i stavak 7. ZSPC i članka 250. stavka 3. ZSPC novčanim kaznama od 2.000,00 kn odnosno 700,00 kn koje je platila istoga dana internet bankarstvom.
2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.
2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju slijedi da je prekršaj neposredno uočio policijski službenik ŠH koji je okrivljenici i neposredno dostavio obavijest. 2.4. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.
2.5. Završno je predložila da joj se obzirom na financijsku situaciju omogući plaćanje novčane kazne u obrocima od šest mjeseci.
3. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
3.1. Iz članka 2. stavka 1. točke 2. ZOOP slijedi da je obvezno osiguranje u prometu i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti).
3.2. Iz članka 3. stavka 1. točke 27. ZOOP slijedi da je prijevozni sredstvo i vozilo. 3.3. Iz članka 3. stavka 1. točke 35. ZOOP slijedi da je vozilo svako motorno vozilo koje pokreće isključivo mehanička snaga na kopnu, ali koje se ne kreće po tračnicama s najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 25 km/h ili najvećom neto masom većom od 25 kg i najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 14 km/h, odnosno svako priključno vozilo koje se upotrebljava s opisanim vozilom bilo ono spojeno bilo ne. Iznimno invalidska kolica isključivo namijenjena osobama s tjelesnim invaliditetom ne smatraju se vozilom.
3.4. Iz članka 65. stavka 3. ZOOP slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.
4. Na temelju obrane okrivljenice u svezi s pročitanim ispravama sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala svojim vozilom osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom nakon što je važeća polica osiguranja od automobilske odgovornosti istekla gotovo 2 mjeseca ranije.
4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljena za vozača i vlasnica vozila te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba zbog istovrsnih prekršaja i da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, ali i činjenicu da je vozilo zatečeno u prekršaju gotovo 2 mjeseca nakon isteka police osiguranja i s isteklom prometnom dozvolom, registracijom i bez provedenog tehničkog pregleda. Zbog toga sud smatra da nema mjesta primijeni odredbi o ublažavanju kazne već da je okrivljenici potrebno izreći kaznu u minimumu zakonom propisanog raspona. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5.3. Sud je imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenice, odredio obročnu otplatu novčane kazne.
6. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice odnosno da se radi o osobi bez prihoda sud ju je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njen uzdržavanje.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 26. studenog 2024.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenica uz uplatnice;
