REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-7627/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UKU, zbog prekršaja iz čl. 153. st. 1 toč 5. i toč. 6. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/2013, 137/2013, 98/2019 i 33/2023), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Odjel za pravne poslove, Klasa: 740-04/24-01/34, Ur.broj: 338-21-02-03-24-02 od 18. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 22. studenog 2024. u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 26. studenog 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: UKU, kći U i T, rođena **.**.1998. u [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, hoteljersko turistički tehničar, zaposlena na 4 sata u Magic maind d.o.o. s mjesečnom primanjima od 400,00 eura, prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriva je

1. što se sukladno čl. 153. toč 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 — dalje u tekstu: ZOZO), bez opravdanog razloga nije odazvala na poziv za liječnički pregled izabranog doktora, odnosno ovlaštene osobe ili tijela Zavoda ovlaštenih za nadzor i kontrolu privremene nesposobnosti (članak 53. stavak 1. točka 5., ZOZO-a), u vremenskom razdoblju od 6. listopada 2023. do 1. prosinca 2023. godine.

dakle, što se kao osigurana osoba bez opravdanog razloga nije odazvala na poziv za liječnički pregled izabranog doktora, odnosno ovlaštene osobe ili tijela Zavoda ovlaštenog za kontrolu privremene nesposobnosti za rad,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. toč. 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), kažnjiv po čl. 153. st. 1. toč .5.

2. što se za vrijeme privremene nesposobnosti u vremenskom razdoblju od 6. listopada 2023. do 1. prosinca 2023. nije pridržava uputa za liječenje odnosno što je bez suglasnosti izabranog doktora otputovala iz mjesta prebivališta, odnosno boravišta što je utvrdila ovlaštena osoba Zavoda UK,dr.med,spec.ob. medicine- kontrolor Zavoda a prema Izvješću o provedenoj izvanrednoj ciljanoj kontroli u Domu zdravlja Zagreb-lstok koju je provela u ordinaciji opće medicine Katarina Lokmer 10000 Zagreb, Grižanska 4 od 10.1.2024. godine, KLASA: 520-01123-03/1 103, URBROJ: 338-21-03-01-24-04 što ga je sačinila nakon provedene izvanredne ciljane kontrole te je sukladno točki Ill. Zaključka, navela da je utvrđeno da postoji osnovana sumnja u zlouporabu PNR (privremene nesposobnosti za rad) od strane okrivljenice kao osiguranice koju je poslodavac potkrijepio navodima dostavljenih dokaza, a koji potvrđuju da je okrivljenica za vrijeme trajanja PNR napustila mjesto prebivališta bez saznanja i dozvole izabranog liječnika te se nije javila na kontrolni pregled u ordinaciju kada je bila pozvana od strane izabranog doktora.

dakle, što je kao osigurana osoba bez suglasnosti izabranog doktora otputovala iz mjesta prebivališta,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. toč. 6. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), kažnjiv po čl. 153. st. 1. toč. 6.

pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II) Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV) Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Odjel za pravne poslove, Klasa: 740-04/24-01/34, Ur.broj: 338-21-02-03-24-02 podnio je 18. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je zaprimljen na ovom sudu 24. lipnja 2024.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom izjavila je da se ne smatra krivom i priložila je svoju pisanu obranu u kojoj je u cijelosti porekla prekršaje koji su joj stavljeni na teret navodeći da je poslodavac protiv nje iznio neistinite navode a i povrijedio privatnost izvan predmeta, povredom mobinga i zlostavljanja djelatnice te neisplate plaće kao uzroka koji ukida povredu 153/5 nehotične posljedice nejavljanja nadležnom doktoru, a prethodno je pitanje neopravdanosti zahtijeva za kontrolu 20.1123.g. čime bi poslodavac povrijedio čl. 131 kz. povredom prava na rad i čl. 132 kz neisplata plaće prethodnim uzrokom čl. 140kz nametljivog ponašanja potpisanog poslodavca koji je zloupotrijebio privatnost uhođenja djelatnice koju nije isplatio o roku i iznosu. Dalje je navela da se njezin bivši poslodavac u prilogu poziva na slike koje nemaju sveze sa njezinim radnim vremenom kao djelatnice niti se dokazivanje moralo dogoditi baš u to vrijeme a moglo je biti prije ili kasnije, radeći se o ponudi ne i činidbi jer poslodavac nije unio meritum dokaza ugovora već izvan ugovorene povrede koje sam čini. Ovaj predmet je u meritumu koju je Hrvatski zavod za zdravstvo imao ispitati i drugu stranu te pokrenuti kz prijavu protiv poslodavca iz čl. 131 kz, 132 kz i 140 kz kao uzrok, a ne kao posljedicu koja ne nehotična u tom stanju koje opisuje i nadzor da je bilo zdravstvenih poteškoća koje se ne bi dogodile da je poslodavac postupao na pravni način a postupao je kao da je kupio a ne zaposlio djelatnicu. Navodeći dokaze da je od ugovorenih-cca 3.000.eura primila samo 1.000 eura, trajanja ugovora da bi ju nakon cca 1,5 mjesec do isteka ugovora poslodavac natjerao na bolovanje i bilo mu je bitno tamo tražiti izgovor u povredi procesnih radnji nehotičnog odlaska na poziv doktora koji se čin pretvorio u povredu privremenih nesposobnosti na radu a istovremeno djelatnicu opravdavao na niz citata opravdanosti iz zdravstvenih tegoba da je stvarno pravno bolovala uzrokom poslodavca iz razloga kako je naprijed iznijela što bi bio njen predmet tužbe protiv poslodavca u kz pravnom procesu, da je ispalo kako je poslodavac optužio sam sebe. Zaključno je navela da se ovdje se ne radi o ničijoj šteti sa strane predlagatelja optužbe i optužitelja zavoda jer ona ničiji novac izvan stvarno pravnog rada nije primila ni na koji način, a istakla je da se Optužbom opominje njena doktoricu koja isto ne nosi nikakve povrede osim da opravda radnje revizije i da se ona u tom dijelu izabranoj doktorici ispričava kao i zavodu za zdravstveno osiguranje kojega nije financijski oštetila jer poslodavac je istako svoje pravo da bi ukinuo svako njezino pravo na rad i mlađu djelatnicu se-može podvoditi pod svaki zahtjev poslodavca o čemu u optužbi niti riječi, pa poslodavac isto mora misliti što potpisuje, kao da je ona roba, a njena mladost se ispričava u dijelu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje koje nju i štiti u zdravstvenoj zaštiti a iritiranje poslodavca je prešlo svaku mjeru, zahtijevanja, od zdravstvenog osiguranja jer ona na kraju nije dala otkaz poslodavcu nego poslodavac djelatnici, niti dao rješenje za žalbu, bez pravolijeka , kojom prilikom se naknada može pokriti iz izvora nezaposlenosti. Ona je oštećenica. Djelatnicu se optužuje preko granice činidbe koju ista NE može financijski snositi osudu čl. 153 st.5. niti štetu, ona istovremeno studira i pri kraju je studija pa moli sud da uzme u obzir njenu ispriku svima da takve propuste unatoč svemu što je navela zavodu za zdravstveno osiguranje a predlaže da se optužba povuče od strane poslodavca jer će ga prisiliti na njenu tužbu protiv prijedloga poslodavca za sve radnje protiv nje kao djelatnice koja je bila djelatnica ne i roba sukladno ugovoru o zapošljavanju, jer ona otkaz nije potpisala pa se radi o povredi djelatnice protiv poslodavca niti za niti protiv, neka od suzdržanih radnji. U načelu, postavlja se pitanje zašto je iznuđivao hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje za prijedlog optužbe a nije sam pokrenuo povredu štete koje nema a za koju je sam kriv kao uzročnik jer poslodavac odgovora kao potpisnik za sve svoje djelatnike činom potpisa optužbe i naloga zdravstvenom osiguranju. Tako što je sam poslodavac sam sebe podveo u osnovanu sumnju u počinjenje kaznenih dijela kako je, naprijed navela i koje može očekivati bez daljnjega ako se nju tereti preko granice opomene. Niti jedna strana ne razumijeva da se ona osobno sama uzdržava od svog djetinjstva bez oca i uz dopustivu mogućnost njene nezaposlene majke sa dr. sestrama pa samohranost nije obijest, već bi i mnogi roditelji koji imaju djecu a ne rade trebali pružiti ruku a ne otkidati. U odgovoru na optužbu, nije stečena osnovana sumnja da bi ona osobno nešto svjesno činila na štetu poslodavca a još manje na štetu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za zdravstveno osiguranje, ispričava se a i poslodavac bi joj se trebao ispričati za njezinu trpnju nasilja izvan ugovornog odnosa ili će doći do kaznene prijave. Do odgovora od predlagatelja ona bi svoju obranu pridržala i ako dođe do drugih okolnosti u svezi tereta na nju ona će odgovoriti za zahtjev suda dužnom pažnjom i zahvalnosti za svako olakotno razumijevanje. Zaključno je navela da se ne osjeća krivom i da smatra da je ona jedina oštećena kao i diskriminirana kolektivnom odgovornošću.

3. U dokaznom postupku sudac je razgledao i pročitao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to Izvješće o provedenoj izvanrednoj ciljanoj kontroli u Domu zdravlja Zagreb – Istok, ordinacija opće medicine TK, dr. med.spec.ob.medicine u Zagrebu, Grižanska 4, koje izvješće je sačinila UK dr.med.spec.ob.medicine, kontrolor Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje dana 10. siječnja 2024. a po Zahtjevu za kontrolu privremene nesposobnosti za rad što ju je tome tijelu podnio poslodavac okrivljenice Dumbović distribucija d.o.o. po direktoru ČK, izvršen je uvid u dokumentaciju o privremenoj nesposobnosti za rad za okrivljenicu u trajanju od predviđenih 10 dana, te u Izvješće o privremenoj nesposobnosti (spriječenosti za rad okrivljenice) od 6.10.-17.10.2023., te od 01.11.-15.11.2023., od 16.11.-30.11.2023., te u presliku objava sa društvenih mreža koje prileže spisu na listovima od 17 do 34 a koje se sve odnose na razdoblje od 6.10. do 19.11.2023. i prema kojima je utvrđeno sudjelovanje okrivljenice na manifestaciji Supermodel Croatia 2023. objavljenih na društvenim mrežama unutar razdoblja koje joj je prema okrivljenu stavljeno na teret kao počinjenje prekršaja, a koja manifestacija je prema fotografijama održana u Splitu ili području koje pripada Splitskom području, odnosno u mjestu Podstrana a kako je jasno vidljivo na fotografijama koje prileže spisu na listovima 18 i 19, a odnose se na razdoblje od 28. do 30. listopada 2023., te na listu 20 spisa a koji se odnosi na 12. listopad 2023. čime je nedvojbeno da okr u te dane nije bila u mjestu prebivališta, a prema Izvješću jasno proizlazi da za to nije imala suglasnost izabranog doktora da otputuje iz mjesta prebivališta.

3.1. Na izvođenje ovih dokaza predstavnik tužitelja naveo je kako ova vremenski rascjepkana Izvješća o privremenoj nesposobnosti (spriječenosti za rad okrivljenice) proizlaze iz činjenice da je okrivljenici izdano više izvješća ali koja se odnose na inkriminirano razdoblje od 6. listopada 2023. do zaključno 1. prosinca 2023., no predložio je da se na ovu okolnost sasluša kontrolor Zavoda liječnica UK, koji dokazni prijedlog tužitelja je sud prihvatio te je ista saslušana u svojstvu svjedoka.

3.2. Svjedokinja dr. UK iskazala je da se dobro sjeća da je dana 10. siječnja 2024. sačinila Izvješće o provedenoj izvanrednoj ciljanoj kontroli u Domu zdravlja Zagreb – Istok, ordinacija opće medicine TK, dr. med.spec.ob.medicine u Zagrebu, Grižanska 4, kao kontrolor Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje a po Zahtjevu za kontrolu privremene nesposobnosti za rad što ju je podnio poslodavac okrivljenice Dumbović distribucija d.o.o. po direktoru ČK. Po utvrđenom činjeničnom stanju evidentirala je da se osiguranica u konkretnom slučaju UKU dana **.**.2023. obratila izabranoj doktorici putem elektronske pošte radi simptoma viroze za koje navodi da traju od 6. listopada 2023.i da je zamolila izabranu doktoricu TK da joj utvrdi privremenu nesposobnost za rad ili bolovanje od 6. listopada 2023. što je navedena doktorica i učinila i to samo na temelju elektroničke dojave a bez da je osiguranicu osobno pregledala, a u zakonskom roku od 72 sata od nastupanja nesposobnosti za rad. Navela je da se osiguranica ponovno obratila izabranoj doktorici 13. listopada te joj je dalje nastavljeno bolovanje uz preporuku simptomatske terapije. Na upozorenje sutkinje da predmet ovog postupka nisu prekršaji koje je je eventualno počinila liječnica ob.med. TK već osiguranica UKU, te na zamolbu da svoj iskaz usmjeri na prekršaje utvrđene na strani osiguranice odgovorila je da je kontrolom utvrdila da je osiguranica 16. listopada 2023. pregledana u 21,00 sati u Hitnoj psihijatrijskoj ambulanti KBC Zagreb radi navodno otežanog psihičkog funkcioniranja, po pregledu nije nađena indikacija za hospitalno liječenje te je pacijentica otpuštena kući uz preporuku kontrole psihijatra za mjesec dana. Osiguranica se nije javljala na datume zakazanih pregleda u Ordinaciji 25. listopada 2023. kao ni 28. studenog 2023. Sukladno navedenim simptomima i dijagnozama upisanim u osobni zdravstveni karton osiguranice u koji je predmetne zgode izvršila uvid osiguranici ne bi bilo preporučljivo putovanje izvan mjesta prebivališta, a ako je zaista otputovala dovodi se u pitanje i obmanjivanje izabrane doktorice o simptomima bolesti koje je navela. Dakle, po uvidu u predočenu joj dokumentaciju nedvojbeno je utvrdila da je osiguranici bilo otvoreno bolovanje od 6.10.-15.11.2023. po dijagnozi virusne infekcije uz komorbiditetnu dijagnozu anksioznog depresivnog poremećaja, te daljnja nesposobnost za rad u razdoblju od 16.11.-1.12.2023. po dijagnozi anksioznog depresivnog poremećaja. Dana 1. prosinca 2023. u zdravstveni karton je upisano da je pacijentica bila na vađenju zuba, te se iz tog razloga nije javila na zakazani pregled u ordinaciju tri dana ranije kod odabrane liječnice TK. Tog dana utvrđen je završetak privremene nesposobnosti za rad. Navela je kako ona nema neposrednih saznanja da osiguranica za vrijeme privremene nesposobnosti za rad nije boravila u mjestu prebivališta, a predmet njene kontrole je bila kontrola ordinacije dr.opće med-. TK kojoj je zbog utvrđene nepravilnosti izrečena mjera upozorenja – opomena, te je izvješće proslijeđeno pravnoj službi Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje koji su dalje nastavili kao nadležno tijelo postupati u odnosu na osiguranicu UKU. Sudu je pojasnila da je izvanredna kontrola izvršena nakon zaključenja bolovanje jer da je ista bila u tijeku odnosno u razdoblju u kojem je osiguranica bila na bolovanju tada bih prema pravilima struke istu pozvala da pristupi u prostorije ordinacije odabrane liječnice, no ovako svoj nalaz temelji isključivo na uvidu u predočenu joj dokumentaciju od strane izabrane liječnice. Na pitanje predstavnika tužitelja svjedokinji na koji način je utvrdila da je okrivljena za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad odlazila iz mjesta prebivališta, a bez da se prethodno javila izabranom dr. TK svjedokinja je odgovorila da nije mogla ove činjenice nedvojbeno utvrditi, ali s obzirom na dostavljene fotografije i javno dostupan sadržaj o predmetnom natjecanju ljepote a po zahtjevu njezinog poslodavca za kontrolom privremene nesposobnosti za rad u kojem je isti naveo na aktivnosti osiguranice na društvenim mrežama i praćenje njenog sudjelovanja na izboru za Super model Croatia 2023. i ostalih raznih aktivnosti koje je uredno dokumentirala na svojem javnom profilu na društvenim mrežama (Facebook i Instagram) i to u razdoblju od 6.10.-19.11.2023. ona je isti sadržaj koji je bio on-line dostupan provjerila, a na tom video uratku je jasno vidjela osiguranicu koju je prepoznala sa fotografija koje je priložio poslodavac uz svoj zahtjev a što je sve dostavila tužitelju i pregledom fotografija koje prileže spisu na listu 17-34 a odnose se na objave na društvenim mrežama odgovara da su to te fotografije. Na poseban upit sutkinje svjedokinji i tužitelju gdje se je i kada održavao predmetni događaj Super model Croatia 2023. svjedokinja odgovara da se isti održavao u Splitu ili okolici Splita, a tužitelj to potvrđuje i navodi da je iz predmetnih fotografija razvidno da se predmetna manifestacija održava krajem listopada 2023. a što jasno proizlazi i iz razgleda istih provedenih u dokaznom postupku.

3.3. Izvršena je provjera prekršajne kažnjavanosti za okrivljenicu te je vidljivo da je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana ali samo za jedan prometni prekršaj što joj se nije cijenilo osobito otegotnom okolnošću kod odluke o visini kazne.

4. Predstavnik tužitelja u završnoj riječi naveo je kako je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim prijedlogom od dana 18.6.2024. stavljaju na teret te da ista niti jednim svojim navodom nije iste uspjela dovesti u sumnju pa predlaže sudu da se protiv iste donese osuđujuća presuda i da joj se izrekne novčana kazna.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret, a svoje uvjerenje o krivnji okrivljenice sudac temelji na iskazu saslušane svjedokinje UK i na zaključcima izvedenim po razgledu dokumentacije koji je izvršen u dokaznom postupku i koji su u potpunosti sukladni iskazu svjedokinje koja je iskazivala sigurno i određeno, svoje zaključke temelji na uvidu u predočenu joj dokumentaciju temeljem provedene izvanredne ciljane kontrole u Domu zdravlja Zagreb-Istok u ordinaciji opće medicine TK dr.med.spec.ob.med. u Zagrebu, Grižanska 4, koju je provela kao kontrolor Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Svjedokinja je iskazivala u potpunosti u skladu sa pravilima struke te sudac nije našao razloga posumnjati u objektivnost njezinog iskaza već je isti iskaz prihvatio kao dokaz o krivnji okrivljenice i da se ista kao osigurana osoba bez opravdanog razloga nije odazivala na pozive za liječnički pregled izabranog liječnika dr. TK a što je sve ciljanom kontrolom u Domu zdravlja – Zagreb – Istok u ordinaciji opće medicine te liječnice utvrdila UK dr.med.spec.ob.medicine kao kontrolor Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje a uvidom u dokumentaciju koju joj je predočila liječnica TK te da je utvrđeno da je osiguranici više puta otvarano bolovanje i to od 6. listopada 2023. samo na temelju elektroničke dojave, te 16. listopada nakon pregleda u Hitnoj psihijatrijskoj ambulanti KBC Zagreb, a isto tako je utvrdila da se osiguranica nije javljala na datume zakazanih pregleda u ordinaciji opće obiteljske medicine dr. TK u dane 25. listopada 2023. niti 28. studenog 2023. a što je utvrdila uvidom u dijagnoze upisane u osobni zdravstveni karton osiguranice i da je po uvidu u predočenu joj dokumentaciju nedvojbeno utvrdila da je osiguranici bilo otvoreno bolovanje od 6. listopada do 15. studenog 2023. po dijagnozi virusne infekcije uz komorbiditetnu dijagnozu anksioznog depresivnog poremećaja te daljnja nesposobnost za rad u razdoblju od 16. studenog do 1. prosinca 2023. upravo po dijagnozi anksioznog depresivnog poremećaja, čime se u takovom propustu okrivljenice u cijelosti ostvaruju obilježja prekršaja opisanog u čl. 53. st. 1. toč. 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a da se okrivljenica nije pridržavala upute za liječenje odnosno da je bez suglasnosti izabranog liječnika otputovala iz mjesta prebivališta također proizlazi iz iskaza ove svjedokinje koja svoje zaključke temelji na uvidu u javno dostupne fotografije okrivljenice i javno dostupan sadržaj o njezinom sudjelovanju na natjecanju ljepote na izboru za Supermodel Croatia 2023. i po uvidu u ostale dostupne informacije na društvenim mrežama i praćenje njezinog sudjelovanja na toj manifestaciji što ih je okrivljenica kao svoje aktivnosti uredno dokumentirala na svojem javnom profilu na društvenim mrežama (Facebook i Instagram) i to u razdoblju od 6. listopada do 19. studenog 2023. a svjedokinja UK navodi da je taj sadržaj koji je bio dostupan on-laine osobno provjerila i da je na tom video uratku jasno vidjela osiguranicu UKU koju je prepoznala sa fotografija koje je priložio poslodavac uz svoj zahtjev a što je jasno vidljivo i iz fotografija koje je priložila uz svoje izvješće tužitelju i koje prileže spisu na listovima od 17-34 i odnose se na te objave na društvenim mrežama te nakon razgleda istih potvrđuje da su to upravo te fotografije. Obranu okrivljenice sudac nije prihvatio kao relevantnu za otklanjanje prekršajne odgovornosti od nje, niti je ulazio u eventualne nepravilnosti njezinog poslodavca budući to nije predmet ovog postupka i nije nadležan za prosuđivanje o navedenom, međutim okolnosti navedene u obrani okrivljenice u dijelu u kojem se ona ispričava svojoj liječnici i posredno priznaje da se nehotično nije javljala istoj na preglede na koje ju je ista pozivala, te osobito okolnosti koje se odnose na njezine osobne prilike i gdje navodi da ona istovremeno i studira i da je pri kraju fakulteta, da je odrasla u teškim životnim okolnostima bez oca, da se sama uzdržava od djetinjstva i da su joj majka i sestre nezaposlene sudac je cijenio osobito olakotnima kod odluke o visini novčane kazne.

6. Budući je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret, istu je Sud proglasio krivom te joj je utvrdio novčanu kaznu za svaki od počinjenih prekršaja činjenično i pravno opisanih pod točkama 1. i 2. izreke ove presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona te joj je za svaki od prekršaja utvrdio blažu kaznu od propisane za taj prekršaj jer nalazi da postoje naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice. Naime čl. 153. st. 1. toč. 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju za prekršaj iz toč. 1. izreke ove presude propisano je da će se za taj prekršaj novčanom kaznom osigurana osoba kazniti u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura kao što je istim člankom u toč. 6. propisano za prekršaj iz toč. 2. izreke ove presude da će se za taj prekršaj novčanom kaznom osigurana osoba kazniti u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura međutim kako je sudac osobito olakotnim cijenio osobne prilike okrivljenice kako je to naprijed navedeno kao i njezina isprika izabranoj liječnici te Zavodu za zdravstveno osiguranje i samom Sudu kao i okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana sudac je uvjerenja da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja kod okrivljenice može postići i ovako izvanredno ublaženom kaznom te joj je za svako od djela utvrdio pojedinačnu novčanu kaznu od 150,00 eura, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao joj je ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura držeći istu primjerenom svim olakotnim okolnostima budući otegotnih okolnosti nije našao.

7. Okrivljenica je na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti naknade troškova postupka jer ima mala primanja, istovremeno i studira, a nezaposlena je i njezina majka i njezine sestre pa sudac ovakvu odluku drži opravdanom u konkretnom slučaju.

Zagreb, 26. studeni 2024.

Zapisničar

Mirjana Šupljika Svetec

Sudac

Gordana Prpić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljenici, UKU, [adresa],

2.Ovlaštenom tužitelju: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Odjel za pravne poslove, Jukićeva 12, [adresa] Zagreb,

3.Pismohrani