Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4094/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆT zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22- 5/25155 od 16. rujna 2022., nakon javne i glave rasprave održane 26. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika, 26. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆT, sin GT i UT rođene Ć, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1985., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prvostupnik ekonomije, neoženjen i bez djece, nezaposlen posljednjih godinu dana uzdržavaju ga roditelji, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 15. rujna 2022. u 14,30 u Kukuljanovu, ulica Kukuljanovo upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru juga te je izvršenim nadzorom kod terminala Škrljevo odavao sumnju da bi mogao biti pod utjecajem droga pa mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i izuzimanje krvi i urina poradi analize, što je odbio upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

2.) u isto vrijeme i u istom mjestu kao vozač tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa i time postupio suprotno članku 163. stavka 1. ZSPC,

čime je počinio

djelom pod 1.) prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 9. ZSPC, a

djelom pod 2.) prekršaj iz članka 163. stavak 1. i 8. ZSPC.

Okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 1.) na temelju članka 282. stavka 9. ZSPC, a primjenom članka 35. stavka 1. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenik u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 2.) na temelju članka 163. stavka 8. ZSPC,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto i trideset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 86,67 eura (osamdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 11.000,00 kn i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Okrivljenik je iznio obranu na glavnoj raspravi. Djelomično se smatra krivim za optužene prekršaje. Tada je radio kao trgovački putnik i upravo krenuo s radnog mjesta te nije bio vezan kada su policajci odmah iza njega upalili rotirku i zaustavili ga. Kod njega je nađena droga za što je već kažnjen u Delnicama i platio je novčanu kaznu te im izjavio da je konzumirao drogu, ali kako oni tom prilikom nisu imali kod sebe test mislio je da će sve brže završiti tako i to je razlog zašto je odbio testiranje. Smatra da ne bi bilo u redu da mu se sada dvije godine od događaja oduzima vozačka jer traži posao u istoj branši, a problem je i visina novčane kazne s obzirom da je nezaposlen i da ga uzdržavaju roditelji. Prelažem da mu se s obzirom na navedeno za prekršaj iz članka 282. ZSPC izrekne kazna zatvora u kraćem trajanju uz primjenu uvjetne osude i svjestan posljedica kršenja uvjetne osude.

2.1. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02124379 od 15. 9. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 14,30 ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu što je odbio kao i stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, na zapisnik nije imao primjedbe, a isti je uredno potpisao.

2.3. Okrivljeniku je tom prilikom izdana i naredba o određivanju mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 12 sati.

2.4. Na pročitanu dokumentaciju okrivljenik nije imao primjedbe niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.5. Okrivljenik je u završnoj riječi predložio izricanje što niže novčane kazne.

3. Iz članka 282. stavka 1. i 9. ZSPC slijedi da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ZSPC može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

3.1. Iz članka 163. stavka 1. i 8. ZSPC slijedi da će se novčano kaznom kazniti vozač ili druga osoba koja tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi ne koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je u skladu s provedenim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom po cesti i da je na traženje policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kao i da prilikom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

4.1. Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik kaznjen i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-353/2023 od 31. 5. 2023. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

4.1.1. Uvidom u presudu utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim jer je istom prilikom neovlašteno posjedovao drogu marihuana u količini od oko 2,06 g, drogu kokain u količini od 0,02 g, drogu heroin u količini od 0,37 g, tom prilikom posjedovao je i 17 tableta lijeka subutex od 2 mg i 10 tableta lijeka helex od 1 mg koje su mu vraćene.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i vlasnik vozila, osposobljen za vozača te s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Sud je okrivljeniku za prekršaj pod 1.) izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude, a za prekršaj pod 2.) novčanu kaznu u iznosu propisanom zakonom.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Iz potvrde prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba kako je opisano u točki 4.1.

6.2. Imajući u vidu navedeno, težinu ovdje optuženog prekršaja te time određeni viši stupanj kršenja pravila i propisa u prometu, sud smatra da se izricanjem nove novčane kazne ne može postići svrha kažnjavanja, a osobito da se okrivljenika odvrati od činjenja novih teških prekršaja u prometu.

6.3. Osim toga sud je imao u vidu i zapriječenu i predloženu novčanu kaznu u ovom postupku i da okrivljenik ostvaruje skromne prihode pa je sud okrivljeniku i zbog te činjenice za prekršaj pod 1.) izrekao kaznu zatvora jer izricanje novčane kazne za koju nije izvjesno da je okrivljenik može platiti po ocjeni suda ne bi bilo svrhovito niti bi se njome mogla postići svrha kažnjavanja.

6.4. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba relativno mlađe životne dobi, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u ovom postupku te njegovo priznanje počinjenja prekršaja čime je doprinesao bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj odgovornosti.

6.5. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Pritom je sud imao u vidu odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju i protek vremena od počinjenja do donošenja presude.

6.6. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

6.7. Sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 2.) izrekao novčanu kaznu.

6.8. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a uvažavajući činjenicu njegove nezaposlenosti sud mu je odredio dulji rok za plaćanje novčane kazne.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

7.1. Naime, okrivljenik nije nikada ranije kažnjen kaznom zatvora. Osim toga, svrha predložene zaštitne mjere je da se njenim izricanjem otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Svrha primijenjene mjere upozorenja je da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Imajući u vidu navedeno, stajalište je suda da se strožom kaznom od predložene, kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude koja se može opozvati ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom te da sada postoji određeni vremenski odmak od činjenja prekršaja, može posredno ostvariti i svrha predložene zaštitne mjere, a to je da se utječe na okrivljenika da prestane s činjenjem istih i istovrsnih prekršaja

8. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika odnosno da se radi o osobi bez prihoda sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 26. studenog 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnicu;