REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Posl. br. Povrv-1186/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Berislavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, Radnička cesta 1, Zagreb, protiv tuženika CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja OR i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. ZPP-a, 26. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-27364/2021 od 8. rujna 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, Radnička cesta 1, Zagreb, iznos od 20,90 eura (slovima: dvadeseteuraidevedesetcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 6,97 eura (slovima: šesteuraidevedesetsedamcenti) od 5. veljače 2021.,

- na iznos od 6,97 eura (slovima: šesteuraidevedesetsedamcenti) od 6. svibnja 2021.,

- na iznos od 6,97 eura (slovima: šesteuraidevedesetsedamcenti) od 31. listopada 2021.,

sve do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-27364/2021 od 8. rujna 2021. u dijelu glavnice za iznos od 9,98 eura (slovima: deveteuraidevedesetosamcenti) s pripadajućim kamatama te u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura (slovima: dvadesetčetirieuraiosamdesetdevetcenti).

III. Nalaže se tuženiku CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, Radnička cesta 1, Zagreb, trošak parničnog postupka u iznosu od 66,92 eura (slovima: šezdesetšesteuraidevedesetdvacenta), a sve u roku 8 dana od dana donošenja presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Mladena Ježeka iz Zagreba dana 28. srpnja 2021. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 30,88 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2.

Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi dana poslovni broj Ovrv-27364/2021 od 8. rujna 2021. protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor. U prigovoru navodi da prostor za kojeg su ispostavljeni računi za plin nije u njegovu vlasništvu, već u vlasništvu Zagrebačke banke jer je navedena nekretnina prodana u ovršnom postupku posl. br. Ovr-2299/2002 koji se vodio kod Općinskog suda u Zagrebu. Navodi da od već 14 godina nema pristup navedenoj nekretnini. Ne stavlja konkretan prijedlog glede pobijanog rješenja, ali se iz sadržaja razabire da isto predlaže ukinuti.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-1186/2021-2 od 21. listopada 2021., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 2 spisa), zapisnik (list 7 spisa), priključnicu (list 18 spisa), analitiku za partnera (list 19 spisa), preslike računa (list 20-22, 33, 35-36 spisa).

5. Zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi u cijelosti je osnovan.

6. Tužitelj je uz podnesak od 12. studenog 2021. dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoju tražbinu te je uredio tužbeni zahtjev na način da povlači tužbu za iznose kamata od 3,20 eura, 3,48 eura i 3,30 eura. Tužitelj je u predmetnom podnesku naveo da se predmetni iznos odnosi na obračunate kamate, ali je ovaj sud uvidom u prijedlog za ovrhu utvrdio da ih je tužitelj utužio kao glavnu tražbinu te ovaj sud cijeni da se radi o glavnici, a budući da tužitelj predmetnim podneskom potražuje glavnicu u iznosu od 20,90 eura, dakle iznos glavnice je umanjen upravo za 9,98 eura.

7. Predmetni podnesak dostavljen je tuženiku dana 7. ožujka 2024. što proizlazi iz potvrde o dostavnici (poleđina lista 24 spisa), a tuženik po primitku navedenog podneska nije osporio navode tužitelja niti vjerodostojnost dokumentacije.

8. Tuženik tijekom postupka nije naveo da je utuženu tražbinu platio, pa sud zaključuje da je isto među strankama nesporno kao što ne spori da je bio vlasnik predmetne nekretnine u vrijeme njezinog priključenja na sustav opskrbe plinom.

9. Tuženik je osporio da je obvezan platiti utužene tražbine jer da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik predmetne nekretnine pa je sud zaključio da su temeljem navedenog sporni osnov i visina tražbina.

10. Odredbom čl. 2. st. 1. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 18/02, dalje: Odluka) je propisano da je korisnik komunalne usluge dužan naknadu za pruženu uslugu opskrbe plinom platiti isporučitelju usluge, dok je stavkom 2. istog članka određeno da je korisnik komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika od dana zaključenja ugovora ili po drugoj pravnoj osnovi i osoba koja se koristi prostorijama.

11. Odredbom čl. 12. st. 1. Odluke propisano je da je korisnik komunalne usluge dužan obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika u roku od 8 dana od dana nastanka promjene, a stavkom 2. istog članke je propisano da je prilikom promjene iz stavka 1. ovog članka, korisnik komunalne usluge dužan dostaviti isporučitelju usluge dokaz na temelju kojeg se obavlja promjena (ugovor ili druga pravna osnova). Stavkom 4. istog članka propisano je da ako korisnik ne dostavi podatke iz stavka 2. ovog članka ili ne omogući očitanje plinomjera sukladno stavku 3. ovog članka, smatrat će se da promjena korisnika nije provedena.

12. Odredbama Odluke jasno je naznačeno da je korisnik komunalne usluge opskrbe plinom vlasnik nekretnine, a navedena Odluka bila je na snazi 10. svibnja 2005. kada je tuženik predmetnu nekretninu priključio na sustav opskrbe plinom. Navedeno proizlazi iz priključnice koja se nalazi na listu 18 spisa, a na kojoj je označen tuženik kao korisnik sa šifrom korisnika 0335082 i to za nekretninu na adresi [adresa] što odgovara i podacima na utuženim računima. Odlukom je propisano i da je korisnik dužan obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika u roku od 8 dana od dana nastanka promjene. U konkretnom slučaju to znači da je tuženik bio u obvezi u roku od 8 dana od prodaje i dosude nekretnine u ovršnom postupku o promjeni vlasništva nekretnine izvijestiti tužitelja te mu dostaviti relevantno rješenje suda iz kojeg bi navedena promjena bila vidljiva. Naime, tuženik navodi da je prestao biti vlasnikom predmetne nekretnine 2007. godine kada je ista prodana u ovršnom postupku i dosuđena Zagrebačkoj banci, a što dokazuje zapisnikom (list 7 spisa). U vrijeme navedene promjene vlasništva nekretnine bio je na snazi Pravilnik o distribuciji plina („Narodne novine“ br. 104/02, 97/03, 87/05, 40/07) kojim nisu bila posebno uređena prava i obveze korisnika usluge prilikom promjene vlasništva nekretnine priključene na sustav opskrbe plinom, već je čl. 38. u tom dijelu određena primjena prethodno navedene Odluke. Slijedom navedenog, u vrijeme kada je tuženik prestao biti vlasnikom predmetne nekretnine, bio je obvezan prema čl. 12. Odluke obavijestiti tužitelja o promjeni korisnika, a ako to nije učinio smatrat će se da promjena korisnika nije provedena. Navedeni Pravilnik stavljen je izvan snage stupanjem na snagu Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“ br. 43/09, dalje: OU/09) kojima je u čl. 89. propisano da svi ugovori sklopljeni između sudionika na tržištu plina sklopljeni prije stupanja na snagu ovih OU/09 važe do isteka roka na koji su sklopljeni. Ukazuje se i da je prema odredbama trenutno važećih Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“ br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23, dalje: OU) predviđena takva obveza dotadašnjeg vlasnik nekretnine u čl. 10. st. 1. kojim je propisano da kod promjene vlasništva građevine krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline. Slijedom navedenog, proizlazi da se smatra kako nije došlo do promjene korisnika u odnosnu na tuženika jer nije dokazao da je obavijestio tužitelja o promjeni vlasnika nekretnine niti mu dostavio relevantno sudsko rješenje iz kojeg bi navedeno bilo vidljivo.

13. Cijena usluge utvrđena je uvidom u Metodologiju utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za distribuciju plina („Narodne novine“ br. 48/18) kojom je u čl. 25. definirano da su tarifne stavke Ts1 koja se odnosi na potrošnju određene količine plina i Ts2 koja se odnosi na fiksnu mjesečnu naknadu namijenjena pokrivanju pripadajućeg dijela fiksnih troškova obavljanja distribucije plina, vezanu za obračunsko mjerno mjesto (kn). Ukazuje se da su utužene tražbine dospjele na naplatu 30. listopada 2020., 4. veljače 2021. i 5. svibnja 2021. kada je na snazi bila Odluka Vlade Republike Hrvatske o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina („Narodne novine“ br. 127/17, 48/18, 124/19, 94/20) te da tužitelj potražuje isključivo fiksnu mjesečnu naknadu za utuženo razdoblje (Ts2), a utuženi računi (list 33, 35-36 spisa) korespondiraju s izvatkom iz poslovnih knjiga.

14. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) u čl. 9. određuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Obzirom na citirane odredbe, tuženik je dužan tužitelju platiti utuženu tražbinu, sukladno ispostavljenim računima.

16. Odredbom čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

17. U konkretnom slučaju temeljem isprava koje prileže spisu utvrđeno je postojanje i visina njegove tražbine, dok tuženik nije dokazao da bi iste tražbine podmirio ili da je nakon promjene vlasništva predmetne nekretnine prijavio promjenu korisnika tužitelju, a na njemu leži teret dokaza te okolnosti.

18. Imajući u vidu citirane propise te utvrđene činjenice to je tuženik dužan tužitelju, kao isporučitelju usluge, platiti utuženu tražbinu, sud je u toč. I. izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo da plati iznos glavnice koja se na neplaćene komunalne usluge u ukupnom iznosu od 20,90 eura s pripadajućim kamatama na glavnicu.

19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO, a o primjeni kamatnih stopa na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

20. U toč. II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-27364/2021 od 8. rujna 2021. u dijelu glavnice za iznos od 9,98 eura s pripadajućim kamatama (sukladno čl. 2. st. 1. ZPP jer je za navedeni iznos tužitelj povukao tužbu) i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Odluka o parničnim troškovima tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a budući da je uspio u sporu, te mu je valjalo, u smislu čl. 155 st. 1. ZPP-a kao potrebne, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT), a prema ukupnoj vrijednosti predmeta spora u skladu sa troškovnikom, priznati slijedeće troškove: trošak javnobilježničke nagrade u ukupnom iznosu od 19,91 eura uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 4,98 eura, u ukupnom iznosu od 24,89 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura te predujam za sudskog dostavljača u iznosu od 28,76 eura, te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju navedene parnične troškove u sveukupnom iznosu od 66,92 eura (toč. III. izreke).

22. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi, a djelomično ukinuti kako je to navedeno u toč. I. i toč. II. izreke.

23. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. studeni 2024.

Sudac

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku