REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-901/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 14/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; dalje: ZPJRM), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/24-5/6251, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 3. travnja 2024. nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelj na temelju čl. 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 26. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: UŠ, sin U i T rođ. A, rođen **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], strojarski tehničar, nezaposlen, povremeni rad, mjesečno zaradi 1.500,00 €, rastavljen, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
Na temelju čl. 182 t. 3 PZ-a
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
06.03.2024. oko 17,00 sati u Ugostiteljskom objektu "Radio" u Zlatar Bistrici, Zagorska ulica 1 narušavao javni red i mir na način da bi vičući vrijeđao i psovao TŠ riječima " I ti mater, I te jebo glupača jedna"
dakle, da bi na javom mjestu vikao te remetio mir građana
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, a potom je u dokaznom postupku ispitao svjedoke TŠ i AŠ te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 12 i 13 spisa.
3. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da on nije kritične zgode u ugostiteljskom objektu Radio u Zlatar Bistrici u Zagorskoj ulici 1 narušavao javni red i mir kako mu se to stavlja na teret iako je tog dana bio u tom kafiću, a tamo se nalazila i TŠ koja je izvanbračna supruga njegova prijatelja koji je u to vrijeme bio u zatvoru i on je TŠ samo kazao kako može svaki dan biti u kafiću sa troje djece jer da kafić nije normalno okruženje za djecu. Kod toga nije vikao a nije niti vrijeđao TŠ. Na kraju, okrivljenik je naveo da je u kafiću radila konobarica AŠ te je predložio da se ista ispita.
4. TŠ svjedoči da je kritične zgode bila u ugostiteljskom objektu Radio u Zlatar Bistrici jer je čekala djevojčicu koja je bila u maloj školi da joj ista završi i da idu doma. Sa njome su bila i ostala djeca koja ne idu u školu. Bila je prisutna i konobarica, a nalazio se tamo i okrivljenik koji ju već duže vrijeme uznemiravao, a te je zgode ničim izazvan došao do stola gdje je sjedila, nalaktio se na stol i kazao joj " I ti mater, glupača jedna". On kod toga nije naročito vikao, ali ga se je čulo jer se radi o malom objektu. Istaknula je da su se i djeca preplašila. Svjedokinja je tada ustala i rekla da ju ostavi na miru te je pozvala policiju. Napominje da je okrivljenik bio vidljivo alkoholiziran, a kada je čuo da zove policiju, na brzinu je popio piće i otišao. Također je navela da je dva tjedna prije ovog događaja okrivljenik došao k svjedokinji i ponašao se neprimjereno.
5. AŠ svjedoči da se više ne sjeća svih pojedinosti događaja, sjeća se kada je jedne zgode bila oštećena TŠ u kafiću zajedno sa djecom jer ona u tom kafiću radi. Sjeća se da je bio i okrivljenik i sjeća se neke prepirke između njih, no, po njezinom mišljenju nije se radilo o nekoj naročitoj galami i vici, oni su se prepirali i na tome je završilo. Da je bila neka vika, svjedokinja AŠ bi zvala policiju, no, smatra da za tim nije bilo potrebe, a očigledno je da okrivljenik i oštećena imaju neke nerazjašnjene situacije.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom obrane okrivljenika i usporedbom s iskazima ispitanih svjedokinja, te međusobnom usporedbom njihovim iskaza, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
6.1. Nije sporno da je okrivljenik tempore criminis bio u navedenom ugostiteljskom objektu jer to nije niti poricao a potvrdile su to i oštećena te svjedokinja. Sporno je da li je okrivljenik u tom kafiću koji je neprijeporno javno mjesto vikao i na taj način remetio javni red i mir.
6.2. Okrivljenik je odlučno poricao prekršaj, a da se nije radilo o narušavanju javnog reda i mira u svojem je iskazu potvrdila svjedokinja AŠ, čijem je iskazu ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru. Naime, svjedokinja je o događaju iskazivala uvjerljivo i jasno, uz što i nije zainteresirana za ishod ovog postupka pa sud nije dvojio u vjerodostojnost njezina iskaza.
6.3. Nadalje, da bi se nekoga proglasilo krivim sve činjenice koje ga terete trebaju biti utvrđene s izvjesnošću i točno, a kako u konkretnom slučaju nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenik vikao (svjedokinja navodi da se prepirao s oštećenom, a što i sam okrivljeni ne poriče) to je okrivljenika u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je odlučiti da troškovi prekršajnog postupka, a sukladno odredbama citiranim pod II/ izreke padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zlataru, 26. studenog 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. UŠ, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-5/6251, Urbroj: 511- 17-10-24-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis.
