Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-698/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CK zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA 211-07/22-5/2769 od 10. veljače 2022., nakon javne i glave rasprave održane 26. studenog 2024. u prisutnosti predstavnice tužitelja i okrivljenika, 26. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CK, sin UK i ČK rođene C, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1997., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], medijski tehničar, neoženjen i bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

02. veljače 2022. u 01,05 u Rijeci u ulici Fiumara kod kućnog broja 15 upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen model Polo registarskih oznaka [registarska oznaka], te se kretao ulicom Žrtava fašizma u smjeru ulice Fiumara gdje je zaustavljen kod kućnog broja 15 radi nadzora prometa, vozila i vozača te mu je prilikom vršenja nadzora ponuđeno da se izvrši alkotestiranje što je izričito odbio riječima: "Ne želim se alkotestirati, žuri mi se.",

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 9. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 282. stavka 9. ZSPC, a primjenom članka 35. stavka 1. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenik u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Prva policijska postaja Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljenik je iznio obranu na glavnoj raspravi.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Ispričava se zbog toga što je odbio alkotestiranje i rekao policajcu da mu se žuri. Tom prilikom je vozio dvije prijateljice koje su posebne te je bio živčan. Jako mu je žao zbog toga i to se više neće ponoviti. Smatra da nije bio pijan već je popio dvije pive sat ili dva prije zaustavljanja.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02097178 od 02.

02. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 01,05 ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu što je odbio, na zapisnik nije imao primjedbe, a isti je uredno potpisao.

2.4. Okrivljeniku je tom prilikom izdana i naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima AM, B, F. i G kategorije u trajanju od 12 sati.

2.5. Na pročitanu dokumentaciju stranke nisu imale primjedbe niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.6. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je ustrajala na optužnom prijedlogu i u njemu postavljenom zahtjevu.

2.7. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da obavlja poslove dostave za tvrtku In Time te da ukoliko mu bude izrečena predložena zabrana će dobiti otkaz pa da je suglasan da mu se umjesto novčane kazne i predložene zabrane izrekne kazna zatvora u kraćem trajanju uz primjenu uvjetne osude svjestan posljedica kršenja uvjetne osude.

3. Iz članka 282. stavka 1. i 9. ZSPC slijedi da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ZSPC može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je u skladu s provedenim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom po cesti i da je na traženje policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i vlasnik vozila, osposobljen za vozača te s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Za počinjeni prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. ZSPC je člankom 282. stavka 9. ZSPC zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Iz potvrde prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i to odlukom o prekršaju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp P-5415/2019 od 10. 11. 2021. zbog prekršaja iz članak 199. stavka 2. i 8. ZSPC na novčanu kaznu uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca te Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp P-3174/2020 od 26. 20 2022. zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. ZSPC na novčanu kaznu te ponovno uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ali u trajanju od 1 mjeseca.

6.2. Imajući u vidu da odluka o prekršaju donesena prije počinjenja ovdje optuženog prekršaja nije postigle odvraćajući učinak na okrivljenika, težinu ovdje optuženog prekršaja i činjenicu da je protiv okrivljenika u tijeku prekršajni postupak zbog teškog prekršaja iz članka 199. ZSPC, kao i drugu odluke o kažnjavanju okrivljenika te time određeni viši stupanj upornosti u kršenju pravila i propisa, sud smatra da se izricanjem nove novčane kazne ne može postići svrha kažnjavanja, a osobito da se okrivljenika odvrati od činjenja novih teških prekršaja u prometu.

6.3. Osim toga sud je imao u vidu i zapriječenu i predloženu novčanu kaznu u ovom postupku i da okrivljenik ostvaruje skromne prihode pa je sud okrivljeniku i zbog te činjenice izrekao kaznu zatvora jer izricanje novčane kazne za koju nije izvjesno da je okrivljenik može platiti po ocjeni suda ne bi bilo svrhovito niti bi se njome mogla postići svrha kažnjavanja.

6.4. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba relativno mlađe životne dobi, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u ovom postupku te njegovo priznanje počinjenja prekršaja čime je doprinesao bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj odgovornosti.

6.5. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Pritom je sud imao u vidu odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju i protek vremena od počinjenja do donošenja presude.

6.6. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

7.1. Naime, okrivljenik nije nikada ranije kažnjen kaznom zatvora zbog prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, svrha predložene zaštitne mjere je da se njenim izricanjem otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Svrha primijenjene mjere upozorenja je da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Imajući u vidu navedeno, stajalište je suda da se strožom kaznom od predložene, kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude koja se može opozvati ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom te da sada postoji određeni vremenski odmak od činjenja prekršaja, može posredno ostvariti i svrha predložene zaštitne mjere, a to je da se utječe na okrivljenika da prestane s činjenjem istih i istovrsnih prekršaja

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 26. studenog 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnicu;