Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-365/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po direktorici BP, a ona zastupana po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici iz Novog Marofa, protiv tuženika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-109/2022-13 od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 26. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja ... kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-109/2022-13 od 7. listopada 2022.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:
"I.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi v.d. javnog bilježnika Melite Gerbus iz [adresa], broj: Ovrv-705/2021 od dana 27. prosinca 2021.g. kojim se nalaže tuženiku IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ......, [adresa], [osobni identifikacijski broj], namiri tražbinu u iznosu od 65.162,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to tekućim od 24.08.2021.g. pa do isplate,kao i trošak ovršnog postupka određen rješenjem o ovrsi v.d. javnog bilježnika Melite Gerbus iz [adresa], broj: Ovrv-705/2021 od dana 27. prosinca 2021.g. u iznosu od 1.439,54 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 27.12.2021.g. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju ......, [adresa], [osobni identifikacijski broj] da namiri tuženiku IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka u iznosu od 5.000,00 kn (pet tisuća kuna) / 663,61 EUR (šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent) s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.253,26 kn/431,78 Eur.
3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 65.162,50 kn/8.250,38 Eur na ime izvedenih građevinskih radova - adaptacija na kući u [adresa], a koje je radove naručio tuženik.
6. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, navedeni razlozi su neproturječni te stoga sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju ukazuje žalba tužitelja.
7. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Nadalje, nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, a u vezi sa čl. 8. ZPP, na koju sadržajno u žalbi ukazuje tužitelj. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, pa odlučujući o neosnovanosti zahtjeva tužitelja nije pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, nego je upravo suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava i svoju odluku obrazložio na način određen odredbom čl. 338. st. 4. ZPP.
9. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:
-da je sin tuženika DP ugovorio izvođenje radova na kući u njegovom suvlasništvu s trgovačkim društvom ...,
- da je trgovačko društvo ... započelo s izvođenjem radova te je izvelo dio ugovorenih radova,
- da su izvedeni radovi od strane trgovačkog društva ... loše izvedeni,
- da je trgovačkom društvu ... plaćen dio izvedenih radova,
- da je tužitelj na predmetno gradilište došao po pozivu ...,
- da se tijekom trajanja tih radova na gradilištu nalazila ploča [obrt] j.d.o.o
- da je tužitelj izveo dio radova i za te izvedene radove izdao je račun tuženiku, broj 6/1/1 u iznosu od 65.162,50 kn,
- da je tuženik bio prisutan na gradilištu kada je tužitelj izvodio radove te je tužitelj i kontaktirao tuženika u vezi radova koje je izvodio,
- da ne postoji pisani ugovor niti između sina tuženika DP i ... niti između tuženika i tužitelja,
- da je z.z. tužitelja BP navela kako je po pozivu ... tužitelj pristupio na gradilište, kao kooperant i da od navedenog nisu tražili nikakav predujam za ulazak u radove.
10. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužitelj vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.
11. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj na gradilište u [adresa], na kojem su izvedeni radovi za koje potražuje isplatu temeljem računa došao po pozivu trgovačkog društva ... te da je stoga tužitelj bio kooperant tog trgovačkog društva. Pri tome okolnost da je tuženik bio prisutan na navedenom gradilištu te eventualno i davao neke upute ili postavljao neke zahtjeve vezane uz radove koji su se izvodili na kući u suvlasništvu njegovog sina, ne dokazuje da je tuženik bio naručitelj tih radova.
13. Vezano uz žalbene navode tužitelja da je ustvari zaključen ugovor o djelu između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvođača, te da nije potreban pisani oblik za tu vrstu ugovora, valja istaći da je točno da za ugovor o djelu ne treba pisani oblik da bi bio valjan. Međutim, sadržaj ugovora o djelu je propisan čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) koji propisuje da se ugovor o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Međutim, kako je nesporno da je sin tuženika DP zaključio ugovor o djelu za izvođenje radova na kući u svojem suvlasništvu s ......, da je dio ugovorenih radova i izveo te da je tužitelj nastavio izvoditi radove po nalogu upravo ..., to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da za navedene radove (koji su nesporno izvedeni od strane tužitelja) naručitelj nije bio tuženik pa stoga je pravilno utvrdio da je njegov prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan. S takvim zaključkom suda prvog stupnja suglasan je i ovaj drugostupanjski sud.
14. U odnosu na žalbeni navod tužitelja, da i u situaciji da tužitelj nije bio izvođač već kooperant, temeljem čl. 602. ZOO za naplatu svojih potraživanja prema izvođaču, njegovi se suradnici mogu obratiti neposredno naručitelju i zahtijevati od njega da im isplati te tražbine na teret iznosa koji duguje izvođaču, valja istaći da se ista odredba ZOO ne može primijeniti u ovom postupku na odnose stranaka. Naime, naručitelj radova nije bio tuženik, kao što je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja, već njegov sin DP. Stoga u situaciji ukoliko trgovačkom društvu ... s kojim naručitelj DP nije isplatio cjelokupni ugovoreni iznos, odnosno nije isplatio iznos za radove koje je kao kooperant izveo tužitelj, tužitelj svoja potraživanja, sukladno čl. 602. ZOO može eventualno potraživati od DP kao naručitelja radova, a nikako ne od tuženika.
15. Vezano uz žalbene navode tužitelja koji se odnose na ovlaštenje ŠP da u ime i za račun tužitelja ugovara poslove, valja istaći da navedena okolnost nije odlučna za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja. Naime, nesporno je da je tužitelj, izveo radove, ali je odlučno je li ih izveo temeljem ugovora o djelu s tuženikom ili kao kooperant trgovačkog društva ... Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tuženik nije naručitelj radova, da kuća na kojoj su izvođeni radovi nije u njegovom vlasništvu, da su radnici tužitelja na gradilište došli po pozivu trgovačkog društva ... te je stoga pravilno utvrdio da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku.
16. Nije osnovan ni žalbeni navod tužitelja da sud prvog stupnja nije obrazložio zašto nije poklonio vjeru iskazima svjedoka ŠP te iskazu z.z. tužitelja. Naime, i z.z. tužitelja i svjedok ŠP suglasno su izjavili da su na gradilište kuće na kojoj su izvođeni radovi došli kao kooperanti trgovačkog društva ......... što je pravilno sud prvog stupnja cijenio kao odlučnu okolnost vezanu uz prigovor promašene pasivne legitimacije.
17. Nije osnovan žalbeni navod tužitelja da je sud prvog stupnja trebao cijeniti sadržaj rješenja Općinskog državnog odvjetništva broj KP-DO-587/2021-15 od 12. rujna 2022. u kojem je tuženik priznao postojanje dugovanja prema tužitelju. Naime, navedeni dokaz predan je na ročištu za glavnu raspravu 27. rujna 2022. dok je pripremno ročište zaključeno 5. rujna 2022. Do zaključenja pripremnog ročišta navedeni dokaz nije predložen. Člankom 299. ZPP propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.
18. U odnosu na ostale žalbene navode tužitelja valja istaći da isti predstavljaju njegovu interpretaciju činjenica te njegove osobne zaključke u odnosu na postojanje određenih činjenica i ne mogu se prihvatiti utemeljenim, jer nemaju uporišta u izvedenim dokazima.
19. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.
20. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
21. Žalba tužitelja je neosnovana te je stoga neosnovan i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (odgovor na žalbu tužitelja), budući da takav trošak nije bio neophodan za vođenje ovoga postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 26. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
