REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4939/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženice CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Jurkoviću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, poništenja i konverzije ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 76/2024-2 od 2. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-990/2017-116 od 20. studenoga 2023., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-76/2024-2 od 2. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-990/2017-116 od 20. studenoga 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima na koje se može odgovoriti samo ovisno o konkretnim okolnostima svakog pojedinog slučaja i utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Naime, je li određeni ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan ili pobojan, odnosno da li se radi o nekom drugom ugovoru ovisi o konkretnim okolnostima svakog slučaja. U konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su opširno i detaljno obrazložili svoje odluke, dali su razloge o odlučnim činjenicama i izvršili ocjenu dokaza slijedom čega od tako postavljenih pravnih pitanja ne ovisi odluka u konkretnoj pravnoj stvari, odnosno ovisi odgovor na tako postavljena pitanja od konkretnih okolnosti pojedinog slučaja.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.
5. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva i na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno da je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje i pravo na žalbu, međutim ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede navedenih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP jer je tužitelj u provedenom postupku imao mogućnost na izjavljivanje pravnog lijeka i postupak je proveden sukladno odredbama ZPP.
6. Stoga je temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
