REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3118/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Cetina, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tuženika ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednici iza pok. IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Robert Šoštarić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-5/2023-2 od 26. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu br. P-2264/2021-73 od 28. listopada 2022., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-5/2023-2 od 26. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu br. P-2264/2021-73 od 28. listopada 2022.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:
„1. Da li je parnični sud prilikom odlučivanja predstavlja li imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine njihova zajednička imovina (čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994, 162/1998 – dalje: ZBPO) nužno utvrđivati i njihov doprinos i stjecanje te imovine pri čemu sud vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog bračnog druga, ili se doprinosi utvrđuju tek pri diobi zajedničke imovine?
2. Da li je sud bio dužan utvrđivati zajedničku volju i namjeru stranaka prilikom gradnje nekretnine u smislu stvarnopravnih učinaka vlasništva tužiteljice?
3. Ispituje li drugostupanjski sud po službenoj dužnosti pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka za postupke pokrenute prije 1. rujna 2019.?“.
7. Prema ocjeni revizijskog suda od odgovora na prva dva postavljena pitanje ne ovisi odluka u sporu, budući da je drugostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice iz razloga što ista nije predložila nikakve dokaze za osporavanje tvrdnji ranijeg tuženika IĆ iz odgovora na tužbu, da je sporna nekretnina njegova posebna imovina. Dakle, odluka je donesena prema pravilima o teretu dokazivanja, a glede tog instituta tužiteljica nije postavila određeno pravno pitanje.
8. Glede trećeg postavljenog pitanja tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije navela nikakve razloge važnosti, pa niti glede tog pitanju nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
9. Povrede ustavnih prava predlagateljica ničim ne obrazlaže, već jedino navodi da se radi o eklatantnoj povredi prava na pravično suđenje.
10. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagateljica navedenim tvrdnjama nije učinila vjerojatnim da su joj u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primijenjenog materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.
11. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, te je riješeno kao u točki I. izreke.
12. Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
