REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2680/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UniCredit Leasing Croatia d.o.o, OIB 18736141210, iz Zagreba, D. T. Gavrana 17, zastupanog po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tužene NM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II. tužene VM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Ivki Dropučić, odvjetnici u Sv. Ivan Zelini, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-532/2023-3 od 12. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-25/2021-40 od 29. ožujka 2023., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-532/2023- 3 od 12. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-25/2021-40 od 29. ožujka 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"1. Da li vjerovnik pobijanjem pravne radnje dužnika (Ugovora o darovanju) dolazi u povoljniji položaj u svrhu naplate svoje tražbine?

2. Da li zalog koji je upisan na nekretnini u korist treće osobe za iznos veći od tražbine vjerovnika, a priori onemogućava vjerovnikovo namirenje u slučaju pobijanja pravne radnje dužnika?".

1.1. Tužene nisu podnijele odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj se u tom pravcu poziva na okolnost da o tim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug