Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-471/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja [adresa], [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Radaković, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 8875/2013-63 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 26. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ŠR kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8875/2013-63 od 12. siječnja 2024. pod stavkom I izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-596/10 od 8. rujna 2010. kojim je naloženo tuženiku ŠR da isplati tužitelju Gradu Zagrebu iznos od 57.571,52 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2007., po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 967,98 EUR od 6.10.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.11.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.12.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.1.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.2.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.3.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.4.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.5.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.6.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.7.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.8.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.9.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.10.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.11.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.12.2006. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.1.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.2.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.3.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.4.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.5.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.6.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.7.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.8.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.9.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.10.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.11.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.12.2007. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.1.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.2.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.3.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.4.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.5.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.6.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.7.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.8.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.9.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.10.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.11.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.12.2008. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.1.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.2.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.3.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.4.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.5.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.6.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.7.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.8.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.9.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.10.2009. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.11.2009. do isplate,

- na iznos od 1.000,89 EUR od 6.12.2009. do isplate,

- na iznos od 1.000,89 EUR od 6.1.2010. do isplate,

- na iznos od 1.000,89 EUR od 6.2.2010. do isplate,

- na iznos od 1.000,89 EUR od 6.3.2010. do isplate,

- na iznos od 1.000,89 EUR od 6.4.2010. do isplate,

- na iznos od 1.000,89 EUR od 6.5.2010. do isplate,

- na iznos od 1.000,89 EUR od 6.6.2010. do isplate,

- na iznos od 1.000,89 EUR od 6.7.2010. do isplate,

- na iznos od 1.000,89 EUR od 6.8.2010. do isplate.

II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8875/2013-63 od 12. siječnja 2024. pod stavkom I izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-596/10 od 8. rujna 2010. kojim je naloženo tuženiku ŠR da isplati tužitelju Gradu Zagrebu iznos od 20.327,58 Eur sa pripadajućim kamatama i za navedeno sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-596/10 od 8. rujna 2010. kojim je naloženo tuženiku ŠR da isplati tužitelju Gradu Zagrebu iznos od 20.327,58 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 967,98 EUR od 6.1.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.2.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.3.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.4.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.5.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.6.2004. do isplate

- na iznos od 967,98 EUR od 6.7.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.8.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.9.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.10.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.11.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.12.2004. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.1.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.2.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.3.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.4.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.5.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.6.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.7.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.8.2005. do isplate,

- na iznos od 967,98 EUR od 6.9.2005. do isplate,

te se za navedeno tužbeni zahtjev odbija.

III. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda pod stavkom II. i stavkom IV. izreke.

IV. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda pod stavkom IV. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 8.683,75 Eur.

V. Preinačuje se presuda pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 3.468,09 Eur i za navedeno sudi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 3.468,09 Eur u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tužitelja izjavljena protiv stavka II. izreke presude kao nedopuštena.

II. Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv stavka III. izreke presude kao nedopuštena.

III. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 487,77 Eur u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Grada Zagreba za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-596/10 od 8. rujna 2010. kojim je naloženo tuženiku ŠR da isplati tužitelju Gradu Zagrebu iznos od 77.899,10 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa za razdoblje od 6. siječnja 2004. do 6. kolovoza 2010. i to u iznosu od 967,98 Eur za razdoblje od 6. siječnja 2004. do 6. studenog 2009. , a u iznosu od 1000,89 Eur od 6. prosinca 2009. do 6. kolovoza 2010. stavak I. izreke), naloženo je tuženiku ŠR da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 14.259,06 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. (stavak II. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 12.151,84 Eur (stavak III. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 14,675,00 Eur kao neosnovan (stavak IV. izreke).

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih zakonom s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti. Traži naknadu troškova žalbenog postupka. Tuženik je u žalbi naveo da presudu pobija u cijelosti, ali iz sadržaja žalbe je vidljivo da ju pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu, pod stavkom I., II. i IV. izreke.

3. Protiv dijela navedene presude pod stavkom II. i III. izreke žali se tužitelj Grad Zagreb zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu odluku pod stavkom II. i III. izreke.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

4.1. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik s osnova korištenja nekretnine u vlasništvu tužitelja isplati određeni mjesečni iznos.

U odnosu na presudu

6. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a za koje tuženik niti ne navodi u čemu se iste sastoje.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama.

8. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da su tužitelj i tuženik 18. travnja 1997. zaključili ugovor o zakupu poslovnog prostora u Zagrebu, u Tomašićevoj ulici na određeno vrijeme do 1. svibnja 1998.,

- da je tužitelj vlasnik navedenog prostora koji je površine 112,55 m2,

- da je tuženik i nakon isteka ugovora nastavio koristiti navedeni poslovni prostor,

- da je poslovni prostor predan u posjed tužitelju 8. lipnja 2012.,

- da je prilikom primopredaje navedenog prostora potpisan zapisnik od strane tuženika u kojem je navedeno da se predaje u posjed poslovni prostor,

- da je tuženik 30. travnja 2008. brisan iz imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore,

- nakon odlaska u mirovinu tuženik je zadržao navedeni poslovni prostor i dopustio svom sinu AR da ga koristi za obavljanje djelatnosti,

- da je vještačenjem po sudskom vještaku Zrinku Ručeviću utvrđeno da zakupnina za navedeni poslovni prostor za utuženo razdoblje iznosi 586.930,78 kn /77.899,10 Eur. 9. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužitelj vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

10. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 164. st. 1. i čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) ( Isti stav izražen je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev- 195/11 od 21. siječnja 2014.).

11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tuženik nakon isteka ugovora o zakupu više nema pravo na posjed predmetne nekretnine te je stoga isti nepošteni posjednik u smislu čl. 165. st. 1. ZVDSP-a.

12. Prema odredbi čl. 164. st. 1. ZVDSP-a pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu za posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pri tom oštećeno ili uništeno. Nepošten, pak, posjednik tuđe stvari prema odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP-a mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

13. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da je 2008. brisan iz imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore te da od tada nije obavljao odvjetničku djelatnost, te da se stoga ne radi o poslovnom prostoru. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je navedeni prostor dan u zakup kao poslovni prostor te je tuženik omogućio trećim osobama, svom sinu AR da u navedenom poslovnom prostoru obavlja odvjetničku djelatnost, da je prilikom primopredaje spornog prostora navedeno da se predaje u posjed poslovni prostor, te je stoga pravilan zaključak suda prvog stupnja da se radi o poslovnom prostoru.

14. Vezano uz žalbene navode tuženika koji se odnose na visinu zakupnine valja istaći da je pravilno sud prvog stupnja utvrdio temeljem provedenog vještačenja po sudskom vještaku Zrinku Ručeviću visinu potraživanja tužitelja, a pri tome je vodio i računa da su utvrđeni iznosi najamnine za utuženo razdoblje od 1. siječnja 2004. do 31. kolovoza 2010. u skladu s važećim Odlukama Grada Zagreba. Nadalje, sud prvog stupnja je prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva vodio i računa o tome da je tužitelj jedinica lokalne i regionalne samouprave te da je tužitelj donio propise koji uređuju pitanje najamnina poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja, te upravo ti iznosi predstavljaju korist koju bi tužitelj pretpostavljeno ostvario od davanja u zakup predmetnog poslovnog prostora.

15. Sud prvog stupnja je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića i ocjenjujući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i ekonomske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju, a svojim pisanim očitovanjem vještak je u cijelosti detaljno i obrazloženo otklonio prigovore tuženika. Stoga nisu osnovani prigovori tuženika vezani uz visinu potraživanja.

16. Međutim, prilikom odlučivanja o prigovoru zastare, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo, smatrajući da za tijek zastare valja primijeniti odredbu čl. 165. st. 2. ZVDSP-a, odnosno da vlasnikovo traženje naknade zastarijeva u roku od tri godine od kad mu je stvar predana. Budući je među strankama nesporno da je tuženik navedeni poslovni prostor predao 8. lipnja 2012., to je sud prvog stupnja istaknuti prigovor zastare ocijenio neosnovanim.

17. Međutim, sud prvog stupnja nije uzeo u obzir da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave, i to temeljem računa koje je tijekom cijelog razdoblja tužitelj izdavao tuženiku i za koje tuženik nije osporio da bi ih primio.

18. U parnicama koje započinju podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprava, kada ovršenik izjavi prigovor, postupak kreće u parnicu u kojoj sud odlučuje da li platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ostaje na snazi u cijelosti ili djelomično, kao što to pravilno u žalbi navodi i tuženik. Pri tome zastara potraživanja teče od dospijeća svakog izdanog računa, koji je temeljem izdavanja platnog naloga.

19. Zastarni rok za platež po izdanim računima iznosi 5 godina, sukladno čl. 371. Zakona o obveznim odnosima – dalje ZOO/91 ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) za račune s danom dospijeća do 6. prosinca 2004. odnosno sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima – dalje ZOO/05 (5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) za račune izdane nakon 1. siječnja 2005.

20. Kako je prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi podnesen 7. rujna 2010. s tim danom je započeo postupak te je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika s danom dospijeća do 6. rujna 2005. zbog nastupanja zastare potraživanja.

21. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-596/10 od 8. rujna 2010. kojim je naloženo tuženiku ŠR da isplati tužitelju Gradu Zagrebu iznos od 57.571,52 Eur, a temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-596/10 od 8. rujna 2010. kojim je naloženo tuženiku ŠR da isplati tužitelju Gradu Zagrebu iznos od 20.327,58 Eur sa pripadajućim kamatama.

22. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba tužitelja, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a.

23. Međutim, sud prvog stupnja je prilikom odlučivanja o troškovima postupka pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zajedno odlučivao o troškovima po tužbi i protutužbi te kada je zbrojio vrijednost tužbe i vrijednost predmeta spora protutužbe radi utvrđivanja visine troškova.

24. Naime, tužba i protutužba su samostalne tužbe pa je o troškovima postupka potrebno odlučiti posebno o troškovima po tužbi, uzimajući u obzir vrijednost spora po tužbi, a posebno o troškovima po protutužbi uzimajući u obzir vrijednost spora po protutužbi (tako i Rev-1356/2021-4 od 26. travnja 2022.).

25. Prvostupanjski sud je svojim pravomoćnim rješenjem od 11. srpnja 2023. odbacio protutužbu. Stoga je tužitelj u odnosu na protutužbu u cijelosti uspio u sporu te o troškovima postupka valja odlučiti primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

26. Temeljem čl. 155. ZPP-a kao troškovi koji su bili potrebni tužitelju po protutužbi, valja tužitelju priznati trošak sastava odgovora na protutužbu od 500 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarife), zatim 1000 bodova za pristup punomoćnika tužitelja na dva ročišta, svako po 500 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife) i to ročišta 18. svibnja 2016. i 25. veljače 2018., zatim 1.500 bodova sastav 3 obrazložena podneska, svaki po 500 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife) i to podneska od 17. ožujka 2017., 12. travnja 2017. i 6. kolovoza 2019.) odnosno ukupno 3000 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 Eur (Tbr. Tarife) iznosi 6.000,00 Eur uvećano za 25 % PDV, odnosno ukupno 7.500,00 Eur. Pri tome je kao vrijednost predmeta spora uzeta vrijednost naznačena u protutužbi 350.000,00 kn /46.452,98 Eur.

27. Temeljem čl. 155. ZPP-a odbijen je zahtjev za trošak koji nije bio potreban tužitelju, vezano uz protutužbu i to trošak sastava podneska od 13. lipnja 2016., 22. rujna 2016., 14. veljače 2017., 9. srpnja 2018., 25. listopada 2018. i 3. kolovoza 2022. Radi se o podnescima koji predstavljaju požurnicu za postupanje suda prvog stupnja ili se dostavlja nešto u spis.

28. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka po tužbi, ovaj sud je uzeo u obzir vrijednost predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 77.899,10 Eur.

29. Kako je ovom odlukom promijenjen uspjeh stranaka u sporu, a obje stranke su se žalile na odluku o troškovima postupka, valja promijeniti i odluku o troškovima postupka sukladno uspjehu u sporu. Pri tome valja primijeniti i odredbu čl. 28. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19, dalje: ZIDZPP/19), koji se sukladno čl. 117. st. 3. ZIDZPP/19 primjenjuje na postupke u kojima nije donesena prvostupanjska odluka, a kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će u konačnici toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (čl. 154. st. 2. ZPP-a).

30. Tužitelj s osnovom zahtjeva uspio je 100%, a s visinom 73,9 % (tuženo 77.899,10 Eur, a suđeno je 57.571,52 Eur), to je uspjeh tužitelja u sporu 86,95 % dok tuženik s osnovom zahtjeva nije uspio, a s visinom je uspio 26,10 % to je uspjeh tuženika u sporu 13,05 %, pa slijedom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a od uspjeha tužitelja u sporu valja oduzeti uspjeh tuženika (86,95 %-13,05 % ) te uspjeh tužitelja iznosi 73,9 %.

31. Pravilno je sud prvog stupnja, u odnosu na troškove ovršnog postupka naveo da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovom presudom kojom se postupak završava (takvo pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.). Stoga je tužitelju sukladno čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a za troškove ovršnog postupka priznat trošak javnobilježničke nagrade i troška u iznosu od 467,18 EUR sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05 – dalje: Pravilnik).

32. Tužitelju nisu priznati troškovi dostave budući sukladno čl. 2. Pravilnika javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka, za sve radnje u tom postupku pripada jedna nagrada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, a niti trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, jer je tuženik pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi pa navedeni trošak nije niti nastao.

33. Temeljem čl. 155. ZPP-a kao trošak potreban tužitelju u ovom postupku u odnosu na tužbu valja priznati trošak od 1761 boda, zatim 3522 boda za trošak sastava 6 obrazloženih podnesaka, svaki po 587 bodova, i to podnesaka od 30. listopada 2013., 10. ožujka 2015., 17. ožujka 2017., 12. travnja 2017., 24. prosinca 2013 i 12. veljače 2018., pristupa punomoćnika tužitelja na 3 ročišta, svako po 587 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife) i to ročišta 8. prosinca 2013., 10. veljače 2014., 26. veljače 2018., ili ukupno 5.283 boda što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 Eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 10.566,00 Eur uvećano za 25 % PDV, odnosno ukupno 13.207,50 Eur. 33.1. Pri tome je ovaj sud tužitelju priznao trošak 6 podnesaka iako je Tbr. 8. toč. 1. Tarife propisano da se mogu priznati troškovi sastava takva 4 podneska i to iz razloga što su svi podnesci bili potrebni u postupku, tuženik je sve poricao unatoč postojanju više pravomoćnih presuda s iste osnove samo za druga razdoblja što je izazivalo dodatne troškove, a sam postupak je trajao 14 godina.

34. Tužitelj je u odnosu na tužbu uspio sa 73,9 % pa mu je u tom postotku valjalo i dosuditi zatraženi trošak po tužbi, odnosno u iznosu od 9.759,97 Eur. Zbrajajući trošak po protutužbi u iznosu od 7.500,00 Eur, ovršni trošak u iznosu od 467,18 Eur i trošak po tužbi u iznosu od 9.759,97 Eur, u ovom postupku tužitelju pripada pravo na ukupan trošak u iznosu od 17.727,15 Eur.

34.1. Temeljem čl. 155. ZPP-a kao trošak koji nije bio potreban, tužitelj u odnosu na postupak po tužbi, valjalo je odbiti trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročište 18. svibnja 2016. jer se na navedenom ročištu raspravljalo isključivo o protutužbi, a tužitelju je taj trošak priznat kod troškova protutužbe, zatim sastava podneska od 17. travnja 2012., 31. siječnja 2013., 13. lipnja 2016., 22. rujna 2016., 14. veljače 2017., 9. srpnja 2018., 25. listopada 2018., 6. kolovoza 2019., 12. lipnja 2020. i 3. kolovoza 2022. U navedenim podnescima tužitelj ponavlja navode već ranije iznesene tijekom postupka ili požuruju postupanje odnosno dostavlja određene isprave i dokaze.

35. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom II. izreke, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.

36. Sud prvog stupnja je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 12.151,84 Eur. Kako je tužitelju valjalo priznati ukupan trošak ovog postupka u iznosu od 17.727,15 Eur, od čega je 14.259,06 Eur dosudio sud prvog stupnja, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.683,75 Eur, a preinačiti prvostupanjsku presudu pod stavkom III. izreke i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u daljnjem iznosu od 3.468,09 Eur. U odnosu na rješenje

37. Tužitelj je žalbi naveo da presudu pobija pod stavkom II. izreke. Kako je stavkom II. naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka, to je žalba tužitelja u odnosu na taj dio presude nedopuštena, budući da tužitelj nema pravni interes za pobijanje presude u tom dijelu.

38. Tuženik je u žalbi naveo da presudu pobija u cijelosti. Kako je stavkom III. izreke presude odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, to tuženik nema pravni interes za pobijanje presude u tom dijelu te je stoga njegova žalba nedopuštena.

39. Stoga je temeljem čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 358. st. 2. ZPP-a valjalo odbaciti žalbu tužitelja izjavljenu protiv stavka II. izreke presude i žalbu tuženika izjavljenu protiv stavka III. izreke presude, kao nedopuštene.

40. Tuženik je zatražio trošak postupka u iznosu od 1.834,38 Eur. Kako je tuženik sa žalbom uspio sa 26,10 % pa mu je u tom omjeru i dosuđen zatraženi trošak žalbenog postupka u iznosu od 487,77 Eur.

41. Tužitelj je žalbu izjavio samo u odnosu na sporedno potraživanje, trošak postupka i sa žalbom je uspio u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, te je stoga njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 26. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina