Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-261/2022-12
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČZ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 324. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika ČZ i FZ podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1612/2019-144 od 20. prosinca 2021., u sjednici održanoj 26. studenog 2024., u nazočnosti branitelja okrivljenika FZ, Marija Medaka, odvjetnika u Zagrebu,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe okrivljenika ČZ i FZ, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti, u odnosu na te okrivljenika, ali i na okrivljenika ZZ, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenike ČZ, FZ i ZZ, zbog kaznenog djela izazivanja nereda iz čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11, te je, temeljem čl. 324. st. 2. KZ/11, okrivljenike ČZ i ZZ osudio na kazne zatvora u trajanju od po sedam mjeseci, a okrivljenika FZ na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom je svim okrivljenicima, temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetne osude time da se kazne zatvora na koje su okrivljenici ČZ i ZZ osuđeni neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo, a okrivljeniku FZ je izrekao uvjetnu osude time da se kazna zatvora na koju je taj okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ČZ se, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. kolovoza 2019. do 13. rujna 2019., a okrivljeniku FZ od 3. kolovoza 2019. do 13. rujna 2019.
3. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljenici ČZ, FZ i ZZ se oslobađaju obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te se okrivljenik FZ oslobađa i plaćanja troškova te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ČZ, po svom branitelju Tihomiru Mišiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
4.1. Žalbu protiv presude podnio je i okrivljenik FZ, po branitelju Mariju Medaku, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bez posebnog prijedloga. Branitelj ovog okrivljenika je u žalbi zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.
5. Odgovor na žalbe nije podnesen.
6. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), održana u odsutnosti uredno izvještenih državnog odvjetnika i okrivljenika FZ, dok je branitelj okrivljenika FZ, odvjetnik Mario Medak, na sjednici vijeća ustrajao u svim navodima i prijedlozima iz žalbe.
8. Žalbe okrivljenika ČZ i FZ su osnovane.
9. Imaju pravo okrivljenici ČZ i FZ kada pobijaju presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
9.1. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako se presuda suda prvog stupnja ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama budući da sud prvog stupnja uopće ne obrazlaže pojam mnoštva, niti daje ikakve razloge o tome zašto nalazi da su okrivljenici sudjelovali u mnoštvu. Naime, upravo je postojanje mnoštva obilježje kaznenog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a sud prvog stupnja nije u tom pravcu dao nikakve razloge. Za napomenuti je kako se predmetno kazneno djelo može počiniti samo ako okrivljenici sudjeluju u mnoštvu, s time što treba istaći da mnoštvo postoji kada je riječ o većem broju ljudi. Za istaknuti je kako pojam mnoštva nije definiran u KZ/11 kao neki drugi pojmovi, ali treba imati u vidu da, prema sudskoj praksi, mnoštvo postoji kada je riječ o većem broju ljudi, svakako više od grupe ljudi (koja također nije definirana KZ/11, ali se kod određenih kaznenih djela navodi da grupu čini najmanje tri ili više osoba), tako da mnoštvo, prema dosadašnjoj sudskoj praksi, čini najmanje deset osoba.
8.2. Stoga su u pravu okrivljenici ČZ i FZ kada tvrde da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.
1. točka 11. ZKP/08-24, na koju ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi i po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08-24.
8.3. Ispitujući povodom podnesenih žalbi pobijanu presudu po službenoj dužnosti i u smislu čl. 479. ZKP/08-24, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-24 počinjena i na štetu okrivljenika ZZ. Naime, odredba čl. 479. ZKP/08-24 propisuje da ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi i za kojeg od suokrivljenika koji nije podnio žalbu ili je nije podnio u tom smislu, postupit će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji.
9. Kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-24, na koju povredu u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08-24 ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, trebalo je prihvatiti žalbe okrivljenika ČZ i FZ, a povodom njihovih žalbi i po službenoj dužnosti, ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
10. Stoga je potrebno u ponovljenom postupku iznova provesti raspravu na kojoj će sud prvog stupnja, osim do sada izvedenih dokaza, po potrebi izvesti i druge dokaze te nakon što postupi u skladu s primjedbama i uputama ovog drugostupanjskog suda, otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-24, imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud drugog stupnja, pa će potom, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP/08-24.
11. Treba istaknuti i kako, sukladno čl. 487. st. 4. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako su za sada osnovani žalbeni razlozi okrivljenika FZ kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer prvostupanjski sud nije do sada izveo niti jedan materijalni ili personalni dokaz iz kojeg se može izvući zaključak da bi on počinio kazneno djelo sudjelujući u „mnoštvu“.
12. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08-24, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 26. studenog 2024.
Predsjednik vijeća
Bruno Klein
