REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-959/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, protiv I-tuženika OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pok. TJ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Borka Mihović, odvjetnica u Daruvaru i II-tuženice ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. FJ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji I-tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-302/2022-3 od 6. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru br. P- 1092/2020-41 od 23. veljače 2022., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija I-tuženika, te se preinačuje rješenje o troškovima sadržano u toč. III. presude Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-302/2022-3 od 6. rujna 2023., te se sudi:
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru br. P-1092/2020-41 od 23. veljače 2022. u toč. II. Izreke.
II. Nalaže se tužitelju da I-tuženiku naknadi troškove revizijskog postupka u ukupnom iznosu od 803,09 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se utvrdi vlasnikom nekretnina upisani u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (toč. I.). Ujedno je naloženo tužitelju da I-tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 12.587,50 kn (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. u dijelu u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je upisan kao suvlasništvo pok. TJ (toč. I.). Djelomično je prihvaćena žalba tužitelja, te je preinačena prvostupanjska presuda u preostalom dijelu od ½ dijela gore navedenih nekretnina, odnosno na suvlasničkom dijelu koji je upisan kao suvlasništvo FJ, a što je II-tuženica dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude (toč. II.). Isto tako preinačena je i odluka o troškovima postupka na način da je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka (toč. III.).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4318/2023-2 od 30. siječnja 2024. dopustio izjavljivanje revizije protiv rješenja o troškovima sadržanog u presudi drugostupanjskog suda (toč. III.) zbog slijedećeg pitanja:
„Je li sud drugog stupnja pogrešno primijenio odredbu iz čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku kada je odredio da svaka strana snosi svoje troškove u slučaju kada ima više tuženika i kada je u odnosu na jednog od tuženika (ovdje 1. tuženika) tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom kakav je usmjeren prema tom tuženiku, odnosno da li je sud u toj situaciji bio dužan i trebao primijeniti odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i tužitelju naložiti da tuženiku (ovdje 1. tuženiku) u odnosu na koga je u cijelosti izgubio parnicu naknadi troškove parničnog postupka?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju I-tuženik je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku odluku, podredno da ju ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.
5. Tužitelj u odgovoru na reviziju ističe da je revizija neosnovana, da je odluka o troškovima postupka drugostupanjskog suda pravilna, te predlaže da se odbije revizija I-tuženika kao neosnovana i da se tužitelju dosudi trošak sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju u cijelosti odbio zahtjev tužitelja i to u odnosu na oba tuženika, time da je tužitelj tražio utvrđenje prava suvlasništva na suvlasničkim dijelovima I i II-tuženika, a na kojima su u zemljišnoj knjizi upisani njihovi prednici. Glede odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud je dosudio parnični trošak I-tuženiku, koji je u postupku bio zastupan po odvjetniku, te su mu dosuđeni troškovi sastava odgovora na tužbu, tri obrazložena podneska, odgovora na žalbu, te zastupanja na ukupno osam ročišta, kao i trošak pristojbe na odgovor na žalbu i PDV- a, sve u ukupnom iznosu 12.587,50 kn. Odluka o troškovima postupka prvostupanjskog suda utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, budući je tužitelj u odnosu na I-tuženika u cijelosti izgubio parnicu.
9. Drugostupanjski sud je povodom žalbe tužitelja preinačio odluku o troškovima postupka, te odlučio da svaka strana snosi svoje troškove postupka. Kod toga drugostupanjski sud ističe da se I-tuženik jedini upustio u raspravljanje, pa da je uspjeh stranaka – tužitelja i I-tuženika podjednak, radi čega je odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP.
10. Osnovano I-tuženik u reviziji ukazuje da su I i II-tuženici u ovom slučaju bili obični suparničari, te da su kao stranke samostalni, pa radnja ili propuštanje jednog od njih niti koriste, niti štete drugoj strani.
11. Obzirom na odluku drugostupanjskog suda kojom je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je zahtjev u odnosu na I-tuženika u cijelosti odbijen, a preinačena je prvostupanjska presuda u odnosu na II-tuženicu i usvojen zahtjev u odnosu na nju, ali za njezin suvlasnički dio, to je netočan zaključak drugostupanjskog suda da su tužitelj i I-tuženik uspjeli u postupku svaki u polovici dijela.
12. Suprotno tome I-tuženik je u cijelosti uspio u postupku, budući je u odnosu na suvlasnički dio I-tuženika u cijelosti odbijen zahtjev tužitelja, radi čega se i odluka o troškovima postupka nepravilno temelji na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP.
13. Kako je I-tuženik u cijelosti uspio u postupku, to je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odluku o troškovima postupka utemeljiti na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, radi čega je valjalo preinačiti drugostupanjsku odluku glede troškova postupka, te odbiti žalbu tužitelja i potvrditi toč. II. Izreke prvostupanjske presude. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP preinačiti rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi drugostupanjskog suda, te odlučiti kao toč. I. izreke ovog rješenja.
14. Ujedno je valjalo dosuditi troškove revizijskog postupka I-tuženiku sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.
15. I-tuženiku su dosuđeni troškovi sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije, prema Tbr. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23), i to za svaku radnju po 150 bodova, odnosno ukupno 300 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura daje iznos od 600,00 eura, uvećano za PDV daje ukupan iznos od 750,00 bodova. To iznosu valja pribrojiti i sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 53,09 eura, time da je kao vrijednost predmeta spora, mjerodavna za dosudu troškova u ovom predmetu, uzeta visina troškova postupka iz postupka pred nižestupanjskim sudovima.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
