REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-448/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-593/2018-3 od 12. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-948/2012 od 5. veljače 2018., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Preinačava se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 593/2018-3 od 12. svibnja 2020. u dijelu toč. I. izreke kojim su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate za razdoblje od 15. lipnja 2009. do 10. lipnja 2012. te sudi:

I. Djelomično se prihvaća žalba tuženika i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata koje na iznos od:

- 250,86 kn teku od 15. lipnja 2009. do 10. lipnja 2012.,

- 250,86 kn teku od 15. srpnja 2009. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. kolovoza 2009. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. rujna 2009. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. listopada 2009. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. studenog 2009. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. prosinca 2009. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. siječnja 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. veljače 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. ožujka 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. travnja 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. svibnja 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. lipnja 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. srpnja 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. kolovoza 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. rujna 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. listopada 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. studenog 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. prosinca 2010. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. siječnja 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. veljače 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. ožujka 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 245,32 kn teku od 15. travnja 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 215,32 kn teku od 15. svibnja 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 215,32 kn teku od 15. lipnja 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 215,32 kn teku od 15. srpnja 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 215,32 kn teku od 15. kolovoza 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 215,32 kn teku od 15. rujna 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 215,32 kn teku od 15. listopada 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 215,32 kn teku od 15. studenog 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 215,32 kn teku od 15. prosinca 2011. do 10. lipnja 2012.,

- 215,32 kn teku od 15. siječnja 2012. do 10. lipnja 2012.,

- 211,76 kn teku od 15. veljače 2012. do 10. lipnja 2012.,

- 211,76 kn teku od 15. ožujka 2012. do 10. lipnja 2012.,

- 211,76 kn teku od 15. travnja 2012. do 10. lipnja 2012.,

- 241,76 kn teku od 15. svibnja 2012. do 10. lipnja 2012.

II. U preostalom dijelu revizija tuženika se odbija kao neosnovana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova revizijskog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda prihvaćen je tužbeni zahtjev na isplatu sveukupnog iznosa od 72.784,87 kn sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose kako je to specificirano u toč. I. izreke, dok je za iznos od 35.518,89 kn sa zateznom kamatom i rentu tužbeni zahtjev odbijen (toč. II. i III. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska odluka i prihvaćen tužbeni zahtjev na ime izgubljene zarade za razdoblje od 1. svibnja 2009. do 30. studenog 2017. za iznos od 23.645,74 kn sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose kako je to specificirano u toč. I. izreke, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen. Obvezan je tuženik plaćati tužitelju rentu na ime izgubljene zarade u mjesečnom iznosu od 227,26 kn mjesečno počev od 1. prosinca 2017. pa dok za to budu postojali uvjeti time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose počev od 10. -og u mjesecu unaprijed dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (toč. II. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju na ime troškova parničnog postupka naknadi iznos od 10.229,71 kn (toč. III. izreke).

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-4261/2022-2 od 3. svibnja 2023., dopuštena je revizija tuženiku u odnosu na pravno pitanje koje glasi:

"Da li oštećenik/tužitelj ima pravo na traženje zakonske zatezne kamate po osnovi traženja imovinske štete s osnova izgubljene zarade za period prije nego je postavio takav zahtjev za naknadu štete odgovornom osiguratelju po osnovi police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti ili pak u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) oštećenik odnosno tužitelj ima pravo tražiti zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu s osnova izgubljene zarade samo od dana postavljanja zahtjeva za naknadom štete ili tužbe unatoč tome što se radi o traženju izgubljene zarade koja je dospjela prije podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe, odnosno da li je drugostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari pogrešno primijenio odredbu čl. 12. ZOOP kada je obvezao tuženika da isplati tužitelju zakonske zatezne kamate na suđenu izgubljenu zaradu za period prije nego je tužitelj podnio tužbu s kojom je prvi put pozvao tuženika na plaćanje naknade štete s osnova izgubljene zarade?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju sukladno odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud pobijanu presudu preinači na način da se odbije zahtjev tužitelja za zakonske zatezne kamate za razdoblje od 15. lipnja 2009. do 11. lipnja 2012. Potražuje trošak sastava revizijskog postupka.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija tuženika je djelomično osnovana.

7. Predmet spora u ovom stadiju postupka predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu zakonske zatezne kamate za razdoblje od 15. lipnja 2009. do 11. lipnja 2012. na dosuđene iznose naknade štete zbog izgubljene zarade, u visini razlike između iznosa zarade koju bi tužitelj ostvarivao da nije ozlijeđen u prometnoj nesreći 19. travnja 2006. i iznosa invalidske mirovine koju prima, umanjeno za doprinos tužitelja ozljeđivanju i za postotak doprinosa predmetnih ozljeda umirovljenju tužitelja.

8. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja u odnosu na koja je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).

9. Pravilno revident smatra da se odluka drugostupanjskog suda u pobijanom dijelu temelji na pravnom shvaćanju koje je protivno shvaćanju revizijskog suda izraženom u nizu odluka, primjerice broj Rev 1734/2019-2 od 21. svibnja 2019, Rev 373/2021-2 od 27. travnja 2021. i dr.

10. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13 – dalje: ZOOP) propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

11. Kako je nižestupanjski sud tužitelju dosudio naknadu imovinske štete sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose počev od 15. -og u mjesecu do 10. lipnja 2012. i za razdoblje prije obraćanja tužitelja tuženiku za predmetnu štetu odnosno prije podnošenja tužbe, to tužitelju na dosuđenu imovinsku štetu pripada zatezna kamata tekuća od dana podnošenja tužbe, a što je u konkretnom slučaju 11. lipnja 2012.

12. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo, u pobijanom dijelu odluke o zateznim kamatama na dosuđenu imovinsku štetu tužitelju za razdoblja od 15. lipnja 2009. do 10. lipnja 2012., prihvatiti reviziju tuženika i preinačiti drugostupanjsku presudu u tom pobijanom dijelu i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP te odlučiti kao u toč. I. izreke presude.

13. U preostalom dijelu, za dan 11. lipnja 2012., reviziju tuženika valjalo je odbiti jer je na taj dan podnesena tužba i tužitelju sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP pripada zakonska zatezna kamata od tog dana.

14. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova revizijskog postupka obzirom da je tuženik u revizijskoj fazi postupka uspio samo glede sporednog potraživanja (tako i Rev 1734/2019-2 od 21. svibnja 2019.), i to djelomično, a djelomično je revizija odbijena.

Zagreb, 26. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković