REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4674/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužiteljice ČN OIB: [osobni identifikacijski broj], 10 Rue De , 75005 [adresa], 3. tužitelja JNO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 80. [adresa] i 4. tužitelja GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], 256. ČNO, [adresa], svi zastupani po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, 2. tuženika Hrvatskog društva političkih zatvorenika, OIB: 59416060720, Zagreb, Masarykova 22/IV, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Jonjiću, odvjetniku iz Zagreba, 3. tuženika "Urania filma" U.O. Zagreb, OIB: 52969899557, Zagreb, Palmotićeva 32-A, 4. tuženika NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Marić i Drugović d.o.o. iz Zagreba i 5. tuženice Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupane po SN, dipl. iur., djelatniku tuženice, radi naknade štete,odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 394/2023-10 od 6. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-162/2015-182 od 18. listopada 2016., u sjednici održanoj 26. studenog 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-394/2023-10 od 6. srpnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-162/2015- 182 od 18. listopada 2016.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili tri pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te su naznačili razloge važnosti.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovorio IV. tuženik i predložio odbaciti podredno odbiti isti kao nedopušten.
4. U ovom sporu drugostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog povrede dostojanstva, ugleda i časti tužitelja jer da su u dokumentarnom filmu "EN – život, djelo, smrt" iznesene (neistinite) informacije da je njihov otac i suprug bio suradnik Udbe. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi ocijenio da su tuženici imali osnove za povjerovati u istinitost svih navoda koji su izneseni u spornom dokumentarnom filmu i da su poduzete sve potrebne mjere za provjeru istinitosti informacija kao i da je postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu informacija iz filma kao i da su tuženici postupali u dobroj vjeri da se prikažu okolnosti ubojstva EN.
5. Predlagatelji su naznačili sljedeća pravna pitanja:
"- pravno pitanje dopustivosti primjene odredbi materijalnog prava – odredbi Zakona o javnom priopćavanju - na pojedine tuženike posebno na I tuženika Republiku Hrvatsku i navedenog tuženika, tretirati odnosno izjednačavati s nakladnikom, temeljem odredbi Zakona o javnom priopćavanju, a na kojeg tuženika se navedene odredbe ne primjenjuju (budući da navedeni tuženik nema status nakladnika), već valjanom primjenom odredbi materijalnog prava isti odgovara za naknadu štete temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima
- pravno pitanje valjane primjene odredbi iz čl. 23. Zakona o javnom priopćavanju koji predviđa oslobođenje od odgovornosti za naknadu štete, kada činjenično stanje nije u cijelosti (potpuno) utvrđeno,
- pravno pitanje valjanog utvrđenja činjeničnog stanja kada se postupak pokreće radi naknade štete zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda objavom filma, koji sadrži netočne, uvredljive i nedokazane informacije, a koji film nije pregledan/pogledan od strane suda koji donosi odluku o žalbi."
6. U prvom naznačenom pitanju predlagatelji preispituju primjenu materijalnog prava, međutim o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u sporu. Naime, tužbeni zahtjev je odbijen jer je drugostupanjski sud ocijenio da su tuženici imali osnovu vjerovati da su navodi izneseni u filmu istiniti odnosno da nema štetne radnje na strani tuženika. Stoga o prvom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.1. U drugom i trećem naznačenom pitanju predlagatelji preispituju činjenična utvrđenja što nije dopušteno u ovom stadiju postupka. Osim toga u trećem pitanju predlagatelji polaze od pogrešne pretpostavke da su u filmu iznesene netočne, uvredljive i nedokazane tvrdnje jer je sud u pobijanoj presudi utvrdio da tvrdnje nisu netočne i nedokazane već da su tuženici imali osnovu povjerovati u istinitost navedenih tvrdnji. Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.2. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
