REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1-400/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika JG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-1168/2024-5 od 11. lipnja 2024. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-2823/2024-3 od 18. rujna 2024., dana 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu, naznačenim rješenjem oglasio se mjesno nenadležnim u ovom ovršnom predmetu radi ispražnjenja i predaje nekretnine te je predmet po pravomoćnosti rješenja dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, a pritom je kao odlučnu činjenicu naveo da je odredbom članka 225. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje OZ) propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi. Kako se predmetna nekretnina, prema podacima prileženog z.k. izvatka nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, odlučio je kao u izreci navedenog rješenja.
2.1. Općinski građanski sud u Zagrebu je uvodno naznačenim dopisom izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1168/2024 (ranije Ovr-932/2015) utvrdio da je kupac predmetne nekretnine (ovrhovoditelj) ĆG **.**.2024. podnio prijedlog iz članka 121. OZ-a protiv ovršenika JG s obzirom da je u ovršnom postupku, koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-932/2015, kupio nekretninu koja je bila u vlasništvu ovršenika upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] (ETAŽA: 9) k. o. [katastarska općina].
2.2. Slijedom navedenog taj sud smatra da se Općinski sud u Novom Zagrebu u ovoj pravnoj stvari, u tom stadiju ovršnog postupka nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim budući da je postupak ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, koja ovrha se određuje na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu (članak 121. OZ- a), incidentalni ovršni postupak koji se provodi u okviru ovršnog postupka na nekretnini, a ne poseban, samostalni postupak pa je u konkretnom slučaju došlo do ustaljivanja nadležnosti (perpetuatio fori) u smislu odredbe članka 15. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Za postupanje u navedenoj ovršnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
4.1. Odredbom čl. 225. OZ-a propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi. Sud, prema odredbi članka 15. stavka 1. ZPP-a ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan. To ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate (stavak 2. citiranog članka). Ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, prema stavku 3. navedene zakonske odredbe, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.
4.2. Prema odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno, a prema stavku 2. citiranog članka, materijalno pravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnoga postupka i postupka osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi.
5. U konkretnom slučaju je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, u predmetu poslovni broj Ovr-1168/2024 (ranije Ovr-932/2015), ovrhovoditelj ĆG, **.**.2024. podnio prijedlog iz članka 121. OZ-a protiv ovršenika JG za predaju u posjed jer je kao kupac u tom postupku kupio predmetnu nekretninu. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, i ovaj sud smatra da se Općinski sud u Novom Zagrebu u ovoj pravnoj stvari, u tom stadiju ovršnog postupka nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim budući da je postupak ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, koja ovrha se određuje na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu (članak 121. OZ-a), incidentalni ovršni postupak koji se provodi u okviru ovršnog postupka na nekretnini, a ne poseban, samostalni postupak pa je u konkretnom slučaju došlo do ustaljivanja nadležnosti (perpetuatio fori) u smislu odredbe članka 15. stavka 3. ZPP-a. Stoga, neovisno što je odredbom članka 225. OZ-a propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi, ta odredba nije primjenjiva na ovaj slučaj, (vezano za nadležnost postupanja), jer se ne radi samostalnom ovršnom postupku budući da je postupak ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, koja ovrha se određuje na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu (članak 121. OZ-a), incidentalni ovršni postupak koji se provodi u okviru ovršnog postupka na nekretnini, a ne poseban, samostalni postupak pa je u konkretnom slučaju došlo do ustaljivanja nadležnosti (perpetuatio fori) u smislu odredbe članka 15. stavka 3. ZPP-a. Posljedično tome, neovisno što se predmetna nekretnina nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, za postupanje u ovom slučaju je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru.
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 23. stavaka 1. i 3. ZPP-a, u svezi s odredbom člankom 21. stavkom 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Sudac
Ivan Vučemil
