REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4468/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Marine Veljak, članice vijeća, u stečajnom postupku nad imovinom pravne osobe koja je prestala postojati I. B. Nekretnine d.o.o. Čavle, Soboli 10, OIB 63729325670, odlučujući o žalbi ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-635/17-262 od 1. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ŠN iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-635/17-262 od 1. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbačena žalba ŠN iz [adresa], podnesena protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-635/17-191 od 12. rujna 2024. kao nedopuštena. Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-635/17-191 od 12. rujna 2024. utvrđeno da je kupac trgovačko društvo UCOM d.o.o. Mursko Središće, Ruđera Boškovića 19, OIB: 43495403781, ponudio cijenu u iznosu od 88.500,00 EUR, pa su sukladno čl. 103. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, ukupne površine 1299 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] i to: 7. Suvlasnički dio: 68/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) Stan br. 7 na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, sobe, kupaone, ormara, balkona površine 52,20 m2, s pripadajućim spremištem 7, garažno mjesto 5, parkirno mjesto 9, površine 26,75 m2, što sveukupno čini 78,95 m2. Istim rješenjem kupcu trgovačkom društvu UCOM d.o.o. Mursko Središće, Ruđera Boškovića 19, dosuđena je predmetna nekretnina mjesto br. 9 i parkirno mjesto br. 10, površine 26,40 m2. Prvostupanjski sud nadalje obrazlaže da je protiv tog rješenja žalbu izjavio ŠN, [adresa], koji nije stranka u postupku, nije sudjelovao u elektroničkoj javnoj dražbi kao ponuditelj, a niti je uplatio jamčevinu za njegovo sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi pa, prema odredbi članka 105. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ), nije osoba ovlaštena za podnošenje žalbe. Stoga je primjenom odredbe članka 358. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ) žalbu odbacio kao nedopuštenu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ŠN zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, u bitnome navodeći da stav prvostupanjskog suda kojim mu se osporava svojstvo stranke u postupku nije osnovan na zakonu i relevantnoj sudskoj praksi te da ima izravan pravni interes za podnošenje žalbe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama članaka 365. i 381. ZPP-a, vezano uz odredbu članka 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je pravilno i osnovano na zakonu.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj ne navodi koju od povreda na koje ovaj sud nije dužan paziti po službenoj dužnosti. Činjenično stanje nije sporno i potpuno je i valjano utvrđeno. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

7. Odredbama Stečajnog zakona nije propisano tko ima pravo na žalbu na rješenje o dosudi, kao što je to u članku 247. stavku 2. SZ-a određeno za rješenje o prodaji nekretnine, pa je pravilno odluka donesena odgovarajućom primjenom odredbe članka 105. OZ-a kojom je ograničen krug osoba koje imaju pravo žalbe protiv rješenja o dosudi.

8. Budući da žalitelj nije osoba koja bi bila na osnovu zakona ovlaštena podnijeti žalbu, niti to tvrdi u žalbi, neosnovano se u žalbi poziva na postojanje njegovog pravnog interesa.

9. Stoga je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 26. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić