REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4419/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika Lovačka udruga RAĐENOVCI Nuštar, Nuštar, Vidova 5, OIB 12673264007, kojeg zastupa punomoćnik Marko Dumančić, odvjetnik u Osijeku i umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi isplate iznosa od 1.749,49 EUR, odlučujući o žalbi tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-102/2024-37 od 9. listopada 2024., 26. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane te potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-102/2024-37 od 9. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-102/2024-37 od 9. listopada 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.749,49 EUR sa zateznim kamatama od 21. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose, a sve kako je to pobliže određeno i opisano u izreci (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 565,90 EUR sa zateznim kamatama od 9. listopada 2024. do isplate a sve po stopi koja se određuje za ostale odnose (točka II. izreke). Tako je sud riješio ocjenom i analizom provedenog postupka te ocjenom i analizom nalaza i mišljenja vještaka; a sve primjenom određenja iz čl. 1063. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje: ZOO) u vezi s čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19 i 32/20; dalje: ZOL).

2. Protiv presude tuženik je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23; dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Protiv presude žalbu je podnio umješač na strani tuženika zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 378,88 EUR.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitavši presudu sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je presuda pravilna i na zakonu osnovana.

7. Uvodno se ukazuje da je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti iz čl. 502. st. 1. ZPP-a, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovog Zakona. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što žalitelji opisno čine u žalbama.

8. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev s osnove isplate naknade štete njegovom osiguraniku iz prometne nezgode uslijed naleta vozila na jazavca koji je pretrčavao cestu.

9. Iz tužbe proizlazi da je 12. svibnja 2022. na cesti Ž4230-Soljani-Strošinci, Općina Vrbanja, ispred vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JH, s područja lovišta tuženika istrčala divljač - jazavac, i udario u vozilo, čime je na vozilu nastala šteta. Za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo CH, je na dan 12. svibnja 2022. kod tužitelja bio zaključen ugovor o osiguranju automobilskog kaska o čemu je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja]. Na temelju zaključenog ugovora o osiguranju tužitelj je osiguraniku naknadio štetu u iznosu od ukupno 1.749,49 EUR. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da lovištem iz kojeg je istrčala divljač gospodari tuženik te za nastalu štetu odgovara sukladno odredbama Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19 i 32/20) i odredbama čl. 1063., čl. 1064. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23). Poziva se na odredbu čl. 76. st. 2. ZOL-a iz koje odredbe da jasno proizlazi u slučaju, kada je do štete došlo naletom divljači na vozilo u vrijeme kada se nije provodio lov, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije. Stoga predlaže donošenje presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.

10. Iz podataka u spisu nije sporno da je tuženik u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod umješača na strani tuženika. Nadalje, uvidom u dokumentaciju u spisu sud je utvrdio da je tužitelj isplatio svom osiguraniku predmetno utuženi iznos. Iz regresnog zahtjeva tužitelja na ime tuženika od 21. rujna 2022. (list 38. spisa) proizlazi kako je tužitelj tuženika obavijestio o svom regresnom zahtjevu. Sud je utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran te da visina štete odgovara upravo utuženom iznosu.

11. Tijekom postupka je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila i plovila AH, mag. ing. traff. (list 130. -140. spisa), koji je sud pravilno prihvatio budući je on objektivan, sukladan dokumentaciji koja prileži spisu i u skladu s pravilima struke, a sve u smislu čl. 252.-260. ZPP-a. Tako iz mišljenja vještaka proizlazi da je došlo do naleta vozila na divljač-jazavca koji je pretrčavao cestu, kako je s obzirom na uvjete vidljivosti (noć) i konfiguraciju terena vozač mogao uočiti divljač u trenutku izlaska na kolnik te kako vozač nije bio u mogućnosti izbjeći kontakt s divljači i to iz razloga što se kontakt dogodio s desne strane u smjeru vožnje, kao i činjenice kako se neposredno uz desnu bankinu nalazi odvodni kanal iz kojeg je životinja istrčala, što znatno utječe na mogućnost ranijeg uočavanja izlazeće životinje na prometnicu. Također je razvidno kako nije moguće utvrditi brzinu kretanja iz razloga što u zapisniku o očevidu nema dovoljno materijalnih dokaza, prvenstveno tragova kočenja ni točnih izmjera disperzije plastike i stakla te ostalih podataka potrebnih za izračun. Nadalje, kontakt je ostvaren na prednjoj desnoj strani vozila, životinja nije preživjela udar, a na predmetnoj dionici postavljen je prometni znak „divljač na cesti“. Vezano za oštećenja na vozilu i visinu štete, ista je u skladu s procjenom tužitelja.

12. Vještak je na ročištu održanom 4. rujna 2024. ostao kod danog nalaza i mišljenja te istakao kako jazavac nije mogao biti objektivno vidljiv zbog visine trave u kanalu i zbog svoje visine, odnosno isti nije mogao biti vidljiv sve dok nije izašao na kolnik.

13. Prema čl. 1063. ZOO-a, šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

14. Prema čl. 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njima bavi.

15. Budući se divljač na cesti smatra opasnom stvari - za štetu nastalu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik a sve u smislu citiranog čl. 1064. ZOO-a.

16. Prema čl. 1067. st. 1. ZOO-a, vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvedivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti; prema stavku 2. - vlasnik stvari oslobađa se od odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti; a prema stavku 3. - vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

17. Prema čl. 963. st. 1. ZOO-a, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

18. Odredbom čl. 80. st. 6. ZOL-a propisano je da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način: vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

19. Pravilno je sud utvrdio da vozač vozila nije upravljao vozilom suprotno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima, pa je primjenom citiranih odredbi pravilno zaključio kako u predmetnom slučaju za štetu odgovara lovoovlaštenik odnosno tuženik.

20. Budući odredbama Zakona o lovstvu kao lex specialis nije propisano tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo kada se nije provodio lov (jer propisuje samo jedan slučaj objektivne odgovornosti lovoovlaštenika za štetu - ako je šteta nastala zbog provođenja lova), tada valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima, kao lex generalis kojima se uređuje odgovornost za štetu od opasne stvari jer i u drugim slučajevima kada se divljač kreće cestom (ali pri tome se ne obavlja lov divljači) ta divljač i dalje predstavlja opasnu stvar. Tako je prema praksi ovog suda u predmetu poslovni broj Pž-146/2023.

21. Imajući u vidu izneseno pravilno je prvostupanjski sud primjenom relevantnog materijalnog prava prihvatio tužbeni zahtjev a sve kako je odlučio u točki I. izreke prvostupanjske presude.

22. Odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita u smislu čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, time da tuženik niti ne navodi razloge zbog kojih osporava odluku o parničnom trošku.

23. Isto tako, neosnovani su navodi umješača na strani tuženika kako tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR; budući iz spisa proizlazi da je tužitelj platio predmetnu pristojbu, a sve to kako proizlazi na listu 78. spisa.

24. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 26. studenoga 2024.

Sutkinja

Dubravka Zubović