Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ob-67/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužiteljice- protutuženice O. Z., OIB: … iz D., U., sada na adresi K. S., zastupane po punomoćniku M. Ž., odvjetniku iz S., protiv tuženika-protutužitelja D. T., OIB: …, iz Č., S., , zastupan po punomoćnici I. D. G., odvjetnici iz R., uz sudjelovanje mldb. R. T., OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici S. P., iz Centra, Podružnica S., radi određivanja privremene mjere o roditeljskoj skrbi , odlučujući o žalbi tuženice- protutužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-381/2022- 63 od 6. rujna 2024., dana 26. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice O. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-381/2022-63 od 6. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. R. T. rođenog …., OIB: …, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Otac D. T., OIB: … , ovlašten je samostalno i bez suglasnosti majke O. Z., OIB: …, poduzimati sve pravne radnje i druge poslove vezano za upis djeteta u osnovnu školu, te upisati mldb. R. T., OIB: … u Osnovnu školu S. S.

II. Mijenja se odluka o osobnim odnosima mldb. djeteta sa roditeljem sa kojim ne stanuje određena točkom III. izreke rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-381/2022-10 od 2. prosinca 2022.g., na način da se ovim rješenjem odlučuje da će se osobni odnosi mldb. R. T. sa majkom O. Z. održavati svaki drugi tjedan, od ponedjeljka do petka s prespavljivanjem kod majke i to na način:

- majka će preuzeti dijete u ponedjeljak u 16,00 sati ispred škole u S., gdje će ga otac dovesti, te odvesti dijete na svoju adresu stanovanja gdje će dijete prespavati i potom ga u utorak odvesti u školu i preuzeti u 16,00 sati ispred škole gdje će ga otac dovesti, pa tako nadalje i srijedom i četvrtkom. U petak će majka dovesti dijete u školu, a otac će dijete preuzeti nakon nastave. Ukoliko petkom kao danom vraćanja djeteta nema nastave u školi, otac će preuzeti dijete na adresi majke u 18,00 sati, dok u ostalom dijelu rješenja o privremenoj mjeri ostaje na snazi.

III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica-protutuženica (dalje; tužiteljica) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da sud donese rješenje sukladno prijedlogu tužiteljice, a koje bi bilo u skladu s najboljim interesom mldb. djeteta. Rješenjem kojim se izmijenila odluka o osobnim odnosima mldb. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje od 6. rujna 2024. neodrživa je, a ni sam tuženik- protutužitelj (dalje; tuženik) se iste ne pridržava. Odluka o privremenoj mjeri temelji se na pogrešnim utvrđenjima koja se oslanjaju na činjenice koje je iznio otac djeteta. Nema razloga da se majku ograniči u održavanju osobnih odnosa s djetetom i da otac djeteta zlorabi svoja roditeljska prava i dužnosti. Tužiteljica se slabo koristi hrvatskim jezikom, ali je svom punomoćniku navela slijedeće: otac D. T. zlorabi svoja roditeljska prava i dužnosti nakon njezina dolaska sa sinom u H.; od dolaska sa sinom u H. 3. ožujka 2022. tuženik neprekidno čini kaznena djela prema djetetu i majci vršeći psihičko i fizičko nasilje; grubo krši djetetova prava o čemu je više puta izvijestila socijalne radnike; od 1. studenoga 2024. počela je živjeti u K., dalje od mjesta S. gdje se suočila s nasiljem u obitelji i nadzorom od strane tuženika te će živjeti u K., blizu ljudi, bolnice, ljekarne i škole, što je korisno za nju i dijete; od 1. studenoga 2024. započet će s poslom u K. blizu kuće; mldb. R. ima urođenu skoliozu i u U. je išao na bazen od drugog mjeseca do četvrte godine života i dolaskom u H. su počeli problemi zbog postupanja oca, ali je sada ponovno krenuo na bazen koji je blizu mjesta gdje živi, jer dijete mora plivati zbog svojih posebnih potreba; tuženik je rođen 16. travnja 1965., ima kronične glavobolje i ne može bez lijekova, ima dvije kćeri i zajedničko mldb. dijete stranaka. Kćer G. je djetinjstvo proživjela usred skandala oca i majke, a drugu kćer B. je tuženik napustio odmah nakon rođenja; kad se mldb. R. rodio nije ni došao u rodilište prijaviti dijete i dati mu prezime; mldb. R. ima sedam godina i nije kršten, mldb. R. je rođen u U. i hranio se majčinim mlijekom do godine i pol i prije početka života s ocem nije imao alergijskih reakcija; otac nema iskustva, vještine i znanja kako će se brinuti o prehrani djeteta; mldb. R. je odrastao bez moralne i materijalne potpore oca i u razdoblju od lipnja 2019. do lipnja 2021. tuženik ga je posjetio na svega 9 dana, a sada je na temelju lažnih i izmišljenih dokaza ograničena u susretima s djetetom s kojim je živjela mirno i nije imala problema dok nije došla njegovom ocu u H., sve zbog konstantnog praćenja, poziva policiji i manipulacija s djetetom; mldb. dijete kasni u školu, hoda 1,7 km do autobusa pa čeka autobus za S. oko 20,30 min u T. i svaki put kasni na sat hrvatskog jezika; majka i dijete su komunicirali na ukrajinskom jeziku i sada ta komunikacija pati; završila je školski i predškolski odgoj u U. i u vrtiću je radila oko 11 godina i sve od rođenja djeteta razvijala je njegove kognitivne sposobnosti da bi sada njezino vrijeme s djetetom bilo ograničeno; pobijana privremena mjera stvorila je jaz između majke i djeteta te je "odnijela" i R. prijatelje iz K.; nikada se nije žalila da je dijete uznemirava vikendom; 30. rujna je bio R. rođendan i planirala je pozvati njegove prijatelje ali je novom privremenom mjerom njezin odnos s djetetom grubo ograničen; otac djeteta/tuženik uključuje R. u svoj privatni život, iako je tuženik u stalnoj i beskrajnoj potrazi za novom majkom za R. i novom ženom za sebe. Predmetna privremena mjera od 6. rujna 2024. temeljena na mogućnostima majke da u točno određenom vremenu provodi vrijeme s djetetom imajući u vidu njezino mjesto stanovanja i radni odnos što se promijenilo od 1. studenoga 2024., pa su se promijenile i bitne okolnosti zbog kojih je donesena privremena mjera od 6. rujna 2024. Veliki broj informacija protumačenih od strane suda i stručnih službi temelji se na slabom znanju hrvatskog jezika tužiteljice, što je utvrđeno komunikacijom na engleskom jeziku i putem prijevoda njezinih izjava s ukrajinskog na hrvatski. Počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka jer osobi koja ima strano državljanstvo i slabo koristi hrvatski jezik nije osigurana mogućnost kvalitetnog i stručnog prijevoda i sudjelovanja na raspravama uz tumača za ukrajinski jezik.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu tužiteljice naveo da je žalba neosnovana, jer je sud točno i potpuno utvrdio činjenično stanje, cijenio je sve relevantne dokaze i utvrdio sve bitne činjenice imajući u vidu interes i dobrobit mldb. djeteta. Tužiteljica prešućuje stvarne razloge povjeravanja stanovanja mldb. djeteta ocu, a to su slabi uvjeti koje je ono imalo kod majke te besprizorno mučenje djeteta koje ima probleme s kralježnicom, po suncu i u ranu zoru, zadržanje djeteta na radnom mjestu majke tijekom sezone kada bi se ono trebalo kupati, vježbati, učiti, igrati a da se ne govori o sumnjivim trećim osobama kojima ga je ostavljala te činjenicu da je tužiteljičin partner dijete vozio na skuteru bez kacige, uslijed čega je dijete palo i ugrozilo život. Neistiniti su tužiteljičini navodi kako ne brine o djeci iz braka s bivšom suprugom, jer je uvijek savjesno izvršavao svoje roditeljske obveze i dužnosti. Činjenica da tužiteljica od 1. studenog 2024. više ne radi u S. nema veze s njim, niti s bilo kakvim nasiljem, već tužiteljica živi sa svojim novim partnerom, što je korisno za nju, ali ne i za dijete. Neistiniti su tužiteljičini navodi da je s dolaskom djeteta u H. iz U. prestalo liječenje djetetove urođene skolioze jer je upravo tada i uz zalaganje oca dijete podvrgnuo pregledima i terapijama i na putu je oporavka. N. bazen ga je isključivo vodio on, na plivanje u moru, na vježbe, na terapije, na preglede, plaćao je lijekove, vozio dijete gdje je to bilo potrebno, što će svakako činiti i u budućnosti. Neprimjereno je i nije predmetom postupka činjenica da se tužiteljica osvrće na djecu tuženika i njegov odnos s djecom iz davno razvedenog braka, jer nije napustio bilo koje od svoje troje djece i jednako se brine o njima, što je oduvijek i činio. U R. H. nije propisano da roditelj mora krstiti dijete niti je pitanje je li ono kršteno argument za kompetentnost ili nekompetentnost roditelja. Mldb. dijete raste gotovo isključivo uz materijalnu i moralnu potporu oca, jer je majka preokupirana sobom i svim drugim, osim djetetom stranaka. Upravo je na njegovo inzistiranje s djetetom došla u H. pa je otklonjena direktna ugroza sigurnosti i zdravlja djeteta. Navodi o kašnjenju djeteta u školu, o tome da pješači neosnovani su i riječ je o konglomeratu kaotičnih paušalnih navoda, što nije relevantno za pitanje zakonitosti i osnovanosti pobijanog rješenja. Predlaže odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje o određivanju privremene mjere.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

5. Isto tako, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako je protivno odredbama toga Zakona sud odbio zahtjev stranke da se u postupku služi svojim jezikom i pismom i da prati tijek postupka na svom jeziku, a stranka se zbog toga žali.

6. Naime, prema odredbi čl. 102. st. 1. ZPP stranke i drugi sudionici u postupku imaju pravo pri sudjelovanju na ročištu i pri usmenom poduzimanju drugih procesnih radnji pred sudom upotrebljavati svoj jezik. Ako se postupak ne vodi na jeziku stranke odnosno drugih sudionika u postupku, osigurat će im se usmeno prevođenje na njihov jezik, onoga što se na ročištu iznosi te usmeno prevođenje isprava koje se na ročištu koriste radi dokazivanja. Ratio ove odredbe, prava na uporabu jezika u postupku jest da se stranci i drugim sudionicima omogući pošteno suđenje, da im se osigura ravnopravnost u postupku, jednakost u oružju te mogućnost da u njemu lege artis raspravljanju odnosno štite svoja prava.

6.1. Prema odredbi čl. 6. ZPP parnični postupak vodi se na hrvatskom jeziku i uz uporabu latiničnog pisma ako za uporabu u pojedinim sudovima nije zakonom uveden koji drugi jezik ili koje drugo pismo.

6.2. Tužiteljica je na prvo ročište za glavnu raspravu od 14. listopada 2022. pristupila s punomoćnicom A. C. V., odvjetnicom iz S. te je isto ročište prvostupanjski sud odgodio i zakazao novo ročište za dan 2. prosinca 2022., na koje ročište su stranke suglasno predložile da se pozove sudski tumač za ukrajinski jezik I. K.. Na ročište od 2. prosinca 2022. na kojem su se izvodili dokazi te je tužiteljica saslušana kao stranka, nazočila je I. K., sudski tumač za ukrajinski jezik te je uz prijevod sudskog tumača tužiteljica dala svoj stranački iskaz. Na tom je ročištu, uz suglasnost stranaka i donesena privremena mjera. Osim toga, psihološko psihijatrijski pregled tužiteljice obavljen je "uz nazočnost službene prevoditeljice", tumača za ukrajinski jezik I. K., kako je to i navedeno u Nalazu i mišljenju psihijatra dr. S. B. i kliničkog psihologa mr. D. D..

6.3. Kada je dakle, sud na ročištu od 2.prosinca 2022. osigurao nazočnost sudskog tumača za ukrajinski jezik i na taj način omogućio tužiteljici uporabu svog jezika te usmeni prijevod izjava suca, suprotne stranke i drugih sudionika na ročištu te joj omogućio usmeni prijevod njezinog stranačkog iskaza, te tužiteljici osigurao sudskog tumača prilikom psihologijsko psihijatrijskog vještačenja, tada sud nije počinio bitnu povredu na koju ukazuje tužiteljica, jer je takvo postupanje upravo sukladno sadržaju odredbe čl. 102. ZPP.

7. U predmetnoj pravnoj stvari radi se o donošenju odluke u vezi predložene privremene mjere, sukladno odredbama čl. 536. st. 1. i čl. 537. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje ObZ).

8. Privremena mjera je odluka suda koja se donosi u postupku radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta. Ova mjera se odnosi na određivanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom. Privremena mjera je privremena regulacija odnosa između roditelja i djeteta, a može se promijeniti ili ukinuti ovisno o promjeni okolnosti ili pravomoćnoj odluci suda.

9. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja u bitnom utvrdio slijedeće:

- da je tužiteljica O. Z. kao zakonska zastupnica mldb. R. T. podnijela tužbu u predmetnom postupku radi donošenja odluke o susretima i viđanjima mldb. tužitelja s tuženikom D. T., kao svojim ocem te je u tužbi od 19. srpnja 2022. predložila donošenje privremene mjere kojom bi se tuženiku naložilo da doprinosi na ime uzdržavanja mldb. djeteta, R. T.,

- da je tuženik D. T. pokrenuo parnični postupak protiv O. Z. radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi nad mldb. R. T. s prijedlogom za donošenjem privremene mjere pred prvostupanjskim sudom, Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P- 361/2022,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ob-381/2022-2 od 26. srpnja 2022. mldb. R. T. postavljen skrbnik u osobi S. P., dipl. pravnice u C. za posebno skrbništvo u S..

- da je raspravnim rješenjem suda prvog stupnja od 14. listopada 2022. u predmetnom sporu poslovnog broja P Ob-381/2022 pripojen spis P Ob-361/2022 povodom tužbe tuženika, radi zajedničkog raspravljanja,

- da je majka mldb. R. T. rođ. … u U., tužiteljica O. Z. rođ. …., dok je otac mldb. R. T., tuženik D. T. rođen .... u B.,

- da je mldb. R. T. rođen ... u D. u U., iz uredne trudnoće i poroda, u izvanbračnoj zajednici tužiteljice i tuženika koja je zajednica prestala u lipnju 2022., nakon kojeg prestanka izvanbračne zajednice je mldb. dijete ostalo živjeti s ocem,

- da je C. za socijalnu skrb S. u svom mišljenju i prijedlogu stručnog tima od 21. studenog 2022., na temelju provedenih radnji zaključio kako oboje roditelja uredno skrbe o primarnim potrebama mldb. djeteta te da je ono privrženo i jednom i drugom roditelju. Međutim, otac ima stabilnije i primjerenije uvjete življenja, stabilnost i prihod te je stabilnijeg ponašanja u odnosu na majku, pa uvažavajući isto, Centar je mišljenja da bi do donošenja konačne sudske odluke dijete trebalo stanovati s ocem a osobne odnose s majkom održavati svaki tjedan od četvrtka u 19.00 sati do nedjelje u 19.00 sati,

- da su u predmetnom postupku na ročištu od 2. prosinca 2022. stranke, tužiteljica i tuženik suglasno predložili donošenje privremene mjere kojom je određeno da zajedničko mldb. dijete stranaka R. T. stanuje s ocem na adresi u S.,; da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb te je određen način održavanja osobnih odnosa mldb. R. s majkom. Isto je tako rješenjem majci zabranjeno odvođenje mldb. R. iz R. H.. Ova privremena mjera određena je do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka, odnosno drugačije odluke suda,

- da je u postupku provedeno psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje i to po stalnom sudskom vještaku za psihologiju mr. D. D., spec. kliničke psihologije i sudskom vještaku za psihijatriju dr. S. B.. Sukladno zaključku vještaka psihologa utvrđeno je da je majka O. Z. "psihički normalna osoba", umjereno je psihomotorno napeta, adekvatno emocionalno regulirana i primjereno distancirana; tuženik D. T. da je umjereno psihomotorno napet, primjereno distanciran i adekvatno emocionalno reguliran. Prema mišljenju psihologa "otac se čini organiziranijim i sposobnijim za planiranje i emocionalno zahtjevne situacije što su važne roditeljske kompetencije", međutim "njegova agresivnost, svadljivost i manipulativnost mogu negativno utjecati na dijete",

- da je psihologijskim vještačenjem djeteta od 28. srpnja 2024. utvrđeno da je mldb. R. emocionalno topao dječak, zaigran i spontan, te podjednako usmjeren na oba roditelja od kojih se osjeća voljenim. Tijekom interakcije s roditeljima "skloniji je pokazati ljubav i bliskost prema ocu te mu na taj način pružajući podršku posebice u situaciji kada majka pozitivno verbalizira o sadašnjem partneru i njegovom odnosu prema R.",

- da je Zaključkom psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja utvrđeno da su parnične stranke "psihički normalne osobe", ali da se "otac čini organiziranijim i sposobnijim za planiranje i emocionalno zahtjevne situacije". Iz istog Zaključka vještaka proizlazi da je uputno uključiti oca djeteta u neki od dostupnih oblika stručne pomoćni roditeljima kako bi izbjegao i korigirao neprimjerene obrasce ponašanja i osvijestio štetan utjecaj kojem izlaže dijete "kad ga inducira otporom prema majčinom partneru, a koji dugoročno, osim neprijateljskog odnosa može dovesti i do odbacivanja majke koja je s njim u partnerskom odnosu". Isto tako, iz Zaključka vještaka proizlazi da je majku također potrebno uključiti u edukativni rad sa stručnjakom "s ciljem osvještavanja rizika i opasnosti kojima kao roditelj izlaže dijete predškolske dobi koje je još uvijek razvojno i kognitivno nedoraslo tome da se adekvatno brine o samome sebi", te da "bi bilo potrebno osigurati u slučaju da se majka ne može drugačije organizirati, da se tijekom tjedna u kojem dijete boravi s majkom, vikendom dijete bude s ocem kako bi se osigurala zaštićena i sigurna okolina prijeko potrebna za dijete",

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured S. od 10. listopada 2024. izradio Nadopunu mišljenja i prijedloga stručnog tima za potrebe predmetnog parničnog postupka. Iz Nadopune prijedloga proizlazi da je stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda S. mišljenja da mldb. R. treba stanovati s ocem, na adresi u S., te da bi odnose s majkom trebao ostvarivati svaki vikend od petka u 16.00 sati do nedjelje u 18.00 sati, s tim da ga majka tijekom tjedna (ponedjeljkom i srijedom), vodi na plivanje od 18.00 do 19.00 sati te potom ga vrati u 20.00 sati. Nadalje, predlažu da prvu polovicu školskih praznika dijete provede kod jednog roditelja, a drugu polovicu kod drugog s tim da se njihov redoslijed izmjenjuje, dok bi blagdane i državne praznike tijekom školske godine dijete naizmjenično provodilo kod oba roditelja.

8. Na temelju takvih utvrđenja, prihvaćajući prijedlog Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda S., prvostupanjski je sud zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 540. st. 4. ObZ u vezi čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje OZ) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način, na temelju odredbe čl. 346 ObZ, te i po ocjeni ovog suda drugog stupnja osnovano odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Prema odredbi čl. 536. st. 1. ObZ, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. U st. 6. istog članka ObZ propisano je da je u postupcima iz st. 1. do 3. tog članka sud dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

10. U okolnostima konkretnog slučaja postoji konfliktni odnos između stranaka, roditelji nisu postigli dogovor u vezi mldb. djeteta, što u konkretnome znači da je jedini kriterij ono što je u najboljem interesu mldb. djeteta. Najbolji interes djeteta procjenjuje se i uzima u obzir prilikom donošenja svih odluka koje se odnose na dijete, pri čemu se to načelo procjenjuje sukladno konkretnim okolnostima. S obzirom da se u konkretnome radi o konfliktnom odnosu stranaka, da je psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je mldb. R. podjednako emocionalno usmjeren na oba roditelja od kojih se osjeća voljenim, da tužiteljica i tuženik pokazuju toplinu i ljubav prema djetetu, s tim da majka pokazuje "nedostatke u organizaciji, kritičnosti i nesvjesnosti opasnosti kojima izlaže dijete a koje ozbiljno ugrožavaju djetetovu sigurnost i dobrobit", te da se, prema mišljenju vještaka psihologa i psihijatra "otac čini organiziranijim i sposobnijim za planiranje i emocionalno zahtjevne situacije", kao važne roditeljske kompetencije, da je sukladno Nadopuni mišljenja i prijedloga stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured S. od 10. listopada 2024., mišljenja da "mldb. R. stanuje s ocem na adresi S.", uz njihov prijedlog za održavanje osobnih odnosa s majkom, pravilno je sud prvog stupnja u toč. I. odlučio da tuženik kao otac samostalno i bez suglasnosti majke poduzme sve pravne radnje i druge poslove vezano za upis djeteta u osnovnu školu u S. te je u toč. II. izmijenio odluku o osobnim odnosima mldb. djeteta s majkom, sve do donošenja pravomoćne odluke suda u predmetnom postupku.

11. Naime, odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mldb. djeteta s majkom s kojom ne stanuje prvostupanjski sud je donio na temelju pribavljenog Prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda S., što je pobijanim rješenjem i obrazložio u toč. 31., 32., 33. i 34. Naime, mldb. dijete kreće u prvi razred osnovne škole i nastava mu je u jutarnjoj smjeni, dok je majčino radno vrijeme od 7.00 do 15.00 sati u S. i, iako u žalbi tužiteljica ističe da će od 1. studenog 2024. početi raditi u K., blizu svoje kuće i neće više raditi u S., o tome nema odgovarajućih dokaza u spisu, slijedom čega je sud prvog stupnja osnovano u toč. II. izreke odlučio da se osobni odnosi mldb. R. s majkom održavaju svaki drugi tjedan, od ponedjeljka do petka s prespavljivanjem kod majke i to na način kako je to opisano u toč. II. izreke pobijanog rješenja.

12. Stoga žalba tužiteljice nije osnovana.

13. Na osnovi iznesenog trebalo je, po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru, 26. studenog 2024.

Sutkinja

Blanka Pervan