Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-485/2015-201

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lade Medanić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Zdenke Badanjak i Vesne Tomljanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika IJ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-731/13–XVII od 31. siječnja 2014., precizirane dana 3. svibnja 2016., nakon održane javne rasprave dana 21. studenoga 2024., u nazočnosti 1. optuženika IJ, 2. optuženika CJ, 3. optuženika UJ, branitelja 1. optuženika, odvj. Klaudia Dekleva, branitelja 2. optuženika, odvjetnika Kazimira Ferenčić, branitelja 3. optuženika, odvjetnika Marka Kuvač, i zamjenice u ODO Rijeka, IJN, dana 25. studenoga 2025., u odsutnosti 1. okrivljenika, 2. okrivljenika, 3. okrivljenika, branitelja 1. okrivljenika, branitelja 2. okrivljenika, branitelja 3. okrivljenika, te u odsutnosti ODO-a, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I 1. okrivljenik KJ, zvan CJN, sin TJ i EJ,  rođene I,  rođen **.**.1983.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,  tokar,  nezaposlen,  sa  završenom  ŽTŠ  Moravice, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjenog, oca troje mlt. djeteta, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, neosuđivanog, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

2. okrivljenik FJ, zv. C, sina ZJ i OJ, rođene U, rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike hrvatske, bez zvanja, nezaposlenog, sa završenih 5 razreda osnovne škole, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac sedmero djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, osuđivan prema izvatku iz KE,

3. okrivljenik ĐJ, zvan K, sin T i LJ rođene E, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, nezaposlen, sa završenom srednjom Ugostiteljskom školom  u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje mlt. djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, osuđivan prema izvatku iz KE,

krivi su

što su

u periodu između 25. i 26. kolovoza 2013. u nakani da se domognu vrijednih sekundarnih sirovina, uklonivši žičanu ogradu ušli u skladište u vlasništvu TD "HEP" d.o.o., Elektroprimorje Rijeka, Pogon Krk, trafostanica Kuka-Dunat, odakle su uzeli i za svu trojicu na štetu imenovanog društva za sebe zadržali 350 m električnog kabela te iz četiri transformatora koja su se nalazila na tlu demontirali željezni pokrov i potom iz unutrašnjosti predmetnih transformatora ispustili u tlo količini od 1.120 kg ulja "TRANSFORMER OIL Y3000" nakon čega su iz istih transformatora otuđili ukupno oko 350 kg namotaja bakrene žice okruglog i kvadratnog presjeka čime su TD "HEP" d.o.o. nanijeli štetu u iznosu od 39.575,27 eura (298.179,90 kn),

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, a ukradena stvar je velika vrijednosti,

čime počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 5. KZ/11, u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. st. 1. KZ/11.

Pa se temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 1. optuženik KJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 1. optuženiku izriče se

UVJETNA OSUDA

i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe članka 54. stavka 2. KZ/11 1. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja (2. rujna 2013.).

Pa se temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 2. optuženik FJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 2. optuženiku izriče se

UVJETNA OSUDA

i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 2. optuženom se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja (4. rujna 2013.).

Pa se temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 3. optuženik ĐJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 3. optuženiku izriče se

UVJETNA OSUDA

i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako u roku od 3(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb Ulica Grada Vukovara br. 37, OIB: 46830600751, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 39,575,27 (trideset i devet tisuća petsto sedamdeset i pet eura i dvadeset i sedam centi) eura, i nalaže se optuženicama da solidarno naknade oštećeniku taj iznos, odnosno svaki od njih iznos od 13,101,76 (trinaest tisuća sto i jedan euro i sedamdeset i šest centi) eura, u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude, a s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje da ga može ostvarivati u parnici.

III Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. 1. optuženik KJ, 2. optuženik FJ i 3. optuženik ĐJ u obavezi su nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini svaki od 100,00 (sto) eura, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08, okrivljenici oslobađaju obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod gornjim poslovnim brojem optužilo je 1. okrivljenog IJ, 2. okrivljenog CJ i 3. okrivljenog UJ zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitani na početku rasprave kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. optuženi, 2. optuženi i 3. optuženi iskazali su kako se ne smatraju krivima.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka VJ, ispitanog kod ovog Suda dana 4. ožujka 52024. (list 450-451 spisa), te iskaza VJ sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka (list 48 spisa), iskaza BJ ispitane kod ovog Suda u svojstvu svjedoka na zapisnik od 87. travnja 2024. (list 454-457 spisa), čitanjem imovinsko pravnog zahtjeva HEP-a od 1. veljače 2016. (list 195-196 spisa) s dokumentacijom (list 197-235 spisa), čitanjem iskaza svjedoka JJ ispitanog na raspravi kod ovog suda dana 10. travnja 2017. (list 273-274 spisa), pregledavanjem fotodokumentacija dostavljena od strane MUP, PU PG, PP KRK (list 474 - 495 spisa), čitanjem zapisnika o očevidu od 29. kolovoza 2013. (listo 50-51 spisa), zapisnika o očevidu od 29. kolovoza 2013. (list 53- 54 spisa), čitanjem izvatka iz KE za 1.okr, 2.okr. i 3.okr., te pregledavanjem zapisnika 1-ispitivanja 1.okrivljenika. 2.okrivljenika i 3.okrivljenika.

3.1. Odbija se dokazni prijedlog branitelj 1. okrivljenika da se službenim putem zatraži podatak od proizvođača transformatora TD Rade Končar i to za energetske uljne transformatore iz tablice ponuditelja Brodomerkur koja se nalazi u spisu pod brojem 3, 4, 5 i 6 u vrijeme isporuke istih odnosno 2010. godine, tj. da se pozivom na proizvođača dostavi podatak koliko se u svakom uljnom transformatoru pojedinačno nalazi kilogram bakrene žice i kolika je cijena kilograma bakrene žice iznosila u vrijeme nabavke transformatora 2010. godine, kao suvišan, jer se nakon ovako provedenog postupka može donijeti odluka.

4. Na raspravi, na kraju dokaznog postupka 1. optuženik, 2. optuženik, i 3. optuženik su se branili šutnjom.

4.1. Prethodno,1. opt. MJ je ukratko naveo kako su u prostor skladišnog centra ušli kroz žicu, a s njim da je bio C (FJ) i još 4 osobe koje on ne poznaje. Žica na ulazu da je bila već od ranije razmaknuta, a potom da je sa sjekirom prerezao kabel koji da je bio na namotaju na kolutima. kabel da je odmah sjekao na komade, a tako da je uzeo 200m. Potom da su kabel odnijeli na kombi koji se nalazio u šumi. Ostale osobe da su uzimale bakar.

4.2. 2. opt. FJ je naveo kako je na nagovor i zajedno s 1.okr i 3.okr i s još dvojicom otišao rastaviti jedan trafo na elektrani. Trafo da je bio napola rastavljen te je vidio da se u njemu nalazi ulje koje je ispustio na zemlju u čemu su mu pomogli 1.i 3.okr. Potom da su rastavili bakreni kolut i transformator, a tri su već bila rastavljena. s njegovim kombijem da su odvezli taj bakar, kojeg da je bilo 100 kg, 1.okr da je prodao bakar i da mu je dao 2.500 kn, odnosno 25 kn po kilogramu. 3. okrivljeni da je od 1. okrivljenog dobio 850,00 kn za kablove.

4.3. Iznoseći svoju obranu 3. opt. ĐJ je u bitnom iskazao da u inkriminirano vrijeme nije bio s 1. i 2. okr., već da je samo bio nazočan kad su donijeli kabel iz pogona trafostanice. Kabel da su donijeli kod baraka gdje žive, a 1. okr. da je doneseni kabel palio pred njim. Poriče da bi ulazio u prostor HEP-a, kabele da je 1. okr. prodao, a on da nije dobio nikakve novce.

5. Svjedok JJ na zapisnik kod ovog suda dana 10. travnja 2017. iskazao je kako je on šef Odjela za transformatorske stanice u Odjelu za održavanje HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. na nivou cijele Primorsko- goranske županije. Tijekom noći 25./26. kolovoza 2013. godine počinitelji su razrezali žičanu ogradu i ušli u otvoreno skladište transformatora u sklopu trafostanice Dunat koja je u vlasništvu TD HEP d.o.o. Elektroprimorje Rijeka. Počinitelji su porazbijali izolatore na transformatorima, pustili su da iscuri ulje kako bi došli do bakra iz unutrašnjosti transformatora, a prethodno tome su sa istih demontirali željezne pokrove. U konačnici su iz transformatora otuđili 350 kg namotaja bakrene žice okruglog i kvadratnog presjeka čija je cijena u Metis d.o.o. 30,00 do 40,00 kn po kg. Svjedok je nadalje naveo kako je cijena namotaja bakrene žice u Končar d.d. je 15.000,00 kn po jednom namotaju s time što transformator ima šest namotaja, ali se sada nisam nije u mogućnosti izričito očitovati o vrijednosti otuđenih predmeta.

5.1. 3. opt. ĐJ je naveo kako je cijena 27,00 kn po kg.

6. Predstavnica oštećenika, BJ, saslušana kod ovog suda u svojstvu svjedoka na zapisnik kod ovog suda dana 8. travnja 2024. iskazala je kako u cijelosti ostaje kod postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva.

6.1. Na upit branitelja 1. okrivljenog, svjedokinja je navela kako se radio o 350 metara otuđenog električnog kabela od dvije vrste kabela, jedan je dužine 159 metara čija je jedinična cijena iznosila 38,32 kn/m, odnosno tada je iznosilo, i drugi dužine 216 metara, čija je jedinična cijena iznosila 42,69 kn/m.

6.2. Ti kabeli su bili skladišna rezerva, radi se o ograđenom prostoru njihove trafostanice gdje su držali transformatore i svu drugu robu, tako i kabele kao pogonsku rezervu, u slučaju prekida opskrbe električnom energijom na otoku Krku. Tromel je drveni podset na koji se namotava kabel, a da li su ti kabeli bili namotani na njega ili ne, to saznanje nema.

6.3. Da li su bili od bakra, to ne zna, o tome je detaljno iskazivao JJ, svi kabeli su obloženi gumom ili plastikom, kao zaštita za vodiče. U transformatorima bakar nije obložen nikakvom zaštitom. Dio ulja je bio iscurio na terenu, nije znala koliko, ali je vidljivo iz troškovnika koji su dostavljeni u spis. Na Krku nije bilo otuđenja, to je bilo prvo otuđenje na toj lokaciji, inače to se drugdje događa.

7. Svjedok VJ na zapisnik kod ovog suda dana 4. ožujka 2024. iskazao je kako se on ne sjeća događaja koji bi bio vezan za 25. i 26. kolovoz 2013.

7.1. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 48 spisa) kod MUP, PU PG, PP Krk dana 2. rujna 2013. svjedok je iskazao kako unazad tjedan do deset dana na Treskavac je došao FJ koji je došao sa još četiri mlađe muške osobe, a došli su u kamp kućicu koju ima gumeni na treskavcu, Došli su sa bijelim kombijem vukovarskih registracija. Taj dan kad su došli kod njega pred kampicom su se okupili svi sa deponija te je u jednom trenutku gumeni rekao kako zna da kod trafostanice iznad Punta ima bakra i da zna kako se to može odraditi i da je sigurno, da nije ništa strašno, da kamere ne rade, tako je i njega pitao ako će ići sa njima to odraditi, ali on nije htio. Tog dana, nekako pred večer su otišli gumeni, te četiri osobe i CJN (KJ) odraditi trafostancu te su se kasno te noći vratili, da bi drugi dan oni palili kablove koje su ukrali te večeri kod trafostanice, a palili su ih na putu ispod naše kamp kućice, dok sam namote bakra vidio na zemlji nedaleko mjesta gdje su palili bakrenu žicu. Drugi dan na treskavac je došla osoba koju znam do nadimku F iz [adresa] sa kombijem VW T4 crvene boje, a za kojega znam da dolazi i otkupljuje aluminij i bakar i koji je od gumenog kupio sve što je pripremio, a on da misli da je bilo oko 200 kg bakra i oko 70kg aluminija. Kako je ostalo još neočišćenih kablova nakon par dana zna da je CJN pozvao F koji je ponovno došao i od CJN otkupio aluminija za oko 1000 kn.

7.2. Svjedok je kod ovog Suda, a nakon što mu je pročitan iskaz, naveo kako se on ne sjeća tog iskaza i ne ostaje kod tog iskaza.

8. Iz Imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (list 39) slijedi iznos koji potražuju, kao i iz dokumentacija, iz koje je razvidna visina postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva s time da na ime otuđenja kabela i uništenje transformatora potražuju iznos od 298.179,90 kuna, odnosno 39.575,27 eura, s tim da na ime cjelokupnog imovinsko pravnog zahtjeva za iznos počinjene štete, a vezano i za transformatorsko ulje, sanaciju oštećene ograde, sanaciju okoliša potražuju sveukupni iznos od 412.433,90 kuna, odnosno 54.739,39 eura.

9. Iz fotodokumentacije očevida slijede fotografije mjesta događaja a koje fotografiranje je izvršeno dana 29. kolovoza 2013. i to prikaz transformatora SJ s otvorenim gornjim dijelom ispred kojeg se na podu nalaze vijci s dijelovima metalne jezgre te zaštitna kartonska ambalaža koja se nalazi između bakrenih vodiča, te bakreni vodiči smješten u ograđenom prostoru postrojenja trafostanice Kuka lokacija Dunat grad Krk, prikaz unutarnjeg dijela transformatora u kojem se nalazi trafoulje, prikazi drugih transformatora te njihove unutrašnjosti, prikaz drvenih kolutova sa namotanim električnim kablovima na kojima se pronalaze oštećenja u vidu kidanja i sječenja na samim krajevima, prikaz tragova sječenja namota kablova, prikaz deformacije žičane ograde trafostanice u vidu odignuća od betonskog ogradnog zida u sjeveroistočnom kutu, prikaz zemljane staze šumski predio izvan ograđenog kruga skladišta istočno od sjeveroistočnog ruba ograde, prikaz koluta električnog kabela - 4žilni pronađen u šumskom predjelu.

10. Iz zapisnika o očevidu slijedi kako je jedan zapisnik sačinjen u ograđenom prostoru trafostanica Kuka Dunat, gdje se opisuje kako se nalazi makadamski put u šumskom predjelu lociranom sjeverozapadno od odlagališta otpada Treskavac za oko 400 metara u pravcu mjesta Vrbnik, a do istog se dolazi uz istočnu ogradu odlagališta otpada gdje se prije samog sjeveroistočnog puta nalazi makadamski put kojim se dolazi do drvene nastambe koju koristi obitelj VJ, a iza koje se dalje putem oko sto metara u smjeru istoka nailazi na tragove spaljivanja, u samom središnjem dijelu makadamskog puta uočeni su tragovi paleži pravilnog okruglog oblika koji tragovi zajedno s pronađenim ostacima bakrenog plašta i aluminijskog vodiča odgovaraju električnom kabelu XHP49A, oko krugova i u neposredno blizini na makadamskom putu pronađeni su tragovi bakrenog plašta, aluminijskog vodiča te plastične izolacije, a drugi zapisnik sačinjen u šumskom predjelu između Treskavca i Vrbnika, gdje se opisuje kako mjesto događaja predstavlja ograđeni zemljani prostor postrojenja trafostanice Kuka lokacija Dunat a nalazi se u šumskom predjelu između kružnog toka Dunav na cesti DC 102K - Baška i mjesto Vrbnik, do istog se dolazi državnom cestom DC 102 gdje se nalazi naselje Kornić i Punat, nastavlja se prema Vrbniku, te na pola puta se nalazi križanje ceste DC 102 i odvojka u pravcu sjevera kojim asfaltiranim putem se dolazi do glavne zgrade trafostanice, a u nastavku koje zgrade se sa sjeverne strane nalazi žicom ograđeni prostor skladišnog dijela trafostanice odnosno Elektroprimorja Rijeka pogon Krk, prostor je trokutastog oblika ograđen metalnom žičanom ogradom visine 170 cm od ogradnog zida do vrha žica, uz ogradu se nalaze transformatori, drveni stupovi, betonski stupovi i dr. Uočeno je kako je ograda u više dijelova u gornjem desnom kutu deformirana na način da je odignuta od betonskog ogradnog zida. Uz sjeverni rub ograde, na zemljanoj površini, nalazi se transformator Rade Končar, uz ogradu prema ulaznoj kapiji nalazi se još jedan transformator, , nasuprot njega još jedan, a svima je demontiran gornji pokrov, sječenjem i odvidavanjem vijka, te sječenjem bakrenih vodiča, dok se pored transformatora po podu uočava trag izlijevanja trafo ulja, ispod do ulaznih vrata uz sjevernu ogradu pronalazi se još jedan transformator s istim oštećenjima kao i drugi transformatori, a na drvenim kolutovima sa namotajima električnih kablova uočavaju se tragovi nepravilnog kidanja i sječenja, a izvan ograđenog kruga skladišta trafostanice na zemljanom puteljku u šumskom predjelu pronalazi se kolut električnog kabela.

10. Iz KE proizlazi kako 1. optuženik KJ nije kazneno osuđivan.

11. Iz KE proizlazi kako je 2. optuženik FJ kazneno osuđivan, i to Presudom Općinskog suda u Vukovaru, K-578/17 od 18.02.2021., pravomoćno 17.06.2022., čl. 314. st. 1.. KZ11 - Prisila prema službenoj osobi, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.,

12. Iz KE proizlazi kako je 3. optuženik ĐJ kazneno osuđivan, i to Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, K-224/12 od 26.06.2012., pravomoćno 25.09.2012., (2 slučajeva) čl. 129. st. 2. KZ97 - prijetnja; kazna-uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., Presudom Općinskog suda u Vukovaru, K-134/11 od 13.12.2012., pravomoćno 31.12.2012., - čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 33 KZ97 - teška krađa - u pokušaju, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Presudom Općinskog suda u Vukovaru, K- 19/12 od 24.10.2012., pravomoćno 12.02.2013, - čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl.216 st.1 KZ97 - teška krađa, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, K-200/13 od 15.10.2013., pravomoćno: 05.11.2013., - čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa, kazna:- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 726 sati, Presudom Općinskog suda u Vukovaru, K-398/15 od 09.09.2015., pravomoćno: 26.04.2016., - čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj., Presudom Općinskog suda u Vukovaru, K-289/11 od 05.12.2017, pravomoćno: 21.03.2018., - čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ11 - Teška krađa, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj., Napomena: Izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, Presudom Općinskog suda u Vukovaru, K-588/2018-5 od 13.02.2019., pravomoćno: 02.05.2019., - čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj., Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, K-431/2022 od 31.01.2023., pravomoćno: 30.08.2023., - čl. 228. KZ11 - Krađa, kazna:- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj.

13. Analizirajući obranu 1. optuženika, 2. optuženika i 3. optuženika kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da su 1. optuženik, 2.optuženik i 3.optuženik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvarili sva obilježja kaznenog djela koje im se stavljaju na teret optužnicom.

14. Naime, nije sporno da su u periodu između 25. i 26. kolovoza 2013. iz skladišta u vlasništvu TD "HEP" d.o.o., Elektroprimorje Rijeka, Pogon Krk, trafostanica Kuka-Dunat, otuđeni električni kabeli, a iz transformatora bakrene žice.

15. Sporno je da li su inkriminirane zgode to počinili 1. optuženik, 2. optuženik i 3. optuženik kako im se stavlja na teret optužnicom.

16. Naime 1. optuženik i 2. optuženik. prilikom prvog ispitivanja ne spore da su bili u tom skladištu inkriminirane zgode, dok 3. optuženi poriče da bi uopće bio s njima na tom mjestu.

17. Dakle, iz obrane 1. optuženog IJ proizlazi kako su u prostor skladišnog centra ušli kroz žicu, a s njim da je bio C (FJ) i još 4 osobe koje on ne poznaje. Žica na ulazu da je bila već od ranije razmaknuta, a potom da je sa sjekirom prerezao kabel koji da je bio na namotaju na kolutima. kabel da je odmah sjekao na komade, a tako da je uzeo 200m. Potom da su kabel odnijeli na kombi koji se nalazio u šumi. Ostale osobe da su uzimale bakar.

18. Iz obrane 2. optuženika CJ proizlazi kako je na nagovor i zajedno s 1.okr i 3.okr i s još dvojicom otišao rastaviti jedan "trafo" na elektrani. Trafo da je bio napola rastavljen te je vidio da se u njemu nalazi ulje koje je ispustio na zemlju u čemu su mu pomogli 1.i 3.okr. Potom da su rastavili bakreni kolut i transformator, a tri su već bila rastavljena, te su s njegovim kombijem odvezli taj bakar, kojeg da je bilo 100 kg, 1.okr da je prodao bakar i da mu je dao 2.500 kn, odnosno 25 kn po kilogramu.

3. okrivljeni da je od 1. okrivljenog dobio 850,00 kn za kablove.

19. Iz obrane 3. optuženika UJ proizlazi kako u inkriminrano vrijeme nije bio s 1. i 2. okr., već da je samo bio nazočan kad su donijeli kabel iz pogona trafostanice. Kabel da su donijeli kod baraka gdje žive, a 1. okr. da je doneseni kabel palio pred njim. Poriče da bi ulazio u prostor HEP-a, kabele da je 1. okr. prodao, a on da nije dobio nikakve novce.

20. Postavlja se pitanje zašto bi 2.okrivljenik lažno teretio 3.okrivljenik, ako 3.okrivljenik kako navodi u svojoj obrani, uopće nije bio prisutan na inkriminiranom mjestu, inkriminirane zgode?

21. Iz iskaza svjedoka ŽJ koji vrlo detaljno opisuje što je zatečeno u skladištu, proizlazi kako su tijekom noći 25./26. kolovoza 2013. godine počinitelji razrezali žičanu ogradu i ušli u otvoreno skladište transformatora u sklopu trafostanice Dunat koja je u vlasništvu TD HEP d.o.o. Elektroprimorje Rijeka. Počinitelji su porazbijali izolatore na transformatorima, pustili su da iscuri ulje kako bi došli do bakra iz unutrašnjosti transformatora, a prethodno tome su sa istih demontirali željezne pokrove. U konačnici su iz transformatora otuđili 350 kg namotaja bakrene žice okruglog i kvadratnog presjeka čija je cijena u Metis d.o.o. 30,00 do 40,00 kn po kg. Iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije prozlazi kakvo je stanje zatečeno inkriminirane zgode, na inkriminiranom mjestu, vrlo detaljno opisano i fotografirano.

22. Također, iz prvog iskaza svjedoka VJ, (iako je na raspravi iskazivao da se ne sjeća kao i da odustaje od svog iskaza) proizlazi kako unazad tjedan do deset dana na Treskavac je došao FJ koji je došao sa još četiri mlađe muške osobe, a došli su u kamp kućicu koju isti ima tamo. Došli su sa bijelim kombijem vukovarskih registracija. Taj dan kad su došli kod njega su se okupili svi sa deponija, te je u jednom trenutku C rekao kako zna da kod trafostanice iznad Punta ima bakra i da zna kako se to može odraditi i da je sigurno, da nije ništa strašno, da kamere ne rade, tako je i njega pitao ako će ići sa njima to odraditi, ali on nije htio. Tog dana, nekako pred večer su otišli C, te četiri osobe i CJN (KJ) "odraditi trafostancu", te su se kasno te noći vratili, da bi drugi dan oni palili kablove koje su ukrali te večeri kod trafostanice, a palili su ih na putu ispod kamp kućice, dok je namotaje bakra vidio na zemlji nedaleko mjesta gdje su palili bakrenu žicu.

23. Postavlja se pitanje, kako bi svjedok VJ imao tako detaljna saznanja, odnosno kako bi sve to izmislio, ukoliko se ništa od toga nije dogodilo?

24. Iz iskaza predstavnica oštećenika, BJ proizlazi kako se radio o 350 metara otuđenog električnog kabela od dvije vrste kabela, jedan je dužine 159 metara čija je jedinična cijena iznosila 38,32 kn/m, odnosno tada je iznosilo, i drugi dužine 216 metara, čija je jedinična cijena iznosila 42,69 kn/m.

25. Stoga, iako se 1. optuženik, 2. optuženik i 3. optuženik na raspravi nisu smatrali krivima, međutim sud je prihvatio prve iskaze 1. optuženika i 2. optuženika u dijelu u kojem ne spore da su inkriminirane zgode ušli u prostor skladišta u vlasništvu HEPa, pogon Krk, trafostanica Kuka Dunat i kako su došli do kablova i bakrene žice, a i dio iskaza 2.okrivljenog u kojem opisuje vrlo detaljno kako i na koji način je sudjelovao i 3.okrivljeni, te posebice je sud cijenio iskaze ĆJ i BJ kao istinite, jasne i logične, a u koje iskaze sud nije imao razloga posumnjati, koji se logički nadovezuju i nadopunjavaju prve iskaze 1 i 2.okrivljenika, kao i na osnovu 1. iskaza svjedoka VJ, kojeg je sud također prihvatio kao istinit, iako se na raspravi taj svjedok nije sjećao događaja ili se nije htio sjetiti događaja, a obzirom da sucu nije logično kako, a niti zašto bi taj svjedok izmislio svoj prvi iskaz, i otkud bi bio upoznat s takvim detaljima, ukoliko se ništa od svega što je vidio nije dogodilo, kao i na osnovu zapisnika o očevidu i fotodokumentacije, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. optuženik, 2. optuženik i 3. optuženik počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, optužnicom. Sud nije prihvatio obranu 3. optuženika da je inkriminirane zgode samo bio nazočan kad su donijeli kabel iz pogona trafostanice, a kabel da su donijeli kod baraka gdje žive, jer nije jasno zbog čega bi 2. optuženi teretio 3. optuženog i tako detaljno opisivao kako je bio s njim i 1. optuženikom u tom skladištu. Sud nije prihvatio očitovanje 1. optuženika i 2. optuženika na raspravi kako se ne smatraju krivima, već njihove prve iskaze (u dijelu kako je prethodno obrazloženo), a na koje iskaze su se logično nadovezivali iskazi ispitanih svjedoka (prethodno obrazloženo), kada su bili najiskreniji, jer je očito da su na ovakav način, a nakon proteka vremena nastojali izbjeći kaznenu odgovornost, kao što je to pokušavao učiniti i 3. optuženik u svojem iskazu.

26. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi cijeneći iskaze saslušanih svjedoka, naprijed provedenih materijalnih dokaza kao i obranu 1. optuženika, 2. optuženika i 3. optuženika (prethodno obrazloženo), sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju i 1. optuženika i 2. optuženika i 3. optuženika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koja im se stavljaju na teret optužnicom, a kao u izreci ove presude

27. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je 1. optuženik KJ postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje. Sud je utvrdio u pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela da je i 2. optuženik FJ postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, te da i njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje. Također, sud je utvrdio u pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela da je i 3. optuženik ĐJ postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, te da i njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje

28. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, 1. optuženika, 2. optuženika i 3. optuženika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivima i osuditi po zakonu.

29. Kao olakotne okolnosti sud je 1. optuženiku cijenio da je otac troje maloljetne djece, da je kazneno neosuđivan, da je lošeg imovnog stanja, a otegotne okolnosti, na strani 1. optuženog nije pronašao.

30. Kao olakotne okolnosti sud je 2. optuženiku cijenio da je nezaposlen, slabog imovnog stanja, a kao otegotno sud je cijenio da je i nakon počinjenja ovog djela, ponovno počinio kazneno djelo.

31. Kao olakotne okolnosti sud je 3. optuženiku cijenio da je otac dvoje maloljetne djece, nezaposlen, slabog imovnog stanja, a kao otegotno sud je na njezinoj strani cijenio da je višestruko kazneno osuđivan.

32. Stoga, imajući u vidu olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti na strani 1. okrivljenika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je 1. okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao u izreci u trajanju od 1 godine, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, u uvjerenju da će takva vrsta kazneno-pravne sankcije i visina izrečene kazne na 1. okrivljeniku utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija,

33. Također, imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani 2. optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je 2. optuženiku izrekao kaznu zatvora kao u izreci u trajanju od 1 godine, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, u uvjerenju da će takva vrsta kazneno-pravne sankcije i visina izrečene kazne na 2. okrivljeniku utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija,

34. Također, imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani 3. okrivljenika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je 3. okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao u izreci u trajanju od 1 godine, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, u uvjerenju da će takva vrsta kazneno-pravne sankcije i visina izrečene kazne na 3. okrivljeniku utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija,

35. Dakle, Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na 1.okrivljenika, 2. okrivljenika i 3.okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja 35.1. Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 1. optuženiku i 2. optuženiku je uračunato u kaznu zatvora vrijeme uhićenja.

36. Temeljem 158. stavak 1. ZKP/08 1. okrivljenik, 2. okrivljeni i 3. okrivljeni su na ime imovinskopravnog zahtjeva dužni isplatiti oštećeniku iznos kao u izreci solidarno, a koji je oštećenik vrlo detaljno obrazložio u svom imovinskopravnom zahtjevu i dokumentaciji, i koji se odnosi na otuđenje kablova i uništenje transformatora u iznosu od 39,575,27 eura i koji je Sud prihvatio, a u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na razlijevanje ulja, sanaciju oštećene ograde, sanaciju okoliša oštećenik se upućuje da u tom dijelu imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

37. Odluka o trošku kaznenog postupka odnosi se na trošak postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama 1. okrivljenika, 2. okrivljenika i 3.okrivljenika, a ostalih troškova se oslobađaju zbog loših imovinskih prilika.

U Rijeci, 25. studeni 2024.

Predsjednica vijeća:

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik

- 1.optuženiku IJ,

- 2.optuženiku CJ,

- 3.optuženiku ĐJ,

- branitelju 1. opt., odvj. Klaudiu Dekleva,

- branitelju 2. opt., odvj. Kazmiru Ferenčić,

- branitelju 3. opt., odvj. Marku Kuvač,

- oštećenicima HEP,

- opunomoćeniku oštećenika.