Broj: Pp-1916/2022-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. F. Tuđmana 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe DMBD Ćaćić Trans d.o.o. i drugookrivljenog IŽ, odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. i st. 2. toč. 34. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Karlovac,Klasa: 116- 01/22-01/392, urbr. 443-02-05-16-22-18 od 4.07.2022., nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. studenog 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

prvookrivljena pravna osoba „DMBD Ćaćić Trans d.o.o. za usluge. sa sjedištem u [adresa], OIB 32084007919,

drugookrivljenik IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

da

kao poslodavac nisu radniku CŽ, rođ. **.**.1983., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], NŽ, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], VŽ iz [adresa], OŽ, rođ. **.**.1978., [adresa], ČŽ, rođ. **.**.1986., [adresa], državljanin BiH iz [adresa], UŽ, rođ. **.**.1984., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], HŽ iz [adresa], u skladu s odredbom čl. 93. st. 2. Zakona o radu, za mjesec siječanj 2022. najkasnije dana 28. veljače 2022., za mjesec veljaču 2022. najkasnije 31. ožujka 2022. uručili obračun dugovane a neisplaćene plaće,

dakle, da radnicima nisu u zakonom propisanom roku uručili obračune dugovanih neisplaćenih plaća za mjesec siječanj i veljaču 2022,

dakle, da bi postupali protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu, čime bi prvookr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 1. toč. 34. a drugookr. počinila prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 2. toč. 34. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Zagreb, Ispostava Karlovac, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika za prekršaj iz čl. 229. st. 1. i st. 2. toč. 34. Zakona o radu i proveo redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 25. studenog 2024. održao glavnu raspravu u odsutnost okrivljenika i tužitelja za kojeg je poziv uredno iskazana a u dokaznom postupku pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.06.2022. (list br. 3-4), zapisnik o odgodi od 13.03.2023. (list br. 19), izvadak iz sudskog registra (list br. 25-26), zapisnik o odgodi od 6.11.2023. (list br. 30), zapisnik o odgodi od 25.06.2024. (list br. 39) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 13.03.2023. (list br. 17-18).

2.1. U utvrđivanju djela prekršaja sud je analizirao odredbu čl. 93. st. 2. Zakona o radu važeća u vrijeme počinjenja prekršaja a koja je propisivala "Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti".

2.2. U sada postavljenom činjeničnom opisu optužnog prijedlog ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja jer je ovlašteni tužitelj propustio navesti provedbeni propis tj. Pravilnik o sadržaj obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (NN 32/15, 102/15, 25/17) važeći u vrijeme činjenja prekršaja a čije odredbe nalaze pravni kontinuitet u sada važećem Pravilniku o sadržaj obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (NN 68/23) a u čijim odredbama je propisan sadržaj obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine a koje odredbe okrivljenici nisu poštivali kao bitno obilježje djela.

2.3. Nadalje, dana 1.siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu, koji u čl. 93. st. 2. propisuje "Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju; 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju", što je širi činjenični opis u odnosu na činjenični opis optužbe i u kojoj materijalnoj odredbi sud ne nalazi pravni kontinuitet a ne nalazi ga ni u izmijenjenoj odredbi čl. 229. st. 1. toč. 46. sada važećeg zakona koja kaznena odredba je znatno šira i predviđa kažnjavanje propusta poslodavaca ukoliko radniku na dan dospjelosti nije isplatio plaću a nije dostavio dva obračuna od kojih je jedan obračun kojim će biti iskazan ukupan iznos plaće a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. istog Zakona.

3. Kako je sud temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe jer djelo prekršaja opisano u izreci presude iz gore već obrazloženih razloga nije prekršaj.

4. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, dana 25. studeni 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. U spis.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava:

Brigitte Turkalj