Poslovni broj: Pp- 1256/2023-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr.TD“ Studenac",“ d.o.o. Omiš, kao pravne osobe, te okr.VŽ , kao odgovorne osobe, oboje zbog prekršaja iz članka 85.st.2., članka 73. Zakona o radu ( N.N. 93/14, 127/17,98/19,151/22, 46/23,64/23), na temelju optužnog prijedloga Državni inspektorat, Ispostava Šibenik, podnesenog pod posl.br.:Klasa UP/I-116- 01/23-1/160 od 21.travnja 2023.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 15.studenog 2024.g., a nakon javne objave presude 25.studenog 2024.g., u odsutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
1. Okr. TD "Studenac "d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 02023029348 kao pravna osoba, osuđivan zbog povreda Zakona o radu, neosuđivan zbog istovjetog prekršaja kojim ga se tereti u ovom postupku, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije,od 25.studenog 2024.g.
2. Okr. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TD "Studenac "d.o.o. , neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 25.studenog 2024.g.
k r i v i s u
I. 1. što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi , sa sjedištem u [adresa], radnici IŽ nisu do dana 30. lipnja 2022.g. omogućili korištenje neiskorištenog dijela godišnjeg odmora za 2021. godinu od 12 dana niti su isplatili naknadu za taj dio neiskorištenog godišnjeg odmora,
što, dakle radnici nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora na način i pod uvjetima propisanima čl. 77., 78., 83., 84. i članak 85. stavak 2. Zakona o radu, čime su počinili prekršaj iz članka 228.st.1.toč.15. i st.2. Zakona o radu.
II. Na temelju članka 228. st. 1.t.15. Zakona o radu i članka 37. Prekršajnog zakona
II.1. okr. " TD "Studenac "d.o.o " , kao pravnoj osobi, se
i z r i č e
novčana kazna od 1500,00 ( jednu tisuću petsto ) eur-a
II.2 Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60( šezdeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
II.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
III. Temeljem čl. 228. st.1.t.15. i st.2. Zakona o radu i članka 37. Prekršajnog zakona,
III. Okrivljenom VŽ , kao odgovornoj osobi , se uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna od 400,00 ( četiristo) eur-a
III.2. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60( šezdeset) po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005- 1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
III.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 15,00 ( petnaest ) eur-a, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat , Ispostava Šibenik, podnio je optužni prijedlog uvodno označenog broja protiv TD“ Studenac",“ d.o.o. [adresa], kao pravne osobe, te okr.VŽ , kao odgovorne osobe, oboje zbog prekršaja iz članka 85.st.2., članka 73. Zakona o radu
2. Okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba su sudu dostavili obranu pisanim podneskom u kojoj su istovjetno naveli da je točan činjenični opis prekršaja koji im stavlja na teret Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Podrucnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: 116-01/23-01/160, Urbroj: 443-02-03-21-23-7 od 21. travnja 2023. godine, stoga da se priznaje počinjenje prekršaja te izražavaju iskreno kajanje. Na njihovoj strani nije postojala namjera za počinjenjem predmetnog prekršaja i da je isti počinjen zbog krajnje nepažnje. Naime, imenovana radnica da je neposredno nakon ostvarenja prava na korištenje punog godišnjeg odmora bila privremeno nesposobna za rad, dakle, ista da je koristila bolovanje u dužem trajanju, uslijed čega da se i desila opisana pogreška prilikom izrade plana korištenja godišnjeg odmora. No, napominju da je ovo prvi put da im se takva pogreška desila i da će svakako ćemo nastojati da se ista ne ponovi. Slijedom navedenog mole Sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir olakotne okolnosti priznanje počinjenja predmetnog prekršaja kao i činjenicu da do sada za isti nisu osuđeni te ističu da će se i takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se ubuduće kloniti istog i sličnog prekršaja, pa s tim u vezi mole Sud da kaznu individualizira obzirom na iznesene olakotne okolnosti i stupanj krivnje.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, za oba okrivljenika, od 25.studenog 2025.g. za okr. TD“ Studenac",“ d.o.o. [adresa] , kao pravna osoba, te okr.VŽ , kao odgovorna osoba.
4. Kako su okrivljena TD“ Studenac",“ d.o.o. [adresa] , kao pravna osoba, te okr.VŽ , kao odgovorna osoba priznali počinjenje prekršaja sud je nalazeći u njihovom ponašanju sva bitna obilježja djela stavljena im na teret člankom 85.st.2., članka 73. Zakona o radu iste proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne pravnoj osobi sud je imao u vidu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, obećanje da djelo neće ponoviti, neosuđivanost po istovjetnom prekršaju, pa joj u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu primjenom članka 37.PZ-a , koja je člankom 228.st.1.toč.15. Zakona o radu za pravnu osobu propisana u rasponu od 4.110 eur-a do 7.960,00 eur-a, dok je prilikom odmjeravanja novčane kazne za odgovornu osobu imao u vidu dosadašnju neosuđivanost, izraženu svijest o protupravnosti opisanog ponašanja, obećanje da djelo neće ponoviti, pa joj je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti također izrekao novčanu kaznu primjenom članka 37.PZ-a , koja je sada važećim Zakonom člankom 228.st.1.toč.15. st.2. Zakona o radu za odgovornu osobu propisana u rasponu od 530,00 eur-a do 790,00 eur-a, sve u uvjerenju da će se i ublaženom novčanom kaznom postići da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 139.st.1.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka .
Šibenik, 25.studenog 2024.g.
Sudac
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1.
Okrivljenicima
2.
Tužitelju
3.
U spis
