Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-312/2020-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-828/2018 od 22. veljače 2019., na raspravi dovršenoj 21. studenog 2024., kada je presuda donesena u prisutnosti TL, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, oštećene OL uz CL, djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac te optuženika osobno uz branitelja Nenada Mamulu, odvjetnika iz Karlovca, po objavi 25. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Optuženi UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FL i OL rođene OL, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

22. prosinca 2018. oko 23,30 sati, u [adresa], u stanu gdje prebiva, svojoj majci OL prijetećim glasom govorio: "sad ćeš vidjeti tarapane, ubit ću te", a tri dana ranije držao joj je nož pod vratom, što je sve kod OL izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18-dalje u tekstu: KZ/11)

III. te se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi UL u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. IV. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi UL je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-828/2018 od 22. veljače 2019. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, stavilo je na teret optuženom UL počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, optuženik UL iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi optuženi UL naveo je da je kritične zgode, između 22,00 i 24,00 sata došao kući, u alkoholiziranom stanju, a oštećene OL nije bilo u stanu. Nakon deset minuta došla je u stan, počela vikati, te je tada znao da će "eksplodirati". Izašla je iz stana, da bi se vratila nakon dvadesetak minuta s policijskim službenicima. Oštećenoj tada nije rekao da "nije normalna", time da je, kada mu je predočen iskaz koji je iznio prilikom prvog ispitivanja, u kojem je rekao da je majci rekao da se ne dere i da se makne, naveo da se zbog proteka gotovo šest godina ne sjeća detalja. Također je naveo da se s oštećenom nije ranije sukobio jer je ionako po cijele dane bio odsutan, na fakultetu, kao i da nije bilo nikakvih fizičkih sukoba između njih dvoje.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju OL sa dokaznog ročišta te je saslušana žrtva na okolnosti nakon počinjenje kaznenog djela, izvršen je uvid u rješenje ODO Karlovac, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvodi iz kaznene evidencije za optuženog UL.

5. U svom iskazu na dokaznom ročištu žrtva OL je navela da živi sa sinom optuženim UL i drugim sinom u stanu u [adresa]. Nadalje navodi da je s optuženim bila u dobrim odnosima sve do prije godinu kada su počeli verbalni sukobi između njih, a povremeno i fizički, što je kulminiralo u studenom i prosincu. Smatra da je uzrok verbalnih sukoba i općenito ponašanja optuženog prema njoj kao majci posljedica konzumacije alkohola, ali i utjecaja oca na njega obzirom da na njega prenosi svoj bijes, frustracije i mržnju prema njoj. Što se tiče samog događaja, navodi da joj je oko 23,30 optuženi rekao "sad ćeš vidjeti tarapane, ubit ću te", time da joj je tri dana prije stavio veliki nož pod vrat zbog čega je bila u velikom strahu, iako smatra da to nije bio ozbiljan plan. U odnosu na tada izrečenu mjeru opreza navodi da je od određivanja mjere situacija bolja te da optuženi ne konzumira alkohol u toj količini, pa je situacija bolja.

5.1. Ispitana na raspravi žrtva OL iskazala je da je živjela nakon 2018. u stanu s optuženim UL i mlađim sinom, za koje vrijeme ju optuženi nije napadao niti je osjećala strah. Iz stana se iselila 2021., kada je otišla živjeti kod majke, kako bi sinovi, optuženi i mlađi sin imali više mjesta, time da ističe da je vlasnik stana bio njen bivši muž koji je stan prepisao na sinove.

6. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu K-DO-136/2017 od 24. travnja 2017. proizlazi da je protiv FL, oca optuženog, odbačena kaznena prijava koju je podnijela oštećena EL.

7. Po provedenom dokaznom postupku ocjenjujući obranu optuženika, iskaz žrtve kao i druge provedene dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi UL počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

8. Iz iskaza žrtve OL koji je iznijela na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu, a koji je žrtva dala nakon gotovo dva mjeseca od samog događaja pa ga stoga sud cijeni istinitim jer je žrtva iskazivala jasno, konkretno i okolnosno, a iskaz koji je iznijela na raspravi 21. studenog 2024. dan sa vremenskim odmakom od gotovo šest godina od samog događaja, te u tom smislu nije detaljan, već se u pretežnom dijelu odnosi na odnos žrtve i optuženog nakon kritičnog događaja, proizlazi da joj je kritične zgode, u večernjim satima, oko 23,30 rekao: "sad ćeš vidjeti tarapane, ubit ću te" dakle uputio riječi prijetnje kao i da joj je tri dana ranije stavio nož pod vrat zbog čega je bila u strahu.

9. Iako optuženi UL u svojoj obrani poriče da bi kritične zgode prijetio žrtvi OL kao i da bi joj se uopće obratio, iskazujući pred ODO u Karlovcu, neposredno nakon samog događaja iskazao je da je žrtvi rekao da se makne i da se ne dere p stoga obrana optužnog nije niti logična niti životna. Sve ovo u svjetlu njihovih odnosa i zajedničkog suživota, a cijeneći činjenicu da je kritične zgode, prema vlastitom kazivanju došao kući u alkoholiziranom stanju, upućuje na neistinitost obrane optuženika u dijelu u kojem je naveo da se nije niti obratio žrtvi kritične zgode. Ovo tim više što postupanje optuženika kritične zgode koji u alkoholiziranom stanju, u večernjim satima dolazi kući gdje se susreće sa žrtvom sa kojom je u posljednje vrijem u lošim odnosima, nedvojbeno upućuje na činjenicu da je u tom trenutku doista došlo do kulminacije njihovih odnosa kojom prilikom je žrtvi rekao "sad ćeš vidjeti tarapane, ubit ću te".

10. S obzirom na činjenicu da su riječi prijetnje (sad ćeš vidjeti tarapane, ubit ću te) koje je optuženi UL uputio žrtvi OL, upućene majci od strane sina, dakle nedvojbeno od strane bliske osobe, a uzimajući u obzir činjenicu da je tri dana ranije držao nož pod vratom žrtve, odnosno sadržaj izgovorenih riječi i držanje noža pod vratom u kratkom remenskom periodu, postupanje optuženog nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću upućenu bliskoj osobi sa jedinim ciljem odnosno namjerom zastrašivanja. Kada se uzmu u obzir sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, činjenica da je sin prijetio majci da će ju ubiti, tri dana nakon što joj je stavio nož pod vrat, nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju i objektivno su prikladne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod žrtve posebice u kontekstu narušenih odnosa. Pri tom za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11 nije odlučna činjenica da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, te kakav je učinak prijetnja imala na osobu kojoj je upućena, iako ove riječi nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju i objektivno su prikladne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti. Samim time, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optuženi svojim postupanjem ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje, kako mu je stavljeno na teret, pri čemu njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

11. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

12. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo i članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora do tri godine, sve okolnosti počinjenja djela, činjenicu da je optuženi UL predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da se radi o osobi koja nije kažnjavana za počinjenje kaznenih djela, kao i činjenicu da se evidentno radilo o izoliranom incidentu koji jer nakon toga optužni nije postupao na protupravan način prema žrtvi. Cijeneći sve ove okolnosti, sud je optuženog za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci pa mu pri tom izrekao uvjetnu osudu na način da navedena kazna zatvora neće biti izvršena ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

13. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

14. Budući je optuženi UL proglašen krivim, to mu je sud naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, razmjerno dulji trajanja i složenosti postupka.

U Karlovcu 25. studenog 2024.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-828/2018

2. UL

3. Nenad Mamula, odvjetnik iz Karlovca