REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: 25 Pp-1086/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Braće Ibiši d.o.o. kao okrivljene pravne osobe, i OP kao okrivljene odgovorne osobe, zastupani po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Lekaj i Rogić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 14 stavka 3, kažnjiv po članku 229 stavka 1 točke 3 i stavka 2 Zakona o radu (NN broj 93/2014, 127/2017, 98/2019 – dalje u tekstu ZOR-a), prekršaja iz članka 112 stavka 1 točka 1, kažnjiv po članku 172 stavku 2 točka 4 i stavku 3 Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine "broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 – dalje u tekstu ZOMO-a) i prekršaja iz članka 120 stavak 3, kažnjiv po članku 150 stavak 1 i stavak 3 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 80/2013, 137/2013, 98/2019 – dalje u tekstu ZOZO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-02/21- 01/365 Urbroj: 443-02-02-11-22-10 izdan 18.veljače 2022., nakon glavne i javne rasprave održane dana 20.studenog 2024., u nazočnosti branitelja okrivljenika te u odsutnosti okrivljenika i uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179 i članka 182 stavka 1 i stavka 3 Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), dana 25.studenog 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
BRAĆA IBIŠI društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i usluge, OIB: 19756722289, sjedište [adresa] kao okrivljena pravna osoba, prekršajno neosuđivana, ostali podaci ne utvrđeni,
i
OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973., u [adresa], sin O i A, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci ne utvrđeni,
oslobađaju se od optužbe
I.
da, bi kao poslodavac – pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,
1. u pekari Braća Ibiši, na adresi u [adresa] radila radnica AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1951., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na poslovima proizvodnje bureka i pekarskih proizvoda počev od 17. prosinca 2021., od 08,30 sati do 09,00 sati kad je došla
Posl.broj: 25 Pp-1086/2022
inspektorica rada u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, a da nisu s radnicom sklopili ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku niti su joj prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s prvim danom početka rada 17.prosinca 2021, a nisu su to učinili do dana inspekcijskog nadzora 21.prosinca 2021.,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 14 stavka 3, kažnjiv po članku 229 stavka 1 točke 3 i stavka 2 ZOR-a
2. u isto vrijeme i mjesto opisano kao u točki 1. nisu radnicu AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada dakle s danom 17.prosinca 2021., a niti su to učinili do dana inspekcijskog nadzora 21.prosinca 2021.,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 112 stavka 1 točka 1, kažnjiv po članku 172 stavku 2 točka 4 i stavku 3 ZOMO-a
3. u isto vrijeme i mjesto opisano kao u točki 1. nisu radnicu AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada dakle s danom 17.prosinca 2021., a niti su to učinili do dana inspekcijskog nadzora 21.prosinca 2021.,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 120 stavak 3, kažnjiv po članku 150 stavak 1 i stavak 3 ZOZO-a
II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeke, podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I- 116-02/21-01/365 Urbroj: 443-02-02-11-22-10 izdan 18.veljače 2022., protiv Braće Ibiši d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i OP kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja, pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Na raspravu 10.listopada 2024., okrivljenici nisi pristupili, izostanak opravdali poslovnom spriječenošću. Branitelj okrivljenika dostavio je vlastoručno potpisanu pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenici u cijelosti poriču djela prekršaja za koje se terete, u bitnome navodeći da su navodi iz optužnog prijedloga potpuno neosnovani i pogrešni, sve iz razloga jer je AP majka II. okrivljenika, koja nije kritične zgode obavljala nikakve poslove za I. okrivljenika. Majka II. okrivljenika koja je svjedokinja da živi u zajedničkom domaćinstvu s II. okrivljenikom i njegovom obitelji u stanu koji se nalazi u neposrednoj blizini poslovnog prostora i da uobičajeno zna navratiti kod sina. Obzirom
Posl.broj: 25 Pp-1086/2022
na biološku dob i narušeno zdravstveno stanje AP i objektivno nije bila u mogućnosti obavljati nikakve poslove kritične zgode.
2.2. Na raspravu zakazanu 20.studenog 2024., svjedokinja AP nije pristupila iako uredno pozvana. Branitelj okrivljenika izjavio je da ista zbog životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti dati svoj iskaz. Sudu je dostavljena i medicinska dokumentacija otpusno pismo za AP od 20.kolovoza 2024., u kojoj se navodi kao dijagnoza početna senilna katarakta, trbušna kila bez opstrukcije ili gangrene, hipotireoza, mješovita hiperlipidemija, varikozne vene nogu, i pertrohanterni prijelom desnog femura.
2.3. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da imajući u vidu osnovanost zahtjeva za izdvajanje nezakonitih dokaza, a uz pretpostavku da bi sud prihvatio takav stav obrane, u spisu ne postoji niti jedan dokaz koji bi potkrijepio teze iz optužnog akta odnosno oponirao navodima pisane obrane I i II. okrivljenika i koje se poriče da bi oni počinili radnje prekršaja stavljene na teret. Preložio je donijeti donijeti oslobađajuću presudu.
3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u zapisnike od 17.prosinca 2021., i 21.prosinca 2021., 25.prosinca 2021., izjavu s lista 25 spisa, zapisnik od 4.siječnja 2022, te u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
3.1. Sud je na raspravi održanoj 20.studenog 2024., odustao od daljnjeg provođenja dokaza saslušanja svjedokinje AP, obzirom sud smatra da isto nije moguće provesti zbog narušenog zdravstvenog stanja svjedokinje pogotovo početne senilne katarakta te ostalih dijagnoza navedenih u otpusnom pismu iz točke 2.2. odluke.
3.2. Sud je cijenio nezakonitim dokaze; zapisnike od 17.prosinca 2021., 21.prosinca 2021., i 25.prosinca 2021., obzirom okrivljenik nije bio ispitan na zakonit način s propisanim upozorenjima, nije navedeno da se okrivljenik odriče prava na branitelja. U odnosu na dio zapisnika od 17.prosinca 2021., koji sadrži iskaz svjedokinje AP sud isto smatra nezakonitim dokazom budući da svjedokinja kao majka II. okrivljenika nije bila upoznata na zakonit način s propisanim upozorenjima koja ima kao majka II. okrivljenika prema odredbama Zakona o kaznenom postupku, niti je ista upozorena na blagodat ne svjedočenja, a ovlašteno tijelo bilo je dužno sukladno članku 158 stavku 7 PZ istu ispitati primjenjujući navedeni propis.
3.3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike iz koje proizlazi da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud ne nalazi utvrđenim da su okrivljeni počinili prekršaje iz članka 14 stavka 3, kažnjiv po članku 229 stavka 1 točke 3 i stavka 2 ZOR-a, iz članka 112 stavka 1 točka 1, kažnjiv po članku 172 stavku 2 točka 4 i stavku 3 ZOMO-a i iz članka 120 stavak 3, kažnjiv po članku 150 stavak 1 i stavak 3 ZOZO-a, stoga je iste valjalo osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182 stavka 1 i stavka 3 PZ-a.
Posl.broj: 25 Pp-1086/2022
5. Naime, u ovom postupku okrivljenici poriču prekršaje za koje se terete, navodeći da majka II. okrivljenika nije radila poslove u prostorima pravne osobe, već da se radi o majci II. okrivljenika koja uobičajeno dođe u pekaru u vlasništvu okrivljene pravne osobe.
5.1. Sud u ovom postupku raspolaže jedinim dokazom a to je vlastoručno potpisanom izjavom AP s lista 25 spisa u kojoj se navodi da ona niti želi niti ne može raditi za pravnu osobu Braću Ibiši d.o.o, jer da je u jako lošem zdravstvenom stanju. Sud drugim dokazima ne raspolaže niti je saslušanje svjedokinje AP u mogućnosti provesti.
6. Naime, kako sud na temelju zakonitih dokaza u spisu nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, a to je da li je svjedokinja AP u poslovnim prostorima okrivljene pravne osobe obavljala poslove za okrivljenu pravnu osobu, a kako druge dokaze sud nije mogao provesti, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenici su oslobođeni od optužbe.
6.1. Valja i istaći u odnosu na djelo prekršaja iz točke 3 da je odredbom članka 120 stavka 3 ZOZO-a propisano da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe. Činjenični opis koji ovlašteni tužitelj navodi u optužnom aktu da okrivljenici nisu prijavili AP na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada dakle s danom 17.prosinca 2021., ne sadrži činjenični opis djela za koje se okrivljenici terete, stoga je valjalo iste osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182 stavka 1 PZ-a, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.
7. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 25.studenog 2024.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević
Lori Košak
Posl.broj: 25 Pp-1086/2022
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Braniteljima okrivljenika
4. ovlaštenom tužitelju
