REPUBLIKA HRVATSKA

P-560/2024

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ, vlasnika obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petra Krnić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, Mažuranićeva 11, protiv tuženika OPĆINA LIPOVLJANI, OIB 32047047076, Lipovljani, Trg Hrvatskih branitelja 3, kojeg zastupa punomoćnica Anja Perković, odvjetnica iz Slavonskog Broda, Puareva 18, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 25. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da mu tuženik vrati iznos od 14.287,82 € sa zateznim kamatama koje teku od 18. ožujka 2024. pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana, kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 6.927,58 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 3.125,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. ožujka 2024. podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi je je naveo da je zaključkom suda upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Navodi da spor između stranaka proizlazi iz građevinskih radova koje je tužitelj obavljao za tuženika na temelju ugovora o radovima za projekt Tenina staza, pri čemu je pri realizaciji ugovora došlo do spora zbog čega je tužitelj zatražio građevinsko vještačenje u postupku osiguranja dokaza iz kojeg proizlazi da se daljnji radovi ne mogu izvoditi bez građevinske dozvole. Tužitelj je od tuženika zatražio predaju građevinske dozvole koju mu tuženik nije mogao predati, zbog čega tužitelj nije mogao nastaviti s radovima. Tužitelj je u predmetu P-94/2023 zahtijevao da se utvrdio raskid ugovora zbog nemogućnosti izvođenja radova, a tuženik je naveo kako je ugovor raskinut po samom zakonu. Tužitelj je protiv tuženika pokrenuo i postupak pod brojem Povrv-345/2023 radi naplate naknade za izvedene radove te su stranke postigle dogovor da je za tuženika nesporan dug u iznosu od 15.255,16 eura i povrat opreme koju je tužitelj isporučio tuženiku u vrijednosti 49.480,66 eura. Navodi kako s obzirom na to da je ugovor raskinut, radovi se nisu mogli nastaviti te ne postoji pravo tuženika na aktiviranje zadužnice. Raskidom ugovora prestala su sva akcesorna prava pa je prestala i obveza ispunjenja ugovora. U tijeku postupka navodi kako se bez građevinske dozvole mogu graditi samo vrtne sjenice i drugo površine do 12m2, a ovdje se radi o nadstrešnici od 150 m2 pa se ne može graditi bez građevinske dozvole. Navodi da je tužitelj predlagao nastavak radova ispunjenjem obveza tuženika, odnosno dostavom građevinske dozvole te je tužitelj na gradilište dovezao materijal i opremu. Kako tuženik nije dostavio građevinsku dozvolu, tužitelj je obustavio radove. Konačnim tužbenim zahtjevom traži da mu tuženik vrati iznos od 14.287,82 eura sa zateznim kamatama. Navodi da je u tijeku postupka ovrha provedena te je iznos od 14.287,82 eura prenesen s računa tužitelja na račun tuženika.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da ne postoji niti jedan razlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Navodi da građevinska dozvola nije bila potrebna za izgradnju nadstrešnice te je na tužitelju isključiva krivnja zbog neizvršenja ugovora. Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu Sisačko- moslavačke županije očitovao se da se mogu izvoditi radovi na poučnoj stazi Tenina staza bez građevinske dozvole. Navodi i to da je nadstrešnica sastavni dio glavnog projekta i s pješačkom stazom predstavlja funkcionalnu cjelovitost te nije slobodnostojeća. Navodi da čak i da je bila potrebna građevinska dozvola, tužitelj nije upozorio tuženika na to, već je tek u prosincu nakon građevinskog vještačenja počeo tvrditi da je razlog neizvršavanja njegovih obveza neishodovanje građevinske dozvole, odnosno tužitelj je to počeo tvrditi dva mjeseca nakon što je postavljen krajnji rok za ispunjenje ugovora. Navodi da nije točno kako se raskidom ugovora gase sva sporedna prava. Jamstvo se daje za slučaj neispunjenja ugovornih obveza. Ugovorom je određeno da se radovi moraju izvesti najkasnije do 29. listopada 2022. i rok je bitan sastojak ugovora. Kako tužitelj nije izveo radove, ugovor je raskinut 29. listopada 2022. po samom zakonu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zaključak Općinskog suda u Slavonskom Brodu Ovr-241/2024 (list 6-11 spisa), potvrdu o preuzimanju sudskog pismena (list 12-13 spisa), žalbu u predmetu Ovr-241/2024 (list 14-16 spisa), obavijest o primitku elektroničkog podneska (list 17 spisa), mišljenje Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu od 16. siječnja 2023. (list 37 spisa), izjavu projektanta (list 38 spisa), ugovor o radovima (list 39-47 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 53 spisa), nalaz i mišljenja vještaka Ivana Čarapara u postupku osiguranja dokaza R1-44/2022 (list 57-70 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list 77-80 spisa), saslušani su tužitelj (list 82-84 spisa), zastupnik po zakonu tuženika OŠ (list 84-85 spisa), vještak Ivan čarapar (list 88-90 spisa), svjedok ĆŠ (list 91-92 spisa), JŠ (list 92-94 spisa), izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu P-94/2023.

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da mu tuženik vrati iznos od 14.287,82 eura koji je naplaćen u ovršnom postupku povodom tuženikovog zahtjeva za izravnom naplatom od 19. veljače 2024., pod brojem OV-4711/2022.

6. Iz zaključka Općinskog suda u Slavonskom Brodu Ovr-241/2024 od 18. ožujka 2024. proizlazi da je tim zaključkom tužitelj kao ovršenik upućen u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava kod Financijske agencije povodom zahtjeva za izravnu naplatu tuženika od 19. veljače 2024. Iz obrazloženja tog zaključka (t.3. obrazloženja) proizlazi da je tužitelj upućen na parnicu iz razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22

– dalje: OZ). Iz obrazloženja zaključka (točke 1. i 2. obrazloženja) proizlazi da je tužitelj u zahtjevu za zabranu pljenidbe i prijenosa naveo iste činjenice i razloge koje iznosi u ovom postupku. Prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a tužitelj u parnici može zahtijevati proglašenje nedopuštenom ovrhe samo iz razloga iz kojih je određeno izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi.

7. Iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je tužitelju zaključak o upućivanju u parnicu dostavljen 20. ožujka 2024. pa je tužba koja je podnesena 20. ožujka 2024. podnesena u propisanom roku iz čl. 52. st. 3. OZ-a u vezi s odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a.

8. U postupku nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o radovima projekt Tenina staza – uređenje poučne staze od 2. svibnja 2022.

9. Čl. 4. tog ugovora određeno je da se tužitelj obvezuje izvesti sve radove potrebne za izgradnju i uporabu poučne staze – Tenina staza sukladno glavnom projektu.

10. Čl. 5. ugovora ugovoreno je da se početak radova planira tijekom mjeseca srpnja 2022. Stavkom 3. tog članka ugovoreno je da radovi trebaju biti završeni u najdužem roku od 120 radno pogodnih dana, računajući od uvođenja u posao izvođača.

11. Čl. 10. st. 1. tog ugovora ugovoreno je da je tužitelj obvezan dostaviti tuženiku jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u jednom od mogućih oblika:

- u obliku bankarske garancije bez prigovora,

- u obliku solemnizirane bjanko zadužnice,

- u obliku zadužnice,

- u obliku novčanog pologa,

na iznos od 10% vrijednosti ugovora s rokom važenja od 120 dana + 30 dana.

12. U postupku nije sporno da je tužitelj predao tuženiku bjanko zadužnicu u svrhu jamstva za uredno ispunjenje ugovora sukladno čl. 10. st. 1. ugovora.

13. Nije sporno da je tuženik podnio navedenu zadužnicu Financijskoj agenciji na naplatu u postupku izravne naplate.

14. Iz izvatka po transakcijskom računu Privredne banke Zagreb d.d. proizlazi da je ovrha provedena na način da je 22. travnja 2024. izvršen prijenos iznosa od 14.287,82 eura s računa tužitelja na račun tuženika.

15. Odredbom čl. 56. st. 1. OZ-a propisano je d ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz članka 52. i 53. stavka 1. toga Zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave, i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.

16. S obzirom na to da je ovrha provedena u tijeku ovog postupka, tužitelj je sukladno odredbi čl. 56. st. 1. OZ-a preinačio tužbu na način da zahtijeva vraćanje onoga što je tuženik stekao ovrhom (iznosa od 14.287,82 eura).

17. Odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a određeno je da se protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalba ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenik.

18. U postupku nije sporno da je tužitelj na temelju ugovora o izvođenju radova izvodio radove na izgradnji poučne staze – Tenina staza, uključujući i radove na nadstrešnici. Nije sporno da radovi na nadstrešnici nisu dovršeni.

19. Sporno je je li li tužitelj prestao izvoditi radove na nadstrešnici zbog toga što tuženik nije ishodio građevinsku dozvolu te je li ju tuženik bio dužan ishoditi.

20. Iz mišljenja Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu od 16. siječnja 2023. proizlazi da je to tijelo dalo mišljenje projektantu za predmetne radove ĆŠ kako se sukladno čl. 2. st. 1. t. 5. i 15. i čl. 4. t. 2. i 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22) mogu izvoditi radovi na Poučnoj stazi – Tenina staza – Odmorište na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom ZOP 02-07-20 kojeg je izradio ovlašteni inženjer arhitekture ĆŠ od siječnja 2023.

21. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru klasa 362-02/3-04/173 od 21. ožujka 2024. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, ispostava u Kutini izvršio kontrolu izvođenja radova gradnje nadstrešnice na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U zapisniku je navedeno kako je građevinska inspekcija zaprimila prijavu u kojoj se ukazuje na moguće povrede odredbi zakona iz nadležnosti građevinske inspekcije prilikom gradnje nadstrešnice. U zapisniku je navedeno kako je 29. veljače 2024. izvršen pregled na terenu te je utvrđeno kako je započeta gradnja nadstrešnice koja je izduženog nepravilnog oblika, površine oko 150 m2, izvedeni su betonski temelji, postavljeni drveni stupovi prizemlja te su na dijelu stupova postavljene nosive grede. U zapisniku je naveden zaključak građevinske inspekcije kako obzirom na utvrđeno ne postoje razlozi za pokretanje postupka protiv investitora u ovom predmetu obzirom da je nadležni ured za izdavanje građevinskih dozvola izdao mišljenje da ista nije potrebna za nadziranu gradnju.

22. Uvidom u spis P-94/2023 utvrđeno je kako je tuženik dopisom od 16. prosinca 2022. dostavljenom tužitelju 19. prosinca 2022. naveo da je nakon koordinacijskog sastanka 15. studenog 2022. nadzorni organ dostavio izvješće u kojem je navedeno da je tužitelj uveden u posao 30. lipnja 2022 s ugovorenim rokom izvođenja radova od 120 radno pogodnih dana, da je sukladno tome rok za završetak radova bio 29. listopada 2022., da do pisanja izvješća tužitelj nije dostavio radioničke nacrte te da je trenutno zakašnjenje tužitelja u izvođenju radova 27 dana. U dopisu je tuženik pozvao tužitelja da odmah započne s poštivanjem svojih ugovornih obveza i od sada iste koordinira s nadzornim organom u naknadno ostavljenom roku od 30 dana. U slučaju daljnjeg nepoštivanja ugovornih obveza tuženik će pristupiti raskidu ugovora i naplatiti jamstvo iz čl. 10. ugovora.

23. Dopisom od 8. veljače 2023. kojeg je tuženik poslao tužitelju tuženik je naveo kako je 19. prosinca 2023. tužitelj zaprimio njegov poziv na poštivanje ugovora kojim mu je ostavljen naknadni rok za ispunjenje od 30 dana, koji rok je protekao 19. siječnja 2023. U tom dopisu je izjavio kako je protekom naknadnog roka nastupio raskid ugovora te kako će tuženik aktivirati jamstvo iz čl. 10. ugovora.

24. Tužitelj je dopisom od 27. prosinca 2022. poslanog tuženiku naveo kako poziva tuženika da mu plati naknadu za izvedene radove te da u vezi daljnjih radova skreće pozornost tuženiku na nalaz i mišljenje vještaka u predmetu R1-44/2022 da bi za nadstrešnicu tuženik trebao ishoditi građevinsku dozvolu, koju tužitelj nije primio. 25. Nije sporno da je tužitelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza kod Općinskog suda u Kutini pod brojem R1-44/2022 u kojem je izveden dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke Ivanu Čaraparu. Predmet vještačenja je bilo utvrđenje količine i cijene radova koje je tužitelj izveo. Vještak je izradio pisani nalaz i mišljenje 5. prosinca 2022. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da mu je za potrebe izrade nalaza i mišljenja dostavljen glavni arhitektonski projekt 02-07-20, glavnog projektanta Z i glavni arhitektonski projekt nadstrešnice s detaljnim nacrtima koji se odnosi na izmjene prethodnog arhitektonskog projekta, a izmjene se odnose na smanjenu površinu nadstrešnice sa 180 m2 na 150 m2, izgradnju trakastih temelja umjesto temelja samaca i smanjenja broja klupa na 6 umjesto 8. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo kako mu nije predočen građevinski projekt – projekt konstrukcije. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo kako je odmorište (nadstrešnica) nezavršena. Izvedeni su trakasti temelji, vertikalni drveni stupovi i vjenčane grede. Naveo je da za navedenu građevinu nedostaje građevinski projekt – projekt konstrukcije. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo kako je mišljenja da je za građenje odmorišta (nadstrešnice) investitor trebao ishoditi građevinsku dozvolu.

26. Vještak je na ročištu naveo kako u prostornom planu Općine Lipovljani nije predviđena mogućnost takve gradnje te da je upitno je li to uopće nadstrešnica jer se radi o 150 m2 nosive konstrukcije. Naveo je kako smatra da se nadstrešnicom može smatrati građevina do 20 m2, a preko toga da nije nadstrešnica. Naveo je i da je za ovakav objekt potreban konstrukcijski projekt, a ne samo arhitektonski.

27. Prema odredbi čl. 99. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 56/14, 20/17, 39/19, 125/19 – dalje: zakon o gradnji) građevinsku dozvolu, uporabnu dozvolu i uporabnu dozvolu za određene građevine izdaje Ministarstvo te upravno tijelo velikog grada, Grada Zagreba i županije nadležno za upravne poslove graditeljstva (u daljnjem tekstu: tijelo graditeljstva).

28. Prema tome, Sisačko-moslavačka županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu je upravno tijelo koje je nadležno za izdavanje građevinske dozvole u konkretnom slučaju, a upravo to tijelo je na zahtjev projektanta ĆŠ dostavilo mišljenje kako za predmetnu nadstrešnicu (odmorište) nije potrebna građevinska dozvola, tj. da se svi radovi na Poučnoj stazi – Tenina staza – Odmorište na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] mogu izvoditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom ZO5 02-07-20 kojeg je izradio ovlašteni inženjer arhitekture ĆŠ.

29. Dakle, tuženik ne može ishoditi građevinsku dozvolu i predati ju tužitelju, kako to tužitelj tvrdi, jer upravno tijelo Sisačko-moslavačke županije koje je nadležno za izdavanje građevinske dozvole samo tvrdi da se svi radovi na Poučnoj stazi – Tenina staza – Odmorište mogu izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom kojeg je izradio ĆŠ. Prema tome, nadležno tijelo neće izdati građevinsku dozvolu kada ono samo tvrdi da se radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole.

30. Prema odredbi čl. 25. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23) građevinska inspekcija obavlja inspekcijske poslove nadzora građenja.

31. U konkretnom slučaju građevinska inspekcija je i obavila nadzor gradnje te utvrdila kako ne postoje osnove za pokretanje postupka jer za izvođenje radova nije potrebna građevinska dozvola.

32. Mišljenje vještaka Ivana Čarapara ne može promijeniti postupak izdavanja građevinske dozvole, a niti nadležnost upravnog tijela. Upravno tijelo koje je nadležno za izdavanje građevinske dozvole je dalo mišljenje da se radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom pa prema tome, za izvođenje predmetnih radova tužitelja nije bilo potrebno da mu tuženik ishodi i preda građevinsku dozvolu. Ako tijelo nadležno za izdavanje građevinske dozvole tvrdi da građevinska dozvola nije potrebna te ako građevinska inspekcija koja je provela inspekcijski nadzor tvrdi to isto, onda se radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole. Ponovno se ističe da tuženik ne može ishoditi građevinsku dozvolu ako tijelo nadležno za izdavanje građevinske dozvole daje mišljenje da se radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole, odnosno da građevinska dozvola nije potrebna. Stoga, ovdje se ne radi o situaciji da tuženik nije mogao ispuniti svoju obvezu izvođenja radova zbog toga što tuženik nije ispunio svoju obvezu (ishođenja građevinske dozvole).

33. Tužitelj je iskazao kako je došlo do prijepora o tome tko će snositi odgovornost ako se objekt sruši, a nema građevinsku dozvolu. Iskazao je da je njemu tuženik donio mišljenje da ne treba građevinska dozvola. Prema tome, tužitelj je potvrdio da mu je tuženik dao mišljenje nadležnog upravnog tijela Sisačko-moslavačke županije kako se radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole.

34. Ponovno se ističe da ako upravno tijelo Sisačko-moslavačke županije koje je nadiženo za izdavanje građevinske dozvole daje mišljenje kako se radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole, tada nisu postojali opravdani razlozi zbog kojih bi tužitelj prestao izvoditi radove. Tuženik mu ne može predati građevinsku dozvolu ako upravno tijelo nadležno za izdavanje građevinske dozvole daje mišljenje kako se predmetni radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole, u skladu s glavnim projektom ZO5 02-07-20 kojeg je izradio ĆŠ.

35. Iz iskaza svjedoka ĆŠ proizlazi da je on napravio glavni projekt, da se Tenina staza sastoji od nekoliko dijelova te je jedan dio bio odmorište ili nadstrešnica koja je sastavni dio glavnog projekta. Sud je povjerovao iskazu svjedoka ĆŠ jer je logičan i uvjerljiv te s obzirom na to da je na izradio glavni projekt zna da je nadstrešnica bila sastavni dio tog projekta. Vještak Ivan Čarapar na ročištu je iskazao da ne zna je li nadstrešnica bila dio glavnog projekta jer mu taj projekt nije dostavljen cjelovit, dostavljen mu je dio koji je izmijenjen. Međutim, u pisanom nalazu i mišljenju, kao i na ročištu vještak objašnjava izmjene projekta u pogledu nadstrešnice pa tako navodi da je izmjenama smanjena površina nadstrešnice sa 180 m2 na 150 m2, da su predviđeni trakasti temelji umjesto temelja samaca i smanjen je broj klupa s 8 na 6 klupa. Ako su vještak imao na uvid izmjene projekta kojima su predviđene navedene izmjene nadstrešnice kako to navodi, onda je logično i da je u cjelovitom glavnom projektu predviđena nadstrešnica kao dio Poučne staze-Tenina staza. Povezujući nalaz i mišljenje vještaka s iskazom svjedoka ĆŠ sud je utvrdio da je u glavnom projektu bila predviđena nadstrešnica uzimajući u obzir da je upravo ĆŠ izradio glavni projekt pa zna što je u njemu sadržanu. Nije logično da nadstrešnica ne bi bila predviđena glavnim projektom kada je i vještak imao na uvid izmjene projekta koje se odnose na izmjenu nadstrešnice. Sama činjenica što vještak nije imao na uvid cjelovit glavni projekt ne znači da u glavnom projektu nije predviđena nadstrešnica. Također, i svjedok JŠ koji je bio nadzorni inženjer je potvrdio da je nadstrešnica rađena u skladu s glavnim projektom. Iskazao je da se odmorište radi prema glavnom projektu, je došlo do izmjena glavnog projekta u pogledu površine nadstrešnice te je projektant dostavio i zadnju varijantu s tom izmjenom. Sud je povjerovao iskazu svjedoka JŠ u tom dijelu jer je logičan i uvjerljiv i u skladu s iskazom svjedoka ĆŠ.

36. Dakle, nadstrešnica je sastavni dio glavnog projekta ZO5 02-07-20 kojeg je izradio ĆŠ za izvođenje radova Poučna staza-Tenina staza, a upravno tijelo Sisačko-moslavačke županije nadležno za izdavanje građevinske dozvole izdalo je mišljenje da se svi radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole, u skladu s glavnim projektom Z05 02-07-20, pa prema tome, i nadstrešnica koja je sastavni dio glavnog projekta. Tuženik nije bio dužan ishoditi građevinsku dozvolu i predati ju tužitelju jer je nadležno tijelo dalo mišljenje kako se radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole. Stoga, okolnost što tuženik nije ishodio građevinsku dozvolu ne može biti opravdani razlog da tužitelj prestane izvoditi radove. Izmjene projekta do kojih je došlo (smanjenje površine nadstrešnice sa 180 m2 na 150 m2, trakasti temelji umjesto temelja samaca) nisu promjene koje bi bile od značaja za potrebu ishođenja građevinske dozvole.

37. Također, kako je već obrazloženo, ugovoreni rok završetak radova bio je 29. listopada 2022. U trenutku kada je tužitelj zatražio od tuženika da mu preda građevinsku dozvolu dopisom od 27. prosinca 2022., već je bio dva mjeseca u zakašnjenju sa završetkom radova Tužitelj je radove izvodio, te okolnost da nije ishođena građevinska dozvola nije predstavlja razlog za nemogućnost izvođenja radova kada je tužitelj u trenutku kada je zatražio predaju građevinske dozvole od tuženika već trebao završiti radove prije dva mjeseca.

38. Tuženik je dopisom od 16. prosinca 2022. pozvao tužitelja izvesti radove u naknadnom roku od 30 dana te potom dopisom od 8. veljače 2023. raskinuo ugovor zbog neispunjenja obveze tuženika. Pogrešno tužitelj smatra da je raskidom ugovora prestalo tuženikovo pravo aktivirati zadužnicu. Raskidom ugovora stranke su oslobođene svojih obveza osim obveze naknade štete sukladno odredbi čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO). Jamstvo za uredno ispunjenje ugovora se i daje za situaciju da izvođač ne izvede ugovorene radove, a naručitelj zbog neispunjenja obveze izvođača ima pravo na naknadu štete. Prema tome, sadržajno se radi o tražbini naknade štete, koje obveze tužitelj nije oslobođen s obzirom na to da radove nije izveo, tj. svoju obvezu izvođenja radova nije ispunio te je i dao tuženiku zadužnicu kao jamstvo za uredno izvršenje ugovora.

39. Slijedom svega navedenog, ne postoje razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a koje tužitelj određeno iznosi u zahtjevu za zabranom pljenidbe i prijenosa, zbog čega je tužbeni zahtjev neosnovan.

40. Tužitelj je izgubio parnicu pa je dužan nadoknaditi parnične troškove tuženiku. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa).

41. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

42. Vrijednost predmeta spora je 14.287,82 eura.

43. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, podneska od 12. lipnja 2024. u iznosu od 500,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištima od 28. svibnja 2024., 4. srpnja 2024. i 10. listopada 2024. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, ukupno 2.500,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 625,00 eura, ukupno 3.125,00 eura.

44. Tuženiku nije priznat trošak podneska od 5. ožujka 2024. jer iz spisa proizlazi da tog dana nije podnio podnesak u ovom predmetu.

Zagreb, 25. studenog 2024.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od dostave otpravka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku