REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-234/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Čikić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DK, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17 i 118/18, ; dalje: KZ/11), a povodom privatne tužbe privatnog tužitelja OK od 16. rujna 2019. izmijenjene 8. travnja 2012., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 25. studenog 2024. u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja HK, odvjetnika iz [adresa], okrivljenog DK i zamjenice braniteljice okrivljenika Slavice Milevoj, odvjetnice iz Pule, istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)
okrivljeni DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i majke UK, djevojački O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, zaposlen, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 663,61 eura, bez imovine, obveznik isplate kredita u iznosu od 398,17 eura mjesečno, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, služio vojnu obvezu u Puli, Karlovcu i Zagrebu 1999., kazneno neosuđivan, trenutno se protiv njega vodi drugi kazneni postupak pred ovim sudom zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11,
oslobađa se optužbe
da bi
s isključivom nakanom da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja neutvrđenog dana u srpnju 2019. godine poslao privatnu poruku zamjeniku gradonačelniku [adresa] KK u kojoj je napisao:
"E skužaj ma zabio dam ti rec...Kako covik perica kasalo koji mi je prijetio koji je bio u zatvoru pod istragom uskoka ima vise kaznenih djela i više prijava prijetnji radi u javnoj sluzbi",
da bi, dakle, uvrijedio drugoga,
pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17 i 118/18, ; dalje: KZ/11).
II.Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 nalaže se privatnom RK nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 200,00 eura (prema čl. 145. st. 1. t. 6. i st. 3. ZKP/08) te troškove postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1.-5. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika, kao i nužne izdatke i nagradu braniteljice okrivljenika, o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje, na temelju čl. 148. st. 4. ZKP/08.
Obrazloženje
1.Privatnom tužbom privatnog tužitelja RK (dalje: privatni tužitelj) od 16. rujna 2019., izmijenjenom u pravnom opisu i pravnoj kvalifikaciji na raspravi 8. travnja 2021., tereti se okrivljeni DK (dalje: okrivljenik) da je neutvrđenog dana u srpnju 2019. uvrijedio privatnog tužitelja na način da je tadašnjem zamjeniku gradonačelnika [adresa] KK poslao privatnu poruku u kojoj je napisao da kako to da okrivljenik RK koji mu je prijetio i koji je bio u zatvoru pod istragom USKOK-a ima više kaznenih djela i više prijava prijetnji u javnoj službi.
2.Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: poruka (listovi 3-4 spisa), novinski članci (listovi 26-37 spisa) te iskaz privatnog tužitelja sa rasprave održane 26. listopada 2022. (listovi 63-64 spisa).
4.Također, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika i okrivljenik je ispitan.
5.Nadalje, sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog optužbe da se u svojstvu svjedoka ispita KK te djelatnici Pulaprometa BK i ĆK. Naime, imenovane je svjedoke optužba predložila na okolnosti da je okrivljenik uputio inkriminirajuću poruku te kakvog je utjecaja navedena poruka imala na samog privatnog tužitelja i njegov status kao djelatnika Pulaprometa. Uz to, odbijen je kao nevažan i neprikladan dokazni prijedlog optužbe da se pročitaju poruke koje je okrivljenik uputio bivšem gradonačelniku putem Facebook-a, a odbijeni su i kao nevažni dokazni prijedlozi obrane da se pribavi snimka iz parničnog spisa predmeta ovog suda poslovni broj Pr- 307/2019 kao i da se pribavi izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Pulapromet d.o.o. jer da iz istog proizlazi da je njegov osnivač Grad Pula i neke općine.
6. Okrivljenik nije htio iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja.
7.Nadalje, ispitan kao svjedok privatni tužitelj RK iskazao je da nema Facebook niti je aktivan na društvenim mrežama, tog dana kada je okrivljenik poslao poruku zamjeniku gradonačelnika KK da je on kazneno osuđivan i da se protiv njega vode postupci, da je bio u policiji non stop, okrivljenik je poslao poruku i drugima, on je primijetio kako ga ljudi koji su mu se do tada normalno javljali drugačije gledaju, okrivljenik je time naštetio njegovoj časti i ugledu, njega je to duboko povrijedilo i vrijeđa ga, nanio mu je duševne boli jer ništa od toga nije istina. On nema nikakvih postupaka. Ne zna zašto to okrivljenik radi. Okrivljenik i on su bili radne kolege u Pulaprometu, on i dalje tamo radi kao vozač, ne zna koliko dugo su bili radni kolege, možda par godina. Sukob između njih nastao je nakon što je on njemu napisao da on čuva leđa direktoru, on ga je pitao da šta mu to treba, čak je dao izjavu za novine da je on direktorov tjelohranitelj, njega je snimao na poslu kad mu je rekao da ako nije zadovoljan da može pronaći novi posao, za njega je govorio da je on direktorov kum, što isto nije istina, on mu je samo kao radni kolega pokušao sugerirati da ako nije zadovoljan u ovom poslu da pronađe drugi umjesto da njega vrijeđa a zbog tih uvreda rekao mu je da će angažirati odvjetnika i tužiti ga. Njegov kolega sa posla ĆK, on je i danas zaposlen u Pulaprometu, pokazao mu je na Facebooku poruku koju je DK poslao zamjeniku gradonačelnika. ĆK je njemu svjedok i u drugom predmetu zbog prijetnje. Protiv njega su se vodili postupci, odnosno bio je na ispitivanju u USKOK-u, ali to je bilo prije 15 godina i on se toga ne sjeća, ti su postupci obustavljeni. Poznato mu je da su o njemu pisani novinski članci. Gospodin KK mu se nikada nije obratio vezano za poruku koju je dobio od okrivljenika. On na poslu nije imao nikakvih neugodnosti zbog okrivljenikovih pisanja. Poruku koju je zamjenik gradonačelnika poslao DK da će provjeriti njegove navode poslije je izbrisao, pretpostavlja da je provjerio, ne zna da li zamjenik gradonačelnika ima ikakvih ovlasti kod zapošljavanja vozača u Pulaprometu. I danas je zaposlen u Pulaprometu kao vozač. Ne zna zašto je okrivljenik dobio otkaz u Pulaprometu. Ne zna koji je okrivljenikov razlog da bi išao pisati i da se okrenuo protiv njega. Nikada nije tužio nikakav portal ili novine koji su objavljivali članke o njemu.
8. Iz priloženog izlista poruka proizlazi kako je okrivljenik poslao navedenu poruku, kao i da je na istu dobio odgovor: "To ne znam, provjeriti cu.".
9. Okrivljenik se u ovom predmetu tereti da je porukom koju je poslao tadašnjem zamjeniku gradonačelnika grada [adresa], a u kojem istom postavlja upit kako to da privatni tužitelj radi u javnoj službi a radi se o osobi koja je njemu prijetila i koja je bila u zatvoru pod istragom USKOK-a i ima više kaznenih djela i više prijava prijetnji, uvrijedio privatnog tužitelja.
10.Međutim, obrana osnovano upire da poruka koju je okrivljenik uputio tadašnjem zamjeniku gradonačelnika ne sadrži negativan vrijednosni sud o osobi privatnog tužitelja u smislu da bi okrivljenik iznio nekakve uvredljive riječi za okrivljenika, a što bi kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11 prema već uvriježenom stajalištu sudske prakse sadržajno trebalo predstavljati. U inkriminirajućoj je poruci okrivljenik koji je, kako to proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja, u konfliktu s privatnim tužiteljem koji je i njegov bivši radni kolega tadašnjem obnašatelju lokalne izvršne vlasti uputio upit o zakonitosti zapošljavanja privatnog tužitelja u trgovačkom društvu u vlasništvu Grada Pule, a s obzirom na činjenice koje su za privatnog tužitelja bile i u medijima javno objavljene a sa čime je i sam privatni tužitelj bio upoznat te povodom istih objava nije ništa poduzeo. Na poruku okrivljenika tadašnji zamjenik gradonačelnika je odgovorio da to ne zna i da će to provjeriti.
11.Kada se tome doda da je sam privatni tužitelj naveo da se zamjenik gradonačelnika njemu nije nikada javio, da je on i dalje zaposlen kao vozač u Pulaprometu,, kao i da on nije imao nikakvih neugodnosti na poslu zbog okrivljenikove poruke, ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi radnjom okrivljenika slanja poruke sa predmetnim upitom, bez iznošenja ikakvih omalovažajućih ili nedoličnih izjava o privatnom tužitelju već samo navođenja činjeničnih tvrdnji koje su i prema odgovoru tadašnjeg zamjenika gradonačelnika bile provjerljive, bila ostvarena obilježja kaznenog djela uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11.
12. Slijedom toga, sud je okrivljenika na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe, sve kao u t. I. izreke ove presude.
13.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 149. st. 3. ZKP/08, pa kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to privatni tužitelj snosi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. -6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika, kao i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika, o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08, kao i trošak paušala (iz čl. 145. st. 1. t. 6. ZKP/08) u iznosu od 200,00 eura. Paušalna svota određena je s obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, te imovno stanje privatnog tužitelja.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I. i II. izreke ove presude.
U Puli 25. studenog 2024.
S u d a c:
Kristina Knežević Červar
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, ovome sudu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1.privatnom tužitelju RK
2.opunomoćeniku privatnog tužitelja HK, odvjetniku iz [adresa]
3.okrivljenom DK
4.braniteljici okrivljenika UK, odvjetnici iz [adresa]
