Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4677/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽV, zbog prekršaja iz članka 181. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-5/27858 od 13. listopada 2022. i KLASA: 211-07/22-5/28441 od 19. listopada 2022., nakon javne i glave rasprave održane 25. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenice, 25. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŽV rođena MV, kći KV i NV rođene Ž, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] kod PV, rođena **.**.1976., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], diplomirani teolog, udovica i majka jednog djeteta, bez zaposlenja s mjesečnim primanjima od socijalne pomoći od 200,00 eura, prekršajno kažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

1.) je 09. rujna 2022. u 15,13 u Rijeci Laginjinom ulicom kod kućnog broja 20 upravljala osobnim vozilom marke Alfa Romeo bez istaknute registarske oznake [registarska oznaka],

dakle, kao vozač sudjelovala u prometu vozilom koje nema propisan broj registarskih pločica,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala navedenim osobnim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 26. siječnja 2022.,

dakle, kao vozač upravljala motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

3.) u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala navedenim osobnim vozilom dok joj je vozačka dozvola oduzeta Rješenjem Policijske uprave primorsko-goranske broja 511-09-19/2-UP/I-1171/4-2019 izdanim 17. srpnja 2019., a zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled,

dakle, kao vozač upravljala vozilom za vrijeme dok joj je vozačka dozvola oduzeta primjenom članka 284. ZSPC,

4.) u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala navedenim osobnim vozilom odvojkom Laginjine ulice iz smjera sjeveroistoka smjeru jugozapada da bi kod kućnog broja 20 po nailasku na red parkiranih vozila s desne strane kolnika započela radnju vozilom u prometu, obilaženja navedenih vozila, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, nevodeći pri tom računa o položaju svog vozila te o smjeru i brzini kretanja, odnosno nije vodila računa o potrebnom bočnom razmaku između svog i vozila kojeg obilazi te je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] kojeg je vozačica IV parkirala u redu vozila uz desni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada dok je u prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na oba vozila,

dakle, da kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, obilaženja parkiranih vozila, počela takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nevodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

5.) u isto vrijeme i na istom mjestu nakon prometne nesreće s vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke ili popunila Europsko izvješće, a napustila je mjesto prometne nesreće,

6.) istoga dana u 15,15 u Rijeci Laginjina ulica kod kućnog broja 12 istim vozilom upravljala i kretala se Laginjinom ulicom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka te se nije kretala desnom stranom kolnika, odnosno prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, već je s vozilom u kretanju prešla na lijevu stranu kolnika i tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojeg je parkirala vozačica RV dijelom na kolniku, a dijelom na sjevernom nogostupu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada te je od siline udara parkirano vozilo marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno unatrag na rubni zid sjevernog nogostupa prilikom čega je zadnjim desnim dijelom udarilo u navedeni rubni zid na kojem nije nastupila materijalna šteta i u metalni stup s prometnim znakom obavijesti "pješački prijelaz" koji je u vlasništvu Grada Rijeke, a na kojem je nastupila materijalna šteta kao i na oba vozila,

dakle, kao vozač nije se kretala uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja, a čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

7.) u isto vrijeme i na istom mjestu bez zaustavljanja s vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da nije dostavila osobne podatke i podatke o svom vozilu oštećenom vlasniku parkiranog vozila i oštećenom vlasniku opreme ceste,

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke ili popunila Europsko izvješće, a napustila je mjesto prometne nesreće,

8.) istoga dana u 15,40 okrivljenica je od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Rijeka LV i EV s vozilom zatečena u [adresa] u [adresa] kojom prilikom joj je ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu, a također i liječnički pregled, odnosno izuzimanje uzoraka krvi i mokraće radi analize na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu, što je izričito odbila,

dakle, kao sudionik prometne nesreće odbila otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize,

čime je

djelom pod 1.) počinila prekršaj iz članka 244. stavka 1. i 7. ZSPC,

djelom pod 2.) počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. ZSPC,

djelom pod 3.) počinila prekršaj iz članka 289. stavak 1. i 4. ZSPC,

djelom pod 4.) počinila prekršaj iz članka članak 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

djelom pod 5.) počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. i 5. ZSPC,

djelom pod 6.) počinila prekršaj iz članka članak 47. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

djelom pod 7.) počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. i 5. ZSPC,

djelom pod 8.) počinila prekršaj iz članka 181. stavak 1. i 8. ZSPC.

Okrivljenici se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 244. stavka 7. ZSPC novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 238. stavka 7. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 4.) na temelju članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 5.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi)

za prekršaj pod 6.) na temelju članka 47. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto i šezdeset eura i nula centi) i

za prekršaj pod 7.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.490,00 eura (tisuću četiri stotine i devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 993,33 eura (devet stotina devedeset i tri eura i trideset i tri centi centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenici se uz primjenu članka 35. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 3.) na temelju članka 289. stavka 4. ZSPC kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

za prekršaj pod 8.) na temelju članka 181. stavka 8. ZSPC kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Na temelju članka 289. stavka 4. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 1. PZ okrivljenici se

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljenici se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenica u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

III. Okrivljena ŽV s osobnim podacima kao u točki I. presude se na temelju članka 182. točke 1. PZ

oslobađa od optužbe

da je

9.) u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala osobnim vozilom marke Alfa Romeo bez istaknute registarske oznake [registarska oznaka] za kojeg u svojstvu korisnika vozila nije sklopila, odnosno obnovila ugovor o osiguranju,

dakle da kao fizička osoba vlasnik vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju odnosno da je postupila protivno članku 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP),

pa da je time počinila prekršaj iz članka 65. stavak 1. ZOOP.

IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/27858 od 13. 10. 2022. kojim se okrivljenica tereti zbog prekršaja iz točke 6.), 7.) i 8.) presude.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 28.300,00 kn i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci te obvezivanje na plaćanje troškova postupka uključujući i trošak izrade skice nesreće od 200,00 kn.

1.2. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu i optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/28441 od 19. 10. 2022 kojim se okrivljenica tereti zbog prekršaja iz točke 1.) 2.), 3.), 4.) 5.) i 9.) presude.

1.3. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 81.300,00 kn i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci te obvezivanje na plaćanje troškova postupka uključujući i trošak izrade skice nesreće od 200,00 kn.

1.4. Postupci u povodu navedenih optužnih prijedloga spojeni su u jedinstveni prekršajni postupak.

1.5. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) koji za prekršaje propisuje novčane kazne niže od ranije propisanih preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivom za optužene prekršaje.

2.2. To je bio težak period u životu kada je živjela s pokojnim suprugom AV koji ju je forsirao da ga vozi na terapije, odnosno doktoru. Zbog toga je i koristila vozilo. Vozačka dozvola joj je bila oduzeta jer je trebala ići na redovite preglede što si nije mogla priuštiti zbog cijena koje su se stalno povisivale, a tom prilikom je odbila testiranje na prisutnost droga i lijekova s obzirom da je došla tada kući s terapijom, a s druge strane zna koliko sve to traje u bolnici i da joj je zbog njenog stanja izuzetno teško izvaditi krv, odnosno uzorke. U zatvoru je provela 10 i pol mjeseci te se nalazi na slobodi od veljače 2024. Živi kod prijatelja, nema stalne prihode već samo prihode od socijalne pomoći. Ne vozi. To će riješiti kada dođe malo na sebe financijski. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, sigurno neće to više ponoviti.

2.3. Suglasna je da joj se za prekršaje za koje je to moguće izrekne ukupna kazna zatvora uz izricanje uvjetne osude.

2.4. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja.

2.5. Iz službene zabilješka od 09. 9. 2022. slijedi da su policijski službenici u 15,15 upućeni do Doma zdravlja Belveder zbog dojave o vozačici koja se nalazi pod utjecajem opijata i upravlja Alfa Romeom zelene boje bez registarskih pločica kojim je oštetila vozila na području Laginjine. Nakon toga su upućeni na Vežicu po dojavama građana o kretanju vozačice. Zatečena je na adresi M [adresa] kako izlazi iz vozila s vozačeve strane te je identificirana kao okrivljenica. Obavljen je alkotest te je utvrđeno da odbija testiranje na drogu i lijekove kao i da joj je vozačka dozvola oduzeta zbog neodazivanja na liječničke preglede. U vezi prekršaja uručena joj je obavijest prekršaju kao i primjerak zapisnika o alkotestiranju. Zbog iznimno lošeg stanja poznana je Hitna pomoć te je prevezena u bolnicu.

2.6. O ispitivanju na prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu sastavljena su 2 zapisnika na istom mjestu u isto vrijeme iz kojih slijedi da kod okrivljenice u 15,45 nije utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu te da odbija ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova iako je izjavila da je konzumirala Metadon, Helex i druge lijekove istoga dana u jačoj dozi od propisane.. Nije imala primjedbe na zapisnik.

2.7. Iz preslika rješenje broj: 511-09-19/2-UP/I-1171/4-2019 od 17. 7. 2019. donesenog na temelju članka 284. stavka 3. ZSPC slijedi da je okrivljenici oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana 26. 9. 2014. s rokom važenja 22. 9. 2015, za vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu.

2.8. Iz Zapisnika o očevidu od 12. 10. 2022. i 18. 10. 2022. slijedi da su sastavljeni po dojavi RV odnosno ZV, utvrđeno je mjesto događaja, utvrđeni su osobni podaci okrivljenice, utvrđena su oštećenja na vozilima kojim je upravljala okrivljenica i svih oštećenika te na prometnom znaku, tragovi kao i osobine kolnika i njegovog stanja. Dana je nestručna procjena štete te je utvrđeno da je očevidac prometnih nesreća UV kao i da je okrivljenica napustila mjesta prometnih nesreća. Zapisnik prate sastavljene skice prometnih nesreća i fotografije s vidljivim oštećenijima i tragovima.

2.9. Okrivljenica nije imala primjedbe na pročitane i pregledane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga te je završno navela da joj je žao zbog toga što se desilo.

3. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenica proglašena krivom.

3.1. IZ članka 244. stavka 1. i 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom od 30,00 eura za prekršaj kazniti vozač koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

3.2. Iz članka 238. stavka 1. i 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom od 260,00 eura za prekršaj kazniti vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

3.3. Iz članka 289. stavka 1. i 4. ZSPC slijedi da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284. ZSPC) ili je isključen iz prometa (članak 285. ZSPC) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno toj odredbi.

3.4. Iz članka 43. stavka 1. i 3. ZSPC Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako namjeravajući i na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) počne takvu radnju dovodeći time u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

3.5. Iz članka 47. stavka 2. i 3. ZSPC slijedi da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno toj odredbi.

3.6. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da će se za prekršaje iz ZSPC kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom počinitelj prekršaja novčanom kazniti kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

3.7. Iz članka 176. stavka 3. ZSPC slijedi da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

3.8. Iz članka 176. stavka 5. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

3.9. Iz članka 181. stavka 1. i 8. ZSPC slijedi da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize. Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj sudionici prometne nesreće koji se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

4. Na temelju obrane okrivljenice koja je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenica 09. 9. 2022. upravljala vozilom Laginjinom ulicom bez istaknute registarske oznake [registarska oznaka], vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole 8 mjeseci ranije (26. 01. 2022.), znajući da joj je vozačka dozvola oduzeta još 2019. zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled te pritom kod kućnog broja 20 po nailasku na red parkiranih vozila počela ih obilaziti, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti pri čemu je u prometnoj nesreći oštetila vozilo kojim je upravljala kao i vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], da bi zatim kod kućnog broja 12 vozilom u kretanju prešla na lijevu stranu kolnika i tom prilikom izazvala prometnu nesreću u kojoj je oštetila i vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] te metalni stup s prometnim znakom, a potom bez zaustavljanja napustila mjesta nesreće bez da je ostavila svoje podatke i nastavila voziti na suprotni kraj grada, na Vežicu gdje je zatečena po policijskim službenicima gdje je odbila izuzimanje uzoraka krvi i mokraće radi analize na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu, iako je iskazala da je konzumirala Metadon, Helex i druge lijekova toga dana.

4.1. Okrivljenica je znala da joj je vozačka dozvola oduzeta te i sama navodi da nije mogla napraviti novu jer nije ispunjavala uvjete za izradu nove vozačke dozvole. Okrivljenica svjesna postojanja rješenja o oduzimanju vozačke dozvole te nije smjela upravljati vozilom prije no što joj se nova vozačka izdan.

4.2. Isto tako sud smatra utvrđenim da je okrivljenica tom prilikom zbog nedovoljne pažnje i nekorištenja desne prometne trake udarila u 2 vozila koje je oštetila od kojih je jedno bilo odbačeno te je oštetilo prometni znak, uslijed čega je na vozilima i prometnom znaku nastala materijalna šteta čime je izazvala prometne nesreće nakon kojih je nastavila s vožnjom prema adresi prebivališta bez zaustavljanja i ostavljanja svojih podataka.

4.3. Konačno sud smatra utvrđenim da se potom odbila podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost doga i lijekova.

4.4. Okrivljenica ne spori da je tom prilikom bila pod supstitucijskom terapijom i izvjesno je da joj je postupak vađenja krvi zbog posljedica bolesti ovisnosti bolan i neugodan. Međutim, pored takvog stanja stvari okrivljenica mora sama odabrati da li će poštovati prometne propise i pravila, uključujući i obvezu podvrgavanja traženoj analizi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, ili pri uzimanju supstitucijske terapije neće upravljati vozilom i dovoditi se u opasnost da sudjeluje u takvoj prometnoj nesreći posebno pored činjenice da nema ni izdanu važeću vozačku dozvolu.

4.5. Sud može imati razumijevanja za bolest okrivljenice, potrebu da se brine o sada pokojnom suprugu, međutim prometni propisi i pravila su osmišljeni kako bi se osigurala maksimalna sigurnost sudionika u prometu, kako njihovog osobnog integriteta, tako i imovine. Stoga ni jedna od okolnosti koje okrivljenica navodi ne ekskulpiraju je od krivnje za optužene prekršaje.

4.6. Okrivljenica je kriva za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Iz potvrde prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana osoba u 5 navrata i to u odnosu na kršenje prometnih propisa i pravila odlukama o prekršaju: Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34/05-4-727-1/2021 od 11. 3. 2021. zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. ZSPC na novčanu kaznu, Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/22-4/61575 od 21. 9. 2022. zbog prekršaja iz članka 65. stavka 7. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na novčanu kaznu, Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/22-4/61561 od 21. 9. 2022. zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC na novčanu kaznu i Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-5170/2021 od 08. 12. 2023. zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3., članka 289. stavka 4. i članka 181. stavka 8. ZSPC na novčanu kaznu i ukupnu kaznu zatvora od 60 dana uz primjenu uvjetne osude.

5.2. Iz podataka sustava eSpis slijedi da su protiv okrivljenice u tijeku 2 postupka izvršenja neplaćenih novčanih kazni, ali ne i drugi prekršajni postupci.

5.3. Imajući u vidu sve navedeno sud smatra da se izricanjem novih novčanih kazni za prekršaje pod 3.) i 8.), kako je to predloženo, ne može postići svrha kažnjavanja, a osobito da se okrivljenicu odvrati od činjenja novih osobito istih prekršaja.

5.4. Svrha izricanja novčanih kazni nije da se one prisilno naplaćuju bez ikakvog odvraćajućeg učinka.

5.5. Zbog svega navedenog sud je okrivljenici za te prekršaje utvrdio kazne zatvora, a zatim izrekao ukupnu kaznu zatvora kao zbroj utvrđenih kazni, smatrajući da se jedino njenim izricanjem može postići svrha kažnjavanja, a to je da se okrivljenicu osvijesti o opasnosti vlastitog ponašanja i utječe na njenu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.6. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljenici uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja.

5.7. Pritom je sud osobito imao u vidu da okrivljenici do sada u prekršajnim postupcima nisu izricane kazne zatvora.

5.8. Slijedom navedenog, ukupna kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenica u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi joj bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

5.9. Uvažavajući sve navedene okolnosti sud je u odnosu na prekršaje pod 1.), 2.), 4.), 5.), 6.) i 7.) okrivljenici utvrdio novčane kaznu u propisanim iznosima kao jedine propisane sankcije odnosno u minimumu zakonom propisane kazne imajući u vidu i da je prije ovdje optuženih događaja okrivljenica samo jednom prekršajnopravno kažnjena zbog prometnog prekršaja.

5.10. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljenici koja je s više radnji počinila više prekršaja za koje joj se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.11. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a uvažavajući njene nezavidne imovinske prilike sud joj je ostavio dulji rok za plaćanje ukupne novčane kazne.

6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

6.1. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) odredba članka 288. ranije verzije ZSPC je brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021) pa bi izrečena mjera, pored činjenice da okrivljenica ionako nije ovlaštena upravljati motornim vozilom, bila neprovediva.

7. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice odnosno da se radi o osobi bez prihoda osim s osnova socijalne skrbi sud ju je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

8. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenica oslobođena od optužbe.

8.1. U smislu članka 182. točke 1. PZ djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

8.2. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ZOOP, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

8.3. Iz članka 2. stavka 1. ZOOP slijedi da su obvezna osiguranja u prometu jesu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), osiguranje zračnog prijevoznika, odnosno operatora zrakoplova od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama i putnicima i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) brodice na motorni pogon (u daljnjem tekstu: brodice), odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama.

8.4. Člankom 65. stavkom 1. ZOOP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.

9. Okrivljenica je optužena da je kao korisnica upravljala vozilom marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] 09. 09. 2022. u Rijeci i time upotrijebila prijevozno sredstvo u prometu, a da prije toga nije sklopila ugovor o osiguranju.

9.1. U činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element optuženog prekršaja, a to u smislu članka 4. stavka 3. ZOOP podatak da bi vozilo kojim je upravljala, sukladno propisima o registraciji, bilo na nju evidentirano kao na korisnika, primjerice primjenom Zakona o leasingu (Narodne novine broj 141/13)

9.2. S druge strane iz provedenog dokaznog postupka, odnosno podataka koje je pružio sam tužitelj u zapisnicima o očevidu slijedi da je vlasnik korištenog vozila TV, dok je okrivljenica bila samo njegova vozačica.

9.3. Vozači osobnih vozila ne mogu odgovarati za optuženi prekršaj.

10. Zbog toga je okrivljenicu valjalo osloboditi od optužbe da bi počinila taj prekršaj.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na taj prekršaj temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 25. studenog 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnice na adresu boravišta;