Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4849/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Marku Pleš odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika-protutužitelja Općina Čeminac, Matije Gupca 1, Čeminac, OIB: 94724152559, zastupan po opunomoćeniku Hrvoju Šutalo odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-415/2023-6 od 2. studenog 2023., dana 25. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja protutuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-415/2023-6 od 2. studenog 2023 te se predmet vraća na daljnji postupak prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka pokrenutog rješenjem o provođenju istrage Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-255/2019 IS-US34/2019 od 2. kolovoza 2019.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik protutužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 24/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže žalbu tužitelja odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnoj parnici je postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja za isplatu na ime ispunjenja obveze tuženika iz Ugovora o sufinanciranju stambenog kredita od 30. svibnja 2017. i Dodatka ugovora o sufinanciranju stambenog kredita od 12. srpnja 2021. (dalje: pravni poslovi). U istoj parnici je tuženik podnio protutužbu radi utvrđenja ništetnim istih pravnih poslova kao protivnih zakonu i moralu društva te iz razloga jer sadrže nedopuštenu činidbu i jer su sklopljeni zbog nedopuštene pobude.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku temeljem odredbe čl. 213. st. 1. ZPP uz zaključak da odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o odluci o protutužbenom zahtjevu odnosno o prethodnom pitanju valjanosti pravnih poslova temeljem kojih tužitelj traži isplatu, a da će se o zakonitosti tih pravnih poslova donijeti odluka u kaznenom postupku.

7. Prethodno pitanje je pitanje o kojem zavisi neko pravo ili pravni odnos od koga u cijelosti ili djelomično zavisi odluka suda o glavnom pitanju ili nekom sporednom pitanju, koje se javilo u tijeku parničnog postupka, a na sudu je izbor hoće li to pitanje sam riješiti ili će prekinuti postupak dok to pitanje ne bude riješeno u drugom postupku (čl. 12. st. 1. ZPP).

8. U konkretnom slučaju je prvostupanjski sud odlučio sam ne rješavati prethodno pitanje te je odredio prekid postupka (čl. 213. st. 1. ZPP) do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Kazneni postupak je pokrenut radi počinjenja kaznenog djela poticanja na zloupotrebu položaja i ovlasti.

9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da odluka o protutužbenom zahtjevu podnesenom radi utvrđenja ništetnosti pravnih poslova predstavlja prethodno pitanje za odluku o tužbenom zahtjevu radi isplate temeljem tih pravnih poslova. Međutim, kako se u kaznenom postupku neće rješavati pitanje zakonitosti tih pravnih poslova već će se rješavati pitanje kaznene odgovornosti tužitelja i počinjenja kaznenog djela tužitelja kao stranke tih pravnih poslova to prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda u tom postupku se neće rješavati prethodno pitanje koje je važno za odlučivanje o protutužbenom zahtjevu radi utvrđenja ništetnosti tih pravnih poslova(čl. 12. st. 1. ZPP) pa stoga nema mjesta prekidu postupka do pravomoćnosti odluke o kaznenoj odgovornosti tužitelja (čl. 213. st. 2. alineja 1. ZPP).

10. Slijedom navedenog, a jer po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne postoje pretpostavke za prekid postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 2. alineja 1. ZPP je po osnovi odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 25. studenog 2024.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej