REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-53/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Bernardi Šuman kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Anić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PŠ zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO- DO-50/2022 od 14. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave 25. studenoga 2024., u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Nataše Borović, okrivljenika osobno uz branitelja Dražena Delača, odvjetnika u Zagrebu, dana 27. studenoga 2024. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 34/24.; dalje: ZKP/08.) kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-53/2022 od 14. ožujka 2022. stavlja se izvan snage.

II Okrivljeni PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina P i LŠ, djevojački L, rođenog **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vozača, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlenog, bez primanja, neoženjenog, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- dana 18. rujna 2017., u Republici Sloveniji i Saveznoj Republici Njemačkoj, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, kao radnik trgovačkog društva „Gampola“ s.r.o., sa sjedištem u [adresa], Slovačka, koje trgovačko društvo je temeljem ugovora o poslovno tehničkoj suradnji broj 01-GAMP/2017, od 14. srpnja 2017. godine, osiguravalo radnike trgovačkom društvu „Regius“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija, kao naručitelju, za montažne radove na objektima u Njemačkoj, dok je društvo Regius osiguravalo alat tim radnicima, najprije 3. rujna 2017., prije odlaska na dogovorena gradilišta u Njemačkoj, od GŠ, zaposlenika trgovačkog društva „Regius“ d.o.o., preuzeo alat potreban za obavljanja ugovorenih monterskih poslova i to aku bušilicu i odvijač, električnu bušilicu i brusilicu marke "Metabo", električnu produživač, komplet imbus ključeva, papagajke i cijevne škare marke "Unior" te drugi električni i ručni alat, kao i navigaciju marke "Garmin", sve vlasništvo trgovačkog društva „Regius“ d.o.o., ukupne vrijednosti 1.433,98 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 10.712 kuna, koji alat i navigaciju je, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, uzeo i neovlašteno zadržao, na koji način je za iznos od 10.712 kuna oštetio trgovačko društvo „Regius“ d.o.o.

- d a k l e, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. KZ/11

III Te se okrivljeni PŠ na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV Te se okrivljenom PŠ na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 okrivljeniku se određuje posebna obveza da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude obešteti oštećenika trgovačkom društvu "Regius" d.o.o. Maribor, Lahova ul. 36, u iznosu od 1.433,98 eura.

VI Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

VII Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 okrivljeni je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu "Regius" d.o.o. Maribor, Lahova ul. 36, u iznosu od 1.433,98 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VIII Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenog G za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom iz članak 233. stavka 1. KZ/11 činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski kazneni sud u Zagrebu izrekao je presudu sa izdanim kaznenim nalogom poslovni broj: K-53/2022 od 14. ožujka 2022. protiv koje je okrivljeni podnio prigovor.

3. Budući da je protiv navedene presude podnesen prigovor, optužno vijeće je potvrdilo optužnicu, a kako je dakle nakon toga održana rasprava i izrečena ova presuda, to je temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljena izvan snage prethodna navedena presuda ovoga suda sa izdanim kaznenim nalogom.

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom.

5. U svojoj obrani na završetku dokaznog postupka okrivljenik PŠ je naveo kako nije kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Smatra da je žrtva prevare zato što je sa saslušanim svjedokom GŠ kao predstavnikom firme Regius d.o.o. dogovorio satnicu i plaću za koju je potpisao ugovor na slovenskom jeziku. Ima i potvrdu da je bio osiguran za firmu Regius, a što gospodin GŠ poriče, a radni odnos je prekinuo radi ugovora koji nije bio ispoštovan od strane poslodavca, a ne radi vožnje kolega ili nečeg sličnog. Priznaje da je sporni alat sav kod njega i da ga nije vratio jer nije imao kome na gradilištu kako bi mu oni dali papir o razduženju i informirali ga o tome šta je trebao razdužiti. Sporna navigacija nije kod njega, ostala je u autu a koji je preuzeo pokojni IŠ u Regius d.o.o. u Mariboru. Nije istina da je ključeve ostavio u stanu u [adresa]. Kada je ostavio autu i kada ga je preuzeo Milan sa dva radnika je otišao u Mainz gdje je nakon 4 dana dobio drugi Češki ugovor gdje mu je prijava na bruto plaću bila bitno manja što je tražio od I da se promijeni kao što su to dogovorili na što je on odgađao na 3-4 dana pošto on nije vodio taj dio poslovanja za Gampol i da mora konzultirati tajnicu, a tajnica se vodi kao direktor Gampole u Češkoj. Pošto nisu to promijenili napustio je firmu i otišao za Zagreb. Bilo je dosta tog materijala, uzeo je blabla car, nisu vozili preko [adresa] već preko Ljubljane za Zagreb. Nakon toga je mailovima komunicirao sa GŠ i nisu se dogovorili. Htio je da alat preuzme preko radnika koji idu za Bosnu a time da je tražio da mu se donese njegov novac i svjedodžbe koje im je predao prilikom sklapanja ugovornog odnosa. Nakon toga je sam otišao u Bosnu, nakon čega je protiv njega podnesena kaznena prijava. Na posebno pitanje branitelja okrivljeni je naveo da je spreman u svakom trenutku predati alat koji je kod njega, osim navigacije koja kod njega nije niti bila na traženje i to ovlaštenoj osobi iz firme Regius. U Regius d.o.o. radio je 15 dana. Firmi u kojoj je bio zaposlen, Gampola, nije dao otkaz, niti je bilo kojoj ovlaštenoj osobi iz firme Gampola ili Regius dao otkaz ugovora o radu. Iz Mainza je otišao preko blabla cara. Otišao je jer je GŠ rekao da će otići ukoliko ne ispoštuje dogovor. S firmom Gampola je potpisao ugovor o radu. Nije odlučio samoinicijativno zadržati alat već ga nije imao kome vratiti pa je uzeo blabla car i alat prevezao. Gospođa Z je bila zadužena za alat i od nje je preuzeo alat i navigaciju, a nije joj alat vratio jer bi ga to dodatno koštalo i imao bi dodatne troškove. Morao bi ići u [adresa] i imao bih dodatne troškove transporta.

5.1. U iskazu pred policijom prilikom prvog ispitivanja okrivljeni PŠ porekao je da je počinio predmetno kazneno djelo, te naveo da je krajem kolovoza 2017. došao u Sloveniju, u [adresa], u tvrtku REGIUS i razgovarao sa gospodinom GŠ kako bi se dogovorio o zaposlenju u svojstvu montera te su dogovorili njegovu plaću. Nakon što je preveo svoju dokumentaciju o završenom školovanju nekoliko dana kasnije ponovno je došao u [adresa] pa se susreo sa GŠ, a tamo su bile i gospođe ZŠ i Z, nakon čega je zadužio alat te navigaciju za vozilo Kiu te otišao na gradilište u mjesto u blizini Munchena. S tog gradilišta se nakon nekoliko dana vratio u [adresa] jer je na gradilište bio poslan bez majstora, koji je došao par dana kasnije, no nadzornik gradilišta nije bio zadovoljan radom tog drugog radnika pa su se oboje odlučili vratiti u [adresa], a o čemu je obavijestio GŠ te je alat ostavio u skladištu u [adresa]. Tada je uz Iztokovo dopuštenje službenim vozilom otišao u Zagreb, nakon čega se za nekoliko dana vratio u [adresa] te ponovno došao na skladište sa kojeg je uzeo svoj alat. Tamo je susreo direktora TŠ koji ga je pitao kako je mogao ostaviti alat na skladištu bez da ga je službeno razdužio. S obzirom da su mu Z ili ZŠ rekle da navigaciju ne treba razduživati, auto je zajedno s navigacijom uzeo radnik IŠ koji je otišao na gradilište u Koln, dok je on s drugim vozilom otišao na gradilište u Wiesbaden. Okrivljenik je nadalje naveo da je potpisao ugovor s firmom Gampola, a kako mu ne bi trebala radna dozvola za Sloveniju, dok su mu naknadno trebali poslati ugovor o radu, iz kojeg je nekoliko dana kasnije, dok se nalazio na gradilištu u Mainzu, utvrdio da bi mu plaća trebala biti 440,00 eura, što je bilo manje nego je dogovarao s GŠ. S obzirom da mu je GŠ povratno javio da je ZŠ zadužena za taj dio posla te da je na snazi ugovor kojeg je potpisao bio je nezadovoljan te je odlučio da neće dalje raditi te je pokupio alat i javio GŠ da prekida radni odnos, kao i da će alat ponijeti sa sobom jer ga nema kome zadužiti. Tada je sa sobom uzeo akumulatorsku bušilicu, odvijač, brusilicu, produžni kabel, sitni alat, a bilo je puno alata, te je s alatom došao u Zagreb. S obzirom da se u Hrvatsku vratio koristeći uslugu „Bla-bla car“ nije se mogao zaustaviti u [adresa] da vrati alat. Nakon povratka u Zagreb se dopisivao s GŠ mailovima te mu je javio da je alat kod njega, no želio je da mu vrate papire i isplate iznos od 700,00 eura za kojeg smatra da su mu dužni te nije želio dolaziti u sjedište firme kako bi vratio alat jer ga je bilo strah.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitan je Vrši se uvid u spis i čita se: Zamolba za preuzimanje kaznenog progona Općinskog suda u Mariboru broj K-41726/2018 s prilozima, Kaznena prijava trgovačkog društva REGIUS d.o.o. od 27. rujna 2017. protiv PŠ (list 11-12 spisa), Zapisnik o saslušanju u svojstvu svjedoka oštećenika TŠ (list 15-17 spisa), Zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka GŠ (list 18-20 spisa), Dopis trgovačkog društva REGIUS d.o.o. od 22. svibnja 2019. s popisom alata i navigacije koje je okrivljenik zadužio 3. rujna 2017. (list 21-23 spisa), Dopis trgovačkog društva REGIUS od 22. svibnja 2019. s računima iz trgovine Merkur, otpremnice trgovine MERKUR, račun iz trgovine Big Bang, računi iz trgovine Bauhaus Maribor i društva Gps signal d.o.o. (list 24-39 spisa), Dopis trgovačkog društva REGIUS sa kopijom putovnice i vozačke dozvole okrivljenika PŠ te kopijom popisa zaduženih sredstava (list 48-51 spisa), Dopis GŠ sa e-mail prepiskom koju je razmjenjivao s okrivljenim PŠ (list 52-56 spisa), Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sklopljen između trgovačkog društva REGIUS d.o.o. i GAMPOLA s.r.o. od 14. srpnja 2017. (list 57-59 spisa), Ugovor o radu sklopljen između trgovačkog društva GAMPOLA s.r.o. i PŠ od 25. kolovoza 2017. s prilozima (list 60-68 spisa), Dopisi Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Policijske uprave zagrebačke, sa uvjerenjem o prebivalištu na ime okrivljenika PŠ (list 72-73 i 75-76 spisa), ovjereni prijevod spisa Općinskog suda u Mariboru broj K-41726/2018 s prilozima (list 80-202 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika PŠ sa snimkom ispitivanja (list 214.217 spisa), saslušan je svjedok GŠ, a na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena i prekršajna evidencija za okrivljenog PŠ.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene personalne i materijalne dokaze, i to kako svaki zasebno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik PŠ protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu, čime je počinio inkriminirano kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavka 1. KZ/11 i to na način kako je to opisano u izreci presude, a za koje ga je djelo oglasio krivim.

8. Nije sporno da je okrivljenik PŠ u inkriminirano vrijeme bio radnik trgovačkog društva „Gampola“ s.r.o., sa sjedištem u [adresa], Slovačka, koje trgovačko društvo je temeljem ugovora o poslovno tehničkoj suradnji broj 01- GAMP/2017, od 14. srpnja 2017. godine, osiguravalo radnike trgovačkom društvu „Regius“ d.o.o. te da je dana 18. rujna 2017. preuzeo alat potreban za obavljanja ugovorenih monterskih poslova i to aku bušilicu i odvijač, električnu bušilicu i brusilicu marke "Metabo", električnu produživač, komplet imbus ključeva, papagajke i cijevne škare marke "Unior" te drugi električni i ručni alat, kao i navigaciju marke "Garmin", sve vlasništvo trgovačkog društva „Regius“ d.o.o.

9. Sporno je da li je okrivljenik dana 18. rujna 2017., u Republici Sloveniji i Saveznoj Republici Njemačkoj, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, kao radnik trgovačkog društva „Gampola“ s.r.o., sa sjedištem u [adresa], Slovačka, koje trgovačko društvo je temeljem ugovora o poslovno tehničkoj suradnji broj 01- GAMP/2017, od 14. srpnja 2017. godine, osiguravalo radnike trgovačkom društvu „Regius“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija, kao naručitelju, za montažne radove na objektima u Njemačkoj, dok je društvo Regius osiguravalo alat tim radnicima, najprije 3. rujna 2017., prije odlaska na dogovorena gradilišta u Njemačkoj, od GŠ, zaposlenika trgovačkog društva „Regius“ d.o.o., preuzeo alat potreban za obavljanja ugovorenih monterskih poslova i to aku bušilicu i odvijač, električnu bušilicu i brusilicu marke "Metabo", električnu produživač, komplet imbus ključeva, papagajke i cijevne škare marke "Unior" te drugi električni i ručni alat, kao i navigaciju marke "Garmin", sve vlasništvo trgovačkog društva „Regius“ d.o.o., ukupne vrijednosti 1.433,98 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 10.712 kuna, koji alat i navigaciju je, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, uzeo i neovlašteno zadržao, na koji način je za iznos od 10.712 kuna oštetio trgovačko društvo „Regius“ d.o.o.

10. Iz iskaza svjedoka TŠ ispitanog pred Kotarskom sudu u Mariboru proizlazi da se kao direktor tvrtke REGIUS d.o.o. bavi više zaposlenicima, ali ne i ljudima koji dolaze izvana kao njihovi podizvođači. Koliko se sjeća s okrivljenikom nije imao nikakve kontakte. S njim je kontaktirao prije svega zaposlenik GŠ. Okrivljeni je inače bio zaposlen u tvrtki GAMPOLA iz Slovačke te je od strane te tvrtke upućen na rad kod njih, a nakon toga je s njihovim zaposlenicima otišao raditi u Njemačku. Prije toga kod njih je dobio alat koji mu je predao GŠ. Prije toga je on osobno izradio tabelu zaduženih sredstava, koju prepoznaje u prilogu spisa A1-1/3. Koliko zna okrivljeni je u Njemačkoj radio tri dana, a nakon toga je posao napustio. Sa sobom je odnio i sav njihov alat, te ga nije vratio. Bilo je puno električnog alata, koji je on osobno nabavio dva ili tri dana prije predaje okrivljenom. Iako točnu vrijednost pojedinog alata, koja proizlaze iz tabele ne zna, međutim vrijednost navedenog alata procijenio je GŠ i to između 1.400 i 1.500 EUR, što također proizlazi iz njihove kaznene prijave. Prilikom toga je napomenuo da samo bušilica i odvijač pod rednim brojem 1 koštaju približno 600 ili 700 EUR bruto. Sav alata inače nabavljaju u Merkuru ili u Bauhausu. Na pitanje kako to da je alat za rad okrivljeniku predala tvrtka REGIUS, a ne tvrtka GAMPOLA, svjedok je izjavio da za to jednostavno nije bilo vremena, a osim toga poznaju način rada i alat, koji pri tome koriste njihovi radnici, stoga su mu dali takav alat kakav daju i njihovim zaposlenicima. Koliko zna, okrivljenik je tada došao iz Hrvatske izravno u Sloveniju, gdje je taj alat dobio i otišao na rad s njihovim radnicima. Na pitanje suda jesu li u svezi alata predanog okrivljeniku možda kontaktirali tvrtku GAMPOLA svjedok je naveo da taj alat nisu mogli potraživati od GAMPOLE, jer alat nisu predali izravno GAMPOLI već njenom radniku. Za obavljeni rad inače plaćaju GAMPOLI. Na početku su dio sredstava zadržali upravo zbog tog alata, međutim kasnije su izvršili ukupnu uplatu, jer su činjenično utvrdili da ne postoji zakonska osnova za zadržavanje tih sredstava, budući je alat predan okrivljenom izravno. Dogovor njih i GAMPOLE bio da se taj alat preda okrivljenom. Na pitanje suda je li možda on ili netko drugi iz tvrtke REGIUS d.o.o. pozivao okrivljenika da alat vrati, naveo je da on osobno nije, ali zna da ga je pozivao GŠ, kako telefonski ali i putem e-mail. Koliko je upoznat okrivljenik je navodio da je taj alat zadržao jer je htio imati ne zna kakvu plaću za tri dana rada u Njemačkoj. Kako je razumio taj alat je zadržao kao nekakvu garanciju za plaćanje. Pro tome napominje da je pravo na plaću imao tek u sljedećem mjesecu. Svjedok je objasnio oda mu je plaću trebala isplatiti tvrtka GAMPOLA, obzirom da je u toj tvrtki bio zaposlen. Koliko je upoznat ta tvrtka je podmirila sve obveze prema okrivljenom. Navedene podatke dobio je od strane njihovog računovodstva. Moguće je da je čak zatražio neku potvrdu o podmirenju obveza prema okrivljenom ali u to nije potpuno siguran. Na pitanje suda od kada do kada je okrivljeni radio u Njemačkoj, svjedok je odgovorio da zna da je bilo u mjesecu rujnu 2017. točan datum ne zna, međutim u kaznenoj prijavi je to naveo g. GŠ.

11. Svjedok GŠ je u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao 20. prosinca 2018. pred Okružnim sudom u Mariboru. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je okrivljeni PŠ bio zaposlen u Slovačkoj firmi a komunicirao je s njihovom firmom u [adresa]. Nije konkretno bio u firmi gdje je on bio. On je kao radnik dolazio u [adresa] i nije išao u [adresa]. Alat je zadužen u firmi u [adresa] Regius d.o.o. Direktor firme u Slovačkoj i u Regiusu d.o.o. bio isti. Firma u kojoj je formalno bio zaposlen okrivljenik je bila sa sjedištem u [adresa] "Gampola". Na daljnji upit branitelja obzirom je prošlo dosta vremena a u toj firmi ne radi već 3 godine, svjedok je naveo kako se sjeća da je okrivljeni došao po preporuci nekih radnika i onda je on telefonskom putem s okrivljenim obavio prvi razgovor i zaposlili su ga na slovačku firmu, a on je bio razočaran jer je mislio da su doprinosi na plaću u firmi u Sloveniji bolji. Jedan vikend je trebao voziti radnike na bauštelu, to mu se nije svidjelo. 3.9.2017. zadužio je alat koji je sporan u ovom kaznenom predmetu, a 18.9.2017. su razgovarali i on je rekao da će vratiti taj alat kad mu plate za sve što je on radio. Radio je u firmi od 3. - 18.9.2017. i tek bi mu za izvršeni rad isplatili plaću u idućem mjesecu i to 18. u mjesecu. Ne zna da li mu je platio njegovo potraživanje, ali on do danas nije vrati alat pa je 27.9.2017. podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenog. Na poseban upit okrivljenika svjedok je iskazao da je okrivljenik bio prijavljen u Slovačkoj firmi "Gampola". Ne zna da li su sklopljena dva ugovora o radu sa okrivljenikom ali zna da je bio osiguran u Slovačkoj firmi, a koju dokumentaciju je priložio uz kaznenu prijavu. Optuženi nije rekao da će sporni alat vratiti preko radnika, jer optuženi nije bio niti dostupan i nije odgovarao na poruke koje mu je slao. Ne zna da li je radnik DŠ došao na razgovor za posao isti dan kao i optuženi. S optuženim je komunicirao putem e-maila i putem poruka. Nakon što mu je predočen e-mail od 21.11.2017. sa lista 135-140 spisa svjedok je naveo kako je komunicirao sa optuženikom putem maila i potvrdio sadržaj navedenih mailova. Optuženi je sa njim osobno dogovara visinu satnice i plaću. Svjedok je naveo da kkada je dogovarao satnicu i plaću sa optuženikom, tada je on osobno bio zaposlenik Regiusa d.o.o. Pojasnio je da su Regius d.o.o. i Gampola bile sestrinske firme i imale su istog vlasnika i direktora, a u Regiusu sa sjedištem u [adresa] zapošljavali su uglavnom radnike iz BiH i Srbije, a firma Gampola sa sjedištem u [adresa] zapošljavala je radnike koji su imali EU putovnice. Osobno nije optuženiku predao sporni alat. Ne zna tko mu ga je predao. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao 20. prosinca 2018. pred Okružnim sudom u Mariboru kada je iskazao da je „radnika ponovno vidio kada mu je predao alat za rad, koji proizlazi iz specifikacije od 3.9.2017. kada je osumnjičeni zapravo alat i preuzeo“, svjedok je naveo kako je točno ono što sam tada iskazao obzirom na razlike današnjeg iskaza, jer je tada još sve to bilo friško i bolje se sjećao. Osim spornog alata, a pod alatom podrazumijevamo široki pojam, nestao je produžni kabel, kao i navigacija koja je bila stara godinu dana, a navigacija je bila od firme dok je vozilo bilo u vlasništvu Rent a car-a. Radi se o navigaciji koja je odvojiva od komandne ploče i pokretna je. Optuženi je došao kao montažer, bravar, a prije dolaska u firmu radio je u Njemačkoj i dobro je znao njemački jezik što je bila prednost pri zapošljavanju i puno bitnije od njegovog zanimanja, a koliko mu je poznato radio je i kao taksist. Na početku je ostavio dobar dojam međutim već prvog vikenda je došlo do problema jer se počeo bunit kad su tražili da vozi drugo radnika a što je bilo i uobičajeno, ako je netko kod kuće i treba voziti drugog radnika da ga on odveze. Plaću je optuženiku trebala isplatiti firma Gampola iz Slovačke u kojoj je bio zaposlen. Do danas nikada nije vraćen alat, niti navigacija, ništa. T je platio D sve što je trebalo platiti za optuženog kao radnika. Nema saznanja da li je V platila optuženom sve što mu je trebala platiti. Ne sjeća se što je bilo s vozilom Rent a car-a i ne sjeća se da li je u njemu ostala navigacija, ali se sjeća da su ljudi koji su pregledavali auto rekli da navigacije u autu nema. Između njeha i optuženog nakon mailova iz studenog 2017. nije bilo više komunikacije.

12. Čitanjem računa o kupovini alata i navigacije za vozilo Kia Rio te popisa predmeta ( list 104-118 spisa) razvidna je vrsta, količina i vrijednost alata kojeg je okrivljenik zadužio 3. rujna 2017. od djelatnika TD Regius, GŠ. Navedeni alat je okrivljeniku predan radi obavljanja poslova montera, a koje poslove je obavljao kao zaposlenik trgovačkog društva Gampola s.r.o., koje trgovačko društvo je temeljem ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji br.01-GAMP./2017 od 14. srpnja 2017. bilo s trgovačkim društvom Regius d.o.o. iz Republike Slovenije, za područje montažnih radova na objektima u Njemačkoj. Iz ugovora o poslovno – tehničkoj suradnji proizlazi da se društvo Gampola s.r.o. kao izvođač obvezuje te radove obavljati sa stručno osposobljenim radnicima koji će radove obavljati kod trgovačkog društva Regius d.o.o. kao naručitelja. Iz članka 8. tog ugovora proizlazi da se trgovačko društvo Regius d.o.o. kao naručitelj obvezuje osigurati potrebne alate, sredstva i materijal za rad, dok GAMPOLA s.r.o. kao izvođač radova potvrđuje da su svi njihovi radnici zaposleni u skladu sa Zakonom o radu. Iz ugovora o radu sklopljenog 25. kolovoza 2017. između okrivljenika PŠ i trgovačkog društva GAMPOLA d.o.o., proizlazi da je isti potpisan po PŠ kao zaposleniku te ZŠ u ime trgovačkog društva Gampola s.r.o. Nadalje, iz dopisa društva Regius od 22. svibnja 2019. proizlazi da su oštećeni za iznos od 1.433,98 eura.

13. Čitanjem e-mail korespondencije između okrivljenika PŠ i GŠ proizlazi da je okrivljenik 18. rujna 2017. e-mailom javio da napušta firmu te da uvjetuje povratak alata kojeg je sa sobom donio u Hrvatsku time da mu se isplati iznos od 600,00 eura na ime obavljenog rada i da je GŠ pozvao okrivljenika da vrati i razduži sporni alat.

14. Iz dopisa trgovačkog društva REGIUS upućenog sudu u [adresa] proizlazi da je vrijednost alata i navigacije koju je okrivljenik uzeo 1.433,98 eura, a za koji iznos su oštećeni.

15. Iz iskaza svjedoka GŠ koji je objasnio način rada okrivljenika proizlazi da je okrivljeni PŠ bio zaposlen u Slovačkoj firmi a komunicirao je s firmom u [adresa] i kao radnik dolazio u [adresa] i nije išao u [adresa]. Alat je zadužen u firmi u [adresa] Regius d.o.o. Firma u kojoj je formalno bio zaposlen okrivljenik je bila sa sjedištem u [adresa] "Gampola". Okrivljeni je zadužio alat i navigaciju koji su predmeti sporni u ovom kaznenom predmetu, te je 18. rujna 2017. okrivljeni rekao da će vratiti alat kad mu plate za sve što je on radio. Navedeno proizlazi i iskaza svjedoka TŠ koji je istaknuo da je okrivljeni sa sobom je odnio sav sporni alat, te ga nije vratio. Iskaze navedenih svjedoka sud je prihvatio kao istinite budući su svjedoci iskazivali jasno, okolnosno, a potvrđeni su materijalnom dokumentacijom u spisu.

16. U potpunosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

17. Iako je okrivljenik u svojem iskazu poricao kazno pravnu odgovornost analizom svih izvedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je upravo okrivljeni protupravno prisvojio alat potreban za obavljanja ugovorenih monterskih poslova i to aku bušilicu i odvijač, električnu bušilicu i brusilicu marke "Metabo", električnu produživač, komplet imbus ključeva, papagajke i cijevne škare marke "Unior" te drugi električni i ručni alat, kao i navigaciju marke "Garmin", sve vlasništvo trgovačkog društva „Regius“ d.o.o, pri čemu su navedena sredstva njemu bila povjerena radi obavljanja poslova za koje je bio zaposlen kao radniku trgovačkog društva Gampola, a koje društvo je poslovno surađivalo s društvom Regius na način da su oni osiguravali radnike dok je društvo Regius osiguravalo alat i sredstva za rad za te radnike, dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu, a sve u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, uzeo i neovlašteno zadržao, na koji način je za iznos od 10.712 kuna oštetio trgovačko društvo „Regius“ d.o.o., što sadržajno proizlazi i iz obrane samog okrivljenika u kojoj isti čini nespornim da je preuzeo sporni alat te isti zadržao kod sebe sa opravdanjem da alat nije imao kome vratiti. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer isti cijeni kao neistinitu i usmjerenu otklanjanju kazneno pravne odgovornosti. Naime, od vremena inkriminacije do dovršetka predmetnog postupka okrivljenik je imao dovoljno vremena za vratiti tuđe pokretne stvari što isti nije učinio.

18. U opisanim radnjama okrivljenika ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pronevjere jer je postupao s izravnom namjerom, svjestan je obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a pri tome je bio ubrojiv i svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Okrivljenik je bio svjestan svojeg djela, bio je svjestan da mu su mu predmetni alati i navigacija bili povjereni na radu no unatoč tome u inkriminirano vrijeme ih je protupravno prisvojio, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi za vrijednost njihovu protuvrijednost što je i učinio te je iste protupravno prisvojio i okoristio za vrijednost od ukupno 10.712,00 kuna.

19. Obzirom na strani okrivljenika nisu utvrđene okolnosti koje bi utjecale na njegovu ubrojivost tempore criminis ovaj sud je utvrdio da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavka 1. KZ/11 za koje je i oglašen krivim.

20. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

21. Olakotnom okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio je činjenica da je okrivljenik neosuđivana osoba i da se protiv istog ne vodi drugi kazneni postupak. Otegotno je cijenjena upornost i snaga kriminalne volje u protupravnom ponašanju.

22. Uzimajući u obzir olakotne okolnosti te odsustvo posebno otegotnih okolnosti, kao i cijeneći društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela, prijašnji život okrivljenika, okolnosti odigravanja inkriminiranog događa, kao i činjenicu da je za kazneno djelo pronevjere iz članka 233 stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud utvrdio da nije potrebno izvršiti izrečenu kaznu već da je dostatno za postizanje svrhe kažnjavanja okrivljeniku izreći uvjetnu osudu. Slijedom toga određeno je da se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

23. Nadalje, sud je okrivljeniku izrekao posebnu obvezu da u roku od šest mjeseci obešteti oštećenika trgovačkom društvu "Regius" d.o.o. Maribor, Lahova ul. 36, u iznosu od 1.433,98 eura, koju obvezu je dužan izvršiti u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 58. stavka 5. ZKP/11 određeno je da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

24. Oštećenom trgovačkom društvu dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev jer je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je isto oštećeno upravo za iznos od 1.433,98 eura, te je optuženom naloženo isplatiti naprijed navedeni iznos oštećenom.

25. Okrivljeniku koji je oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 naložio naknaditi trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura koja je odmjerena uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, koji je trošak okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Ocjena je ovog suda da je okrivljenik koji je mlađa, radno sposobna osoba, koja je u ovom postupu angažirala izabranog branitelja u mogućnosti naknaditi isti trošak bez opasnosti za svoje uzdržavanje.

U Zagrebu, 25. studenoga 2024.

Sutkinja:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-50/2022

2. Okrivljenik PŠ

3. Branitelj, odvjetnik Dražen Delač

4. Oštećenik Regius d.o.o. Maribor

5. U spis