Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4203/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja HT, OIB [osobni identifikacijski broj], nositeljice OPG-a HT, [adresa], i 2. tužitelja ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku u [adresa], protiv 1. tuženika Osatina grupa d.o.o., [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 2. tuženika Mesna industrija Natura d.o.o., [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Ivi Kovačev Radić, Darku Šuper, Ivi Kovačev Radić, Ivanu Jukić i Dini Vukušić, odvjetnicima u zajedničkom odvjetničkom uredu u [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama 1. tužiteljice i ŠTŽ iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Psp-6/2022-20 od 25. kolovoza 2023., dana 25. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe 1. tužiteljice i ŠTŽ i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Psp-6/2022-20 od 25. kolovoza 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem uskraćeno je ŠTŽ da zastupa tužiteljicu VT, nositeljicu OPG-a HT (toč. I. izreke), te je o tome obaviještena tužiteljica HT (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbe su podnijele 1. tužiteljica HT i ŠTŽ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuju žaliteljice, jer 1. tužiteljici donošenjem pobijanog rješenja nije uskraćeno ili onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, obzirom da ju u postupku zastupa odvjetnik Darko Vrljić.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je 1. tužiteljica u ovom parničnom postupku ovlastila za zastupanje punomoćnika Darka Vrljića, odvjetnika u [adresa] i ŠTŽ iz [adresa], kao punomoćnicu po zaposlenju, zaposlenu u Trgovina na malo C“ vl. HT iz [adresa], koju je Sporazumom o ustupanju radnika od 6. listopada 2022. (dalje u tekstu: Sporazum) Trgovina na malo „C“ vl. HT, [adresa]. ustupila drugom poslodavcu – VT, nositeljici OPG-a, uz suglasnost radnice.

6. Polazeći od sadržaja odredbi čl. 10. st. 3., 44. i 50. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/17, 127717, 98/19, 151/22, 64723 – dalje: ZR) kojima je predviđena mogućnost ustupanja radnika samo između povezanih poslodavaca i putem agencije za privremeno zapošljavanje, te odredbe čl. 473. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03 i 107/07, 146/08, 137/09, 125/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/2019, 24/2022 i 114/2022 – dalje: ZTD) koja propisuje da su povezana društva pravno samostalna društva koja u međusobnom odnosu mogu stajati kao 1.) društvo koje u drugom društvu ima većinski udio ili većinsko pravo u odlučivanju; 2.) ovisno i vladajuće društvo, 3.) društvo koncerna, 4.) društva s uzajamnim udjelima i 5.) društva povezana poduzetničkim ugovorima, prvostupanjski sud zaključuje da 1. tužiteljica HT, kao vlasnica obrta nije bila ovlaštena Sporazumom od 6.10.2022. ustupiti radnika ŠTŽ drugom poslodavcu VT, nositeljici OPG-a HT, te je pozivom na odredbu čl. 89.a ZPP ocijenio da ŠTŽ, koja ima položen pravosudni ispit, nije odvjetnica, niti zaposlenica 1. tužiteljice HT, nositeljice OPG-a HT i da stoga ne može biti njezina punomoćnica po zaposlenju, te joj je uskratio zastupanje u ovom postupku i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.

8. Prema odredbi čl. 89.a ZPP stranku kao punomoćnik može zastupati odvjetnik, osoba koja je s njom u radnom odnosu, ako je potpuno poslovno sposobna te srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra, ili bračni drug, ako je potpuno poslovno sposoban i ne bavi se nadripisarstvom.

9. Osnovani su žalbeni navodi žaliteljica da prvostupanjski sud u ovom parničnom postupku radi smetanja posjeda neosnovano ispitivao (ne)valjanost/ništetnost Sporazuma o ustupanju radnika od 6.10.2022., i pritom pogrešno primijenio materijalno pravo pozivom na prednje citirane odredbe ZR-a i ZTD-a koje se odnose isključivo na povezana trgovačka društva i agencije za privremeno zapošljavanje, jer je u konkretnom slučaju 1. tužiteljica poslodavac koji u smislu odredbe čl. 23. st. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 29/18 – dalje. ZOPZ) uz samostalnu djelatnost (obrt) obavlja gospodarsku djelatnost poljoprivrede kao nositelj OPG-a samostalno i kao poslodavac.

10. S obzirom da je 1. tužiteljica nositeljica OPG-a HT i da je ŠTŽ temeljem Sporazuma o ustupanju radnika od 6. listopada 2022. zaposlena kod poslodavca – HT, nositeljice OPG-a, a da odredba čl. 23. st. 2. ZOPZ propisuje da radom na OPG-u članovi OPG-a i radnici mogu ostvarivati prava i obveze iz radnog odnosa ako ta prava ne ostvaruju po drugoj osnovi, to je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda 1. tužiteljica bila ovlaštena opunomoćiti svoju zaposlenicu KTŽ da ju zastupa u ovom parničnom postupku sukladno odredbi čl. 89.a ZPP.

11. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP uvažiti žalbu žaliteljica i ukinuti pobijano rješenja, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će imajući u vidu prednje iznijeto, nakon provedenog dokaznog postupka odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

U Zagrebu, 25. studenog 2024.

Sutkinja:

Ksenija Grgić