REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
Pp-2118/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CF i dr. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula klasa 211-07/22-5/20461 od 19.9.2022. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave dana 23. listopada 2024. u prisutnosti oboje okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i dana 23. studenog 2024, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 23. studenog 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: CF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965., državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,
2. okrivljena: ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968., državljanka RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v i su
dana 02.08.2022. u 19:10 sati, u Puli, Labinska br.1 narušavali javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način u TC „Bauhaus“ (drive in) tako što se CF, nakon što je zaštitar ĆF upozorio ŠF kako ne mogu voziti zabranjenim smjerom, obratio ĆF glasno vičući "bježi da te moje oči ne vide“, nakon čega su došli automobilom do blagajne, gdje su se CF i ŠF obraćali ĆF riječima "idiote, seljačino, od kud si ti došao, kretenu“. Kada su platili račun rampa se otvorila te je ĆF rekao CF i ŠF da mogu ići, nakon čega je ŠF sjela u vozilo, a CF je prišao ĆF te mu se obratio riječima "kome ćeš ti govoriti, puši kurac", a potom dlanom desne ruke udario ĆF u predjelu lijevog obraza uslijed čega je ĆF pao na tlo, a nakon što je ĆF pao na tlo CF je ponovo prišao ĆF i udario ga na podu još dva puta dlanom po glavi govoreći mu "pička ti materina". Potom je ŠF izišla iz vozila i počela glasno vikati na ĆF riječima " smeće jedno zaštitarsko", nakon čega su ih građani razdvojili i pozvali policiju,
dakle, na javnom mjestu ponašali na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,
čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se temeljem navedenih propisa i članka 35. Prekršajnog zakona
izriče
prvookrivljeniku CF kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku CF se i z r i č e
mjera upozorenja – U V J E T N A O S U D A
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Drugookrivljenoj ŠF izriče novčana kazna od 30,00 (trideset) eura, koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako drugookrivljena plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan dužni platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a drugookrivljena se oslobađa dužnosti da naknadi trošak postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv oboje okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani na glavnoj raspravi prvookrivljenik navodi da je kriv što je dozvolio da situacija eskalira, i što je dozvolio da ga zaštitar izbaci iz takta, taj udarac je bio u afektu. Postoji nekoliko netočnih navoda u ovome optužnome prijedlogu, on nije bio u autu već je čekao na blagajni sa računom, supruga je trebala dovesti auto da preuzmu plaćenu robu. Supruga je pogriješila i krivo skrenula, pa se htjela ispraviti tako da je išla u rikverc, a taj zaštitar je neprimjerenim načinom komunikacije nju tjerao da ide dalje u krivome smjeru. To je sve zapravo počelo na drugome ulazu. Kada su došli na blagajnu gdje je dakle bio izvan vozila, zaštitar je pravio probleme, blagajnica je otezala sa provjerom tog računa, te je supruga u jednom trenutku tražila od zaštitara da se identificira jer mu je rekla da će se žaliti na njegovo ponašanje njegovoj firmi, na što je supruzi rekao ' da mu može samo 'popušiti kurac'. CF je u tom trenutku reagirao i udario ga šamarom u predjelu uha, nije ga udario zatvorenom šakom. Zaštitar je pao i CF ga je još dvaput dlanom zakačio, bez namjere da ga teže ozlijedi. Jedan od radnika Bauhausa je njemu prijetio da će mu razbiti glavu, žao mu je da u spisu nema cijele snimke da se vidi, a ne samo ovaj dio gdje on njega udara. Nije on njega iz čista mira došao tamo napasti i udarati, bio je isprovociran i neprimjereno je reagirao.
3. Drugookrivljena u obrani navodi da je bilo ovako kako je suprug rekao. Muž je njoj rekao da je krivo skrenula, onda je ona išla u rikverc i zaštitar je došao vičući do nje i nešto gestikulirajući rukama, ona mu rekla da je pusti na miru jer mora vozilom doći do blagajne. Zaštitar se prepucavao sa njenim mužem, on je bila u autu, nije to bilo ni vika ni nasilničko ponašanje, već je zaštitar govorio pogrdne riječi tipa 'seljačino', zaštitar je stalno provocirao i njoj je žao što nije snimila to njegovo ponašanje. Tražila je njegove podatke jer mu je toga bilo dosta i htjela se žaliti na to njegovo ponašanje na što joj je on rekao da mu može samo 'popušiti kurac' i u tome momentu ga je njen muž udario, vidi se i na snimci da ona muža pokušava odvući, htjela je pomoći zaštitaru da ustane, ali on nije htio. Zaštitar nije imao nikakve vidljive ozljede, nije bilo niti crvenila kod njega, ona ne brani svog muža za to što je napravio, nije trebao tako reagirati, ali bio je iziritiran ponašanjem zaštitara i udario ga je šamarom u afektu kako bi obranio njenu čast. Dosta je tu kriva i blagajnica koja je otezala sa provjerom računa i dizanjem rampe. Oni su u tome trenutku već bili spremni da idu i ničeg od ovoga ne bi bilo da zaštitar njoj nije rekao to što je rekao. Ona nije htjela potpisati zapisnik policiji, a policija je njoj rekla da će se cijela snimka vidjeti, dok vidi da su oni u spis dostavili samo ovaj dio gdje se vidi udaranje. Njima je oboma žao zbog te situacije, ali bio je takav splet okolnosti, muž je jednostavno reagirao u afektu na zaštitarove provokacije. Njemu se jednostavno smračilo i ćuškom je udario zaštitara. Nisu htjeli nikakav sukob niti išta slično.
4. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o ispitivanju oba osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆF i HF, obavijest po čl.109a Prekršajnog zakona za oba okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba okrivljenika i svjedoka, podatci o hitnome pregledu i podnesak oštećenika. Nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga. Drugookrivljena navodi dok su čekali policiju da dođe, zaštitar nije bio ozlijeđen jer je onim malim motorom otišao nakon što je dao izjavu policiji. Bila je ljuta i na Bauhaus i blagajnicu, htjela se žaliti i opisati cjelokupnu situaciju, ali nije htjela da netko izgubi posao, a ona i dalje odlazi u Bauhaus i to je sve nekako zaboravila. Naravno da je blagajnica na strani zaštitara, ali ipak je i ona točno rekla da je njen muž zaštitara otvorenim dlanom udario. Bilo bi joj drago ako postoji još kakva snimka da se vidi da oni nisu zaštitara napali i udarili iz čista mira. Prvookrivljeni odgovara na upit suda da od njega nitko nije tražio nikakvu odštetu, ovaj dopis odvjetnika koji mi sudac čita mu je prvi glas o tome, jer on nije tjelesno ozlijedio zaštitara. Nije to bio udarac takve jačine. Drugookrivljena navodi da nije glasno vikala na zaštitara, govoreći mu govno i smeće, ona je više blagajnici govorila da su nekulturni i upozoravala ih na njihovo ponašanje. Prvookrivljeni veli da ne zna točno zbog čega je i supruga optužena. Drugookrivljena navodi kako je šteta da nema zvučnog zapisa da se vidi kako je tekla cijela komunikacija, njoj se u jednome trenutku digao tlak od svega i rekla je blagajnici da 'digne više tu rampu', i to što je od zaštitara tražila njegove podatke da se na njega žali, smatra da to nije narušavanje javnog reda i mira. Osporava da bi ga vrijeđala i vikala na njega ovo za što se tereti, jer to nije u njenom rječniku. Da je zaštitar rekao da ga je nazvala konjem, to bi već mogla povjerovati, ali govno i smeće to nije njen način komunikacije. Zna ona da je suprug pogriješio, ali nije za to da ga se kažnjava zatvorom, ona je domaćica, a on ratni vojni invalid i da je znala donijela bi već i danas te potvrde. Ne žele oni ovaj postupak odugovlačiti, moli da joj se ostavi rok u kojem bi to dostavila. Prepušta odluku sudu, ali moli da se ima u vidu da on nije nasilna osoba. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, iz koje je razvidno da su okrivljenici prekršajno nekažnjavani. Dostavili su potvrdu o invaliditetu prvookrivljenika, rješenje o osobnoj invalidnini, te potvrde o visini dohotka za oboje.
5. Na temelju provedenog postupka i obrane oboje okrivljenika i iskaza svjedoka sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ih je oglasila krivima i izrekla prvookrivljenom zatvorsku kaznu u granicama zakona ali uz primjenu uvjetne osude, smatrajući je u potpunosti primjerenom počinjenom prekršaju za koji okrivljenik izražava žaljenje zbog pretjerane reakcije, a drugookrivljenoj gotovo minimalnu novčanu kaznu koja je u skladu sa intenzitetom njenog protupravnog ponašanja, za koji također izražava žaljenje.
6. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira: Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Cijeneći sve okolnosti slučaja, prvookrivljeniku je za prekršaj izrečena kazna zatvora u visini granica kazne zatvora propisane za navedeni prekršaj, a sutkinja smatra da je takva kazna primjerena prekršaju kojeg je okrivljenik počinio, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, što se novčanom kaznom ne bi postiglo, jer je riječ o napadu na zaštitara na radnom mjestu. Zato je, cijeneći sve okolnosti slučaja, sutkinja okrivljeniku izrekla kaznu zatvora, ali se na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od šest mjeseci (vrijeme provjeravanja), smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije i resocijalizacije okrivljenika te da će ubuduće voditi računa o svojim postupcima, odnosno neprimjerenom drskom i bezobraznom ponašanju na javnom mjestu. Olakotnim sutkinja cijeni iskazano žaljenje zbog počinjenog, kao i okolnost da nisu ranije kažnjavani. Otegotnih nema.
8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a drugookrivljena je oslobođena dužnosti da naknadi trošak postupka, jer ne ostvaruje prihode.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 25. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. prvookrivljeniku
2. drugookrivljenoj
3. podnositelju optužnog prijedloga
