Poslovni broj: K-574/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Žane Franov kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NU, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-306/2023 od 31. srpnja 2023., nakon održane javne rasprave dana 20. studenog 2024., u prisutnosti TU, zamjenika u ODO Zadar, okrivljenika NU, **.**.2024. objavio je i p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i T rođene R, rođen **.**.2000., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], po zanimanju mehatroničar, trenutno obavlja građevinske poslove "na crno", s mjesečnim primanjima od cca. 1700,00 eura, nema vlastite imovine, otac jednog mlt. djeteta starosti godinu i osam mjeseci, oženjen, (i dalje je u braku sa suprugom RU i živi zajedno s njome), uzdržava i nezaposlenu suprugu i mlt. dijete, neosuđivan

k r i v  j e

što je tijekom 2021. i 2022. godine, u [adresa], te u mjestu [adresa], gdje je živio sa suprugom RU i zajedničkim djetetom P (2022.), u više navrata protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), koji predviđa da je nasilje u obitelji između ostalog tjelesno nasilje, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, iako svjestan da time izaziva strah i poniženje kod bliske osobe, više puta fizički i verbalno napao svoju suprugu RU, učestalo joj govoreći da je glupača, kravetina i idiotkinja, u stanovima razbijao uporabne predmete, te najavljivao oštećenici RU da će se ubiti, a što je kulminiralo 6. prosinca 2022., u popodnevnim satima, kada je u stanu u [adresa], na adresi [adresa], dok je oštećenica dojila njihovog zajedničkog sina P, rođenog 2022. godine, istome na uho šapnuo: "Neće ti kurvina kćer brisati govna", a potom oštećenicu povukao u kupaonicu, te s ciljem da ju uplaši istoj rekao da će pobiti nju i sve koji su s njom u krvnom srodstvu, na što je ona njemu odgovorila neka ide svojim dilerima, jer vidi da mu treba doza, pa ju je on na to udario otvorenim dlanom po licu, a zatim ju natjerao da kleči ispred njega i moli za oprost, te konačno dana 12. prosinca 2022., nezadovoljan hranom koju je spremila majka oštećenice, bacao posuđe s hranom, čime je kod nje izazvao strah za vlastiti život i sigurnost zajedničkog djeteta, te za druge članove njezine obitelji, kao i osjećaj poniženosti i bespomoćnosti u vlastitom domu,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljeniku NU

za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 I okrivljeniku NU se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

te se okrivljeniku NU na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24–dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 60,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KO-DO- 306/2023 od 31. srpnja 2023., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 1. kolovoza 2023.) protiv okrivljenika NU zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11.

2. Oštećenica RU u ovom kaznenom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se smatra krivim za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, dok da se za učin kaznenog djela iz čl. 179. a. KZ/11 smatra djelomično krivim, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je na raspravi kod ovog suda iskazao suglasno kao na prvom ispitivanju, te je na temelju čl. 432. ZKP/08 pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NU kod PU Zadarske – PP Zadar od 12. prosinca 2022. godine (l.s 15-19), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l.s 33), te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NU kod ODO u Zadru od 13. prosinca 2022. (l.s 43-46), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l.s 46).

Okrivljenik je iznoseći svoju obranu u bitnome priznao učin kaznenog djela nasilja u obitelji, dok je u cijelosti priznao učin kaznenog djela prijetnje. Naime, priznao je da je 12. prosinca 2022. želio baciti hranu koju je spremila majka oštećenice, ali da nije razbijao posuđe već da mu je tanjur ispao iz ruke i da se poskliznuo pa da mu je potom ispala i zdjela. Nadalje, priznao je da je rekao sinu da mu neće kurvina kćer brisati govna, dok nije priznao da bi udario oštećenicu otvorenim dlanom po licu, već se pravdao navodeći da priznaje da ju je udario samo s dva prsta po licu s ciljem da je ista makne od njega. Također, u odnosu na kazneno djelo prijetnje, da je navedene riječi prijetnje izrekao tek nakon što je oštećenica njemu rekla da će mu oduzeti dijete, a da mu je time prijetila i njezina majka. Nadalje, da je istina da je tražio od oštećenice da klekne pred njega, ali da je kasnije i on kleknuo ispred nje. Negira da bi joj prijetio da će se ubiti, već navodi da je to rekao u stilu kako mu sada dođe da se ubije i da se to tako kaže u žargonu.

Okrivljenik je iznoseći svoju obranu iskazao nadalje u bitnome kako je istina da je znao udariti oštećenicu tako što bi ju pokušao odgurnuti od sebe uslijed njezinih nasrtaja ili kada bi mu ista pokušala prići bez njegove želje, a konkretno u odnosu na činjenični dio optužnice u kojem stoji da je udario oštećenicu otvorenim dlanom po licu. Nadalje, da je istina da je prijetio da će ubiti članove njezine obitelji, ali tek nakon što su oni njemu prijetili da će u oduzeti dijete. Plan mu je odseliti se, ne želi imati kontakt s oštećenicom osim onaj vezan u njihovo zajedničko dijete jer da je ona njega vrijeđala i omalovažavala, te pušila cigarete za vrijeme trudnoće, kao i kasnije u prostoriji u kojoj se nalazio njihov sin.

Okrivljenik je dalje na raspravi u svoju obranu naveo da ostaje kod svojih obrana koje je dao kod policije i ODO, a ono što želi dodati je da kao što vidite njegova supruga RU kad je došla na raspravu iskoristila je blagodat nesvjedočenja, nije željela svjedočiti, oni da su i dalje u braku, imaju i dijete staro 2 godine, koje zajednički odgajaju, nesuglasice koje su postojale među njima da su riješili, žao mu je zbog ovog svega što se u tom periodu dogodilo, imali su krizu, on da se u međuvremenu zaposlio u firmi Tomy na poslovima prijema robe, evo danas je bio i na liječničkom pregledu, započinje raditi u ponedjeljak, želi voditi brigu o njihovoj obitelji. Trenutna situacija u odnosima između njega i supruge i u njihovoj obitelji je odlična, planiraju i izgradnju vlastitog doma. Inače što se tiče stanovanja situacija je takva da supruga i dijete žive u [adresa], na adresi [adresa], a to je stan od mame od njegove punice, a on da boravi privremeno u [adresa], jer tamo će oni sagraditi sebi kuću, priprema temelje, skupa sa ocem koji je građevinar, oni da raščišćavaju teren, on da svakodnevno dolazi u taj stan kod supruge i djeteta. Nakon ovih kritičnih perioda koji mu se stavljaju na teret između njega i supruge da nije dolazilo do incidenata. Nakon kritičnog zadnjeg događaja praktički su se on i supruga pomirili jer je supruga njega kontaktirala, a cilj kontakta je bio da izglade situaciju i da se pomire, a što se i dogodilo i od tada da su opet u dobrim odnosima. On da voli svoju suprugu i svoje dijete i zaista mu je cilj u budućnosti da žive u braku i da vode brigu o djetetu. S obzirom na cjelokupnu situaciju moli ovaj sud da mu ne izriče bezuvjetnu kaznu zatvora nego da ga kazni uvjetno uz ublažavanje kazne. Jer njegova supruga trenutno nije zaposlena, on da je jedini taj koji u obitelji ostvaruje prihode i kad bi mu se izrekla kazna zatvora obitelj bi ostala bez prihoda. Kada bi mu se izrekla bezuvjetna kazna zatvora supruga ne bi imala podršku niti pomoć i dijete bi ostalo bez oca, onda bi to utjecalo i na njihovo dijete i na suprugu.

5. U dokaznom postupku je na raspravi ispitana svjedokinja PU, punica okrivljenika. Svjedokinja – oštećenica RU, supruga okrivljenika, pozvana na raspravu kod ovog suda, nakon što je propisno upozorena na temelju čl. 285. st. 3. u svezi st. 1. ZKP/08, a obzirom da je supruga okrivljenika, da ne mora svjedočiti, te da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, navela je da je u cijelosti razumjela dana upozorenja te je navela da prihvaća blagodat nesvjedočenja, te da ne želi svjedočiti.

6. U dokaznom postupku je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitan Zapisnik o ispitivanju oštećenice RU kao svjedoka od 12. siječnja 2023. (l.s 63), iz kojega je razvidno da je ista i na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru također, kao i na raspravi kod ovog suda, nakon što je propisno upozorena, a obzirom da je supruga okrivljenika, da ne mora svjedočiti, te da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, navela da prihvaća blagodat nesvjedočenja, te da ne želi svjedočiti.

7. U dokaznom postupku je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitan Zapisnik o ispitivanju UU, kao svjedoka od 12. siječnja 2023. (l.s 64), iz kojega je razvidno da je ista na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru nakon što je propisno upozorena, a obzirom da je sestra okrivljenika, da ne mora svjedočiti, te da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, navela da prihvaća blagodat nesvjedočenja, te da ne želi svjedočiti.

8. U dokaznom postupku su se na raspravi pregledavale fotografije zaslona mobitela PU (l.s 80-81), na koji dokaz je okrivljenik stavio primjedbu navodeći da te fotografije zaslona mobitela PU pokazuju da punica PU zapravo u tim porukama njega vrijeđa, pa tako ga primjerice naziva budalom, isto tako sve te poruke od punice PU smatra nevjerodostojnima jer ona očito time utječe na svoju kćer odnosno njegovu suprugu UU, pa je tako zbog njegove punice supruga UU završila u zatvoru u Benkovcu i njegovo dijete, a inače on i UU i dalje nakon svega žive zajedno, u braku su, odgajaju to malo dijete, i socijalna služba dolazi iz ovog postupka.

9. U dokaznom postupku je na raspravi pročitana potvrda Porezne uprave- Područni ured Zadar, Ispostava Zadar o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za razdoblje 2023., te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

10. Svjedokinja PU, inače punica okrivljenika je na raspravi iskazala da je RU inače njezina kćerka, a okrivljenik NU i RU su u braku i oni imaju zajedničko dijete P starog godinu i devet mjeseci, to dijete je rođeno u **.**.2022. Oni su u braku negdje dvije i po godine. Ono što ona zna o njihovom odnosu, a vezano za tu 2021. i 2022. godinu je da su se njih dvoje mnogo puta razilazili, svađali, pa opet mirili, a sve to zbog toga jer NU ne može zadržati niti jedan posao, i to je ono što njezinu kćer RU najviše dovodi do toga da bude ljuta na njega. Inače, NU i RU žive skupa u stanu u [adresa] na adresi [adresa], oni i dalje žive skupa, i dijete je s njima, a radi se o stanu u vlasništvu HU, to je njezina majka, odnosno Anđelina baka. Ona da inače živi u [adresa] gdje da je trenutno i zaposlena. RU je njezina kćerka, ona je visokoobrazovana i trenutno nezaposlena i to iz razloga jer nema kuda s malim djetetom. Smatra da im je dala tu šansu na način da im je dat na raspolaganje stan od njezine mame i na njima je samo da plaćaju režije. Što se tiče NU, on očito nije prihvatio činjenicu da je postao otac i da mora snositi odgovornost i stabilizirati se. Tijekom 2021. i 2022., a za koje razdoblje je se pita, odnosno za što je pozvana ovdje da može reći da je njezina kćerka RU njoj znala pričati da je između nje i NU znalo dolaziti do dosta razmirica sve zbog neimanja materijalnih sredstava za život. U tom periodu je NU čas bio zaposlen, a čas nije bio zaposlen. U tom periodu njoj je njezina kćerka RU znala pričati da je NU znao prema njoj biti agresivan, i to na način da se znao "keziti" prema njoj, bio je verbalno agresivan, znala joj je pričati da joj je znao upućivati grube riječi kao npr. kravo, kobilo, lijena kobilo, vulgarne riječi. Nju je strah samo da to između RU i NU neće opet na neki način eskalirati. Ona da je upoznata s time da je sve to između nje i NU kulminiralo jedne večeri, to je bila večer kada je RU prijavila policiji NU, ona je njoj pričala da je od strane NU došlo do fizičkog nasilja prema njoj, NU je na nju fizički nasrnuo, da je krenuo na nju s rukama. Htjela bi reći da je primijetila da otkad je njezina kćer RU u braku s NU, ona se promijenila, kao da je promijenila svoju osobnost, ona popušta svom suprugu, tri godine ona njemu daje šansu da dođe sebi i da shvati da je otac, da je suprug. Nakon te incidentne situacije kada je RU na policiju prijavila NU ona da zna da su se njih dvoje pomirili, i sada i dalje žive skupa.

10.1. Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je iskazala da ona osobno nije prisustvovala niti jednoj situaciji tijekom 2021. i 2022., a vezano za svađe i sukobe između RU i U. RU da joj se nikad nije požalila da bi ju NU udario, osim te situacije kada je pozvala policiju i prijavila NU. Znala joj je RU govoriti da je NU u tom periodu za koji je se pita znao bacati posuđe po stanu, čaše i slično, jer kad bi njemu pukao film on je sebi to dozvoljavao da se tako ponaša jer je takav, što je njoj bilo prestrašno. Poznato joj je da NU puši marihuanu, to su mu rekle RU i njegova majka. Ona da je RU u vezi toga rekla da to nije dobro niti za NU, ali ni za nju i za dijete jer kad on ne puši marihuanu onda je nervozan, kao i svaki ovisnik. Koliko joj je poznato te 2021. i 2022. RU se bojala NU jer je bio preagresivan prema njoj. Isto tako joj je poznato da joj je RU znala pričati da joj je NU znao govoriti da je glupača, krava, idiote, a sve to u naletu bijesa, a u vezi toga je nju najviše ubijalo u pojam što njezina kćer sve to dozvoljava da joj govori i da joj se tako obraća.

10.2. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ima dosta primjedbi na to što je iskazivala svjedokinja, pa tako u vezi razbijanja stvari po stanu, ali o svemu tome da će svjedočiti njegova supruga oštećenica RU.

11. Sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), solidarnost je temeljno načelo obiteljskog života. Svi članovi obitelji moraju se uzajamno pomagati i poštovati i jedan drugome pomagati. Stavkom 2. cit. zakona, nasilje u obitelji predstavlja posebno tešku povredu načela iz st. 1. ovoga članka. Prevencija, suzbijanje i sankcioniranje svih vrsta nasilja u obitelji uređuje se poslebnim zakonom.

12. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 114/22), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

13. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

14. Kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora od jedne do tri godine.

15. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine. Stavkom 3. cit. članka propisano je da ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

16. Sukladno odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

17. Obrazlaganje presude će ići na način da će se inkriminirano ponašanje okrivljenika, vezano za učin kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a čije radnje okrivljenika oba kaznena djela državni odvjetnik je u optužnici koncipirao kao jedan jedinstveni činjenični opis, pa tako i vezano za ocjenu provedenih dokaza, te za utvrđivanje odlučnih činjenica vezano za ponašanje i postupanje okrivljenika, prema oštećenici RU, supruzi okrivljenika, kao bliskoj osobi, i članu obitelji, sagledati zajedno i to u periodu tijekom 2021. godine i 2022. godine, u koji period treba posebno uvrstiti prigodu 6. prosinca 2022. i prigodu 12. prosinca 2022., kada je došlo do kulminacije inkriminiranog ponašanja okrivljenika, koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

18. Za sud nije bilo sporno da su okrivljenik NU i oštećenica – žrtva RU, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe, a obzirom da su okrivljenik i oštećenica RU bračni drugovi. Za sud nije sporno da su okrivljenik i njegova supruga u braku negdje dvije i po godine, te da iz tog braka imaju zajedničko dijete P rođenog 2022. godine. Za sud nije sporno da je oštećenica RU podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika policiji 12. prosinca 2022., očito nakon kritičnog događaja od 12. prosinca 2022. Činjenica je da je oštećenica RU na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru kao supruga okrivljenika koristila blagodat nesvjedočenja te nije željela svjedočiti, kao svjedokinja – oštećenica, a činjenica je da je ista bila pozvana i na raspravu kod ovog suda te je također kao supruga okrivljenika koristila blagodat nesvjedočenja te nije željela svjedočiti. Činjenica je da je svjedokinja UU, sestra okrivljenika na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru kao sestra okrivljenika također koristila blagodat nesvjedočenja te nije željela svjedočiti. Činjenica je da je u ovom kaznenom postupku svjedočila PU, punica okrivljenika, te majka oštećenice RU.

19. Ono čime sud raspolaže kao dokazima koje treba analizirati i ocijeniti je dakle obrana okrivljenika, iskaz svjedokinje PU, punice okrivljenika i majke oštećenice RU, te materijalni dokaz i to fotografije zaslona mobitela MU, te će sud ocjeni svih tih dokaza prići sa određenim oprezom, imajući posebno u vidu da je oštećenica žrtva RU, supruga okrivljenika, kao svjedokinja iskoristila blagodat nesvjedočenja, dok je svjedokinja PU svjedočila na način da je iskazivala o onome što je saznala od svoje kćerke RU.

20.Okrivljeniku se optužnicom, a vezano za učin kaznenog djela prijetnje stavlja na teret da bi dana 6. prosinca 2022. u popodnevnim satima, kada je u stanu u [adresa], na adresi [adresa]. dok je oštećenica RU dojila njihovog zajedničkog sina P, rođenog 2022. istome na uho šapnuo „Neće ti kurvina kćer brisati govna“, a potom oštećenicu povukao u kupaonicu, te s ciljem da je uplaši istoj rekao da će pobiti nju i sve koji su s njom u krvnom srodstvu, a na što da je ona njemu odgovorila neka ide svojim dilerima, jer vidi da mu treba doza, dakle, da je drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

21. Dakle, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi da li gore navedeno ponašanje i gore navedene riječi upućene kritične prigode od strane okrivljenika prema oštećenici RU, supruzi okrivljenika, sa kojom ima zajedničko dijete, dakle, bliske osobe, objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju supruzi da će ju usmrtiti, te da li je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod oštećenice izazove strah za vlastiti život, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost.

22. Analizirajući obranu okrivljenika u cijelini, a imajući u vidu da je okrivljenik na raspravi iskazivao suglasno kao iznoseći obranu kod policije i kod ODO Zadar, te imajući u vidu njegovo očitovanje o optužbi na raspravi vezano za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 kada se isti o tom kaznenom djelu na raspravi očitovao na način da je naveo da se smatra krivim za to kazneno djelo, te cijeneći njegovu obranu kada je isti naveo da je navedene riječi prijetnje izrekao nakon što je oštećenica njemu rekla da će mu oduzeti dijete, a da mu je time prijetila i njezina majka, te kada je isti naveo da je istina da je prijetio da će ubiti članove njezine obitelji, ali tek nakon što su oni njemu prijetili da će u oduzeti dijete, te cijeneći njegov dodatni navod prilikom iznošenja obrane na raspravi kada je isti naveo da mu je žao zbog ovog svega što se u tom periodu dogodilo, jer da su imali krizu, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a sve to na način kako je to okrivljeniku stavljeno na teret optužnicom i na način kako je to opisano u izreci ove presude.

23. Naime, ponašanje okrivljenika, kada kritične prigode 6. prosinca 2022. u stanu u [adresa], H [adresa], gdje su zajedno živjeli, oštećenica doji njihovog zajedničkog sina rođenog 2022., i kada okrivljenik djetetu na uho šapće „Neće ti kurvina kćer brisati govna“, a potom okrivljenik oštećenicu povlači u kupaonicu, te joj govori da će pobiti nju i sve koji su s njome u krvnom srodstvu, dakle, ponašanje okrivljenika i riječi upućene od strane okrivljenika oštećenici objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju supruzi da će suprugu i njoj bliske osobe usmrtiti, te sud smatra da takvo ponašanje okrivljenika i sadržaj tih riječi znače ozbiljnu prijetnju koja je takva da s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod oštećenice izazove strah za vlastiti život i sigurnost zajedničkog djeteta, te za druge članove njezine obitelji, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

24. Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, koje je počinio s namjerom jer je bio svjestan da oštećenici kao supruzi, kao bliskoj osobi gore navedenim postupanjem i izgovorenim riječima prijeti smrću, a radilo se o ozbiljnoj prijetnji, sve u cilju njenog zastrašivanja i takvo postupanje je htio, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

25. Okrivljeniku se optužnicom, a vezano za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji stavlja na teret da bi tijekom 2021. i 2022. godine u [adresa], te u mjestu [adresa], gdje je živio sa suprugom RU i zajedničkim djetetom P (2022.) u više navrata protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, više puta fizički i verbalno napao svoju suprugu RU, učestalo joj govoreći da je glupača, kravetina i idiotkinja, u stanovima razbijao uporabne predmete, te najavljivao oštećenici da će se ubiti, da ju je dana 6. prosinca 2022. udario otvorenim dlanom po licu, a zatim ju natjerao da kleči ispred njega i moli za oprost, te da je dana 12. prosinca 2022. nezadovoljan hranom koju je spremila majka oštećenice, bacao posuđe s hranom, čime da je kod nje izazvao osjećaj poniženosti i bespomoćnosti u vlastitom domu.

26. Analizirajući obranu okrivljenika koji je na raspravi iskazivao suglasno kao i kod policije, te analizirajući ono što je okrivljenik dodao u svojoj obrani na raspravi, i kada se na raspravi, u vezi kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 očitovao da se djelomično smatra krivim za učin tog kaznenog djela, razvidno je da je isti priznao da je 12. prosinca 2022. želio baciti hranu koju je spremila majka oštećenice, ali da nije razbijao posuđe već da mu je tanjur ispao iz ruke i da se poskliznuo pa da mu je potom ispala i zdjela, priznao je da je rekao sinu da mu neće kurvina kćer brisati govna, dok nije priznao da bi udario oštećenicu otvorenim dlanom po licu, već se pravdao navodeći da priznaje da ju je udario samo s dva prsta po licu s ciljem da je ista makne od njega, priznao je da je tražio od oštećenice da klekne pred njega, ali da je kasnije i on kleknuo ispred nje, zatim priznao je da je znao udariti oštećenicu tako što bi ju pokušao odgurnuti od sebe uslijed njezinih nasrtaja ili kada bi mu ista pokušala prići bez njegove želje, a konkretno u odnosu na činjenični dio optužnice u kojem stoji da je udario oštećenicu otvorenim dlanom po licu. Nadalje, kada se još analizira obrana okrivljenika na raspravi razvidno je da u istoj dodao da mu je žao zbog ovog svega što se u tom periodu dogodilo, da su imali krizu.

26.1.Iz cjelokupne obrane okrivljenika razvidno je da isti u većem dijelu priznaje učin predmetnog djela koje mu se stavlja na teret, te je sud taj dio obrane prihvatio kao vjerodostojan, ali sud dio obrane u kojem isti poriče neke radnje nije prihvatio kao osnovanu smatrajući da u tom dijelu okrivljenik želi izbjeći odnosno na neki način ublažiti dio svoje odgovornosti. Činjenica je da se okrivljenik u svojoj obrani nije izjasnio o verbalnim napadima usmjerenim na oštećenicu, a koji su mu stavljeni na teret optužnicom.

27. Sud je ocjeni personalnog dokaza i to iskaza svjedokinje PU, punice okrivljenika i majke oštećenice pristupio s određenim oprezom, cijeneći pri tome kao prvo okolnost što ista i sama iskazuje da ista nije prisustvovala niti jednoj situaciji vezano za svađe i sukobe između okrivljenika i oštećenice, te da je ista o ponašanju okrivljenika u kritičnom periodu prema oštećenici RU doznala, odnosno čula od svoje kćerke RU, a isto tako cijeneći i da ista može imati motiv za neistinito terećenje okrivljenika zbog možebitne želje da okrivljenika smjesti u istražni zatvor (primjerice u komunikaciji porukama putem Whatsapp aplikacije između PU i RU, između ostalog stoji: „ RU, zovi policiju ili ću ih ja zvati ODMAH...“, „Oce policija ce ti pomoci sad ce doci sve im redi nece ga isus spasit više. Nema veze mala masnica nego verbalno. Ovaj put moras bit hrabra i ne odustat od izjave niti optuzbe. Zapamti da ga vec ceka sud i zatvor..“ ) te isto tako imajući u vidu komunikaciju porukama između PU i RU iz koje se dade zaključiti da je oštećenica RU oklijevala sa podnošenjem kaznene prijave okrivljenika na policiju (primjerice u komunikaciji porukama između PU i RU između ostalog stoji:“ RU zovi policiju ili ću ih ja zvati! ODMAH, Ne odustaj! Sve im reci! Sve! RU:Samo ti mene ostavi na miru i ne petljaj se ...Policija nikad nije pomogla ...Sad dite uspavljivam ...), kao i okolnost odnosno činjenicu da je oštećenica RU, supruga okrivljenika kao svjedokinja koristila blagodat nesvjedočenja i nije željela svjedočiti.

28. Međutim, ipak je sud utvrdio da egzistiraju događaji kako su činjenično opisani izrekom presude, a vezano za učin kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, jer to u bitnome u većem dijelu priznaje okrivljenik u svojoj obrani, a svjedokinja PU, kojoj je sud poklonio vjeru, je u svojem iskazu detaljno opisivala na koji način se okrivljenik, a kako joj je to njezina kćerka kazivala, u inkriminiranom razdoblju ponašao prema oštećenici RU, pa je tako opisala da ono što zna o odnosu u braku između okrivljenika i njezine kćerke RU, a vezano za tu 2021. i 2022. godinu je da su se njih dvoje mnogo puta razilazili, svađali, pa opet mirili, a sve to zbog toga jer NU ne može zadržati niti jedan posao, i to je ono što njezinu kćer RU najviše dovodi do toga da bude ljuta na njega, zatim da je njezina kćerka RU njoj znala pričati da je između nje i NU znalo dolaziti do dosta razmirica sve zbog neimanja materijalnih sredstava za život, zatim da je u tom periodu njoj njezina kćerka RU znala pričati da je NU znao prema njoj biti agresivan, i to na način da se znao "keziti" prema njoj, bio je verbalno agresivan, znala joj je pričati da joj je znao upućivati grube riječi kao npr. kravo, kobilo, lijena kobilo, vulgarne riječi, a nju da je strah samo da to između RU i NU neće opet na neki način eskalirati, zatim da je upoznata s time da je sve to između nje i NU kulminiralo jedne večeri, to je bila večer kada je RU prijavila policiji NU, kada je RU njoj pričala da je od strane NU došlo do fizičkog nasilja prema njoj, NU je na nju fizički nasrnuo, da je krenuo na nju s rukama, te da je nakon te incidentne situacije RU prijavila okrivljenika na policiju. Sve gore navedeno treba dovesti u vezu i potkrepljuje se porukama putem Whatsapp aplikacije između PU i RU, iz kojih je vidljivo da je oštećenica RU svojoj majci SU slala poruke u kojima navodi da okrivljenik nju i dijete psihički uništava, te da nju tuče, („Psihički me uništava i dite. Dite vrišti. Mene tuče.) ali da nema drugih dokaza osim male masnice, te da smatra da joj policija neće pomoći već odmoći jer joj nikada nije pomogla, te da traži od svoje majke da se ne miješa lu situaciju („Nemam dokaza osim male masnice. Policija neće pomoći samo će odmoći. ...Samo ti mene ostavi na miru i ne petljaj se. Policija nikad nije pomogla....). Iz iskaza svjedokinje PU dade se zaključiti da je ista kao majka oštećenice, a što je životno i logično, očito bila zabrinuta zbog situacije u braku između okrivljenika i oštećenice odnosno zbog agresivnog ponašanja okrivljenika u inkriminiranom razdoblju, a na koje joj se žalila njezina kćerka.

29. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik svoju suprugu tijekom 2021. i 2022. godine, pa do 12. prosinca 2022., na način opisan u izreci presude, grubo verbalno napadao, dakle, vršio psihičko nasilje nad suprugom, a koje je zasigurno kod supruge kao žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, te prema njoj primjenjivao fizičku silu na različite načine, što predstavlja teško fizičko iživljavanje okrivljenika nad oštećencom kao članom obitelji, zatim u stanovima razbijao uporabne predmete, bacao posuđe s hranom, natjerao je da kleči ispred njega i moli za oprrost, a što sve predstavlja teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je sve kod nje, kao člana obitelji izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost zajedničkog djeteta i time je doveo u ponižavajući položaj, te izazvao osjećaj bespomoćnosti u vlastitom domu, pa su se stoga u ovakvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

30. Naime, postupci okrivljenika tijekom 2021. godine i 2022. godine, na način opisan u izreci presude, su očito bili usmjereni na namjerno prouzrokovanje znatnijeg stupnja fizičke i psihičke neugode kod oštećenice, člana obitelji, pa se oštećenica u tim situacijama sigurno nalazila u ponižavajem položaju, i to joj je izazvalo jak osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

31. Stoga je ovaj sud našao da su se u gore opisanom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, a okrivljenik je kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 počinio s namjerom jer je bio svjestan da gore opisanim postupanjem, protivno propisima o zaštiti od nasilja u obitelji (član 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), a radilo se o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, izaziva osjećaj straha za sigurnost supruge RU, kao člana obitelji, te za sigurnost zajedničkog djeteta, te je dovodi u ponižavajući položaj, i takvo postupanje je htio.

32. Valja napomenuti, radi jasnoće izreke, Sud je precizirao zakonski opis kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 na način da je u izreku presude dodao riječi „a time nije počinjeno teže kazneno djelo“, čime nije prekoračena optužba, ali se pri tom precizira zakonski opis tog kaznenog djela.

33. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

34. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju neosuđivanost, okolnost da je priznao učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, okolnost da je okrivljenik u svojoj obrani izrazio žaljenje zbog ovog svega što se u tom periodu dogodilo, jer da su imali krizu, da želi voditi brigu o njihovoj obitelji, u međuvremenu da se zaposlio u firmi Tomyna poslovima prijema robe, okolnost da su se nakon kritičkog perioda on i supruga pomirili (što proizlazi i iz iskaza svjedokinje PU, punice okrivljenika i majke oštećenice koja iskazuje da su se njih dvoje pomirili i sada i dalje žive skupa), čime očito oštećenica RU pokazuje da želi njihovom braku dati još jednu šansu, cijenila se okolnost da okrivljenik želi voditi brigu o njihovom zajedničkom djetetu, okolnost da je okrivljenik u završnom govoru naveo da se želi ispričati svojoj supruzi i punici zbog svojeg ponašanja u kritičnom periodu, te da mu je žao da se to sve događalo, a cijenio se i stupanj krivnje okrivljenika.

35. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na način da mu je utvrdio blažu kaznu od propisane kazne za to kazneno djelo, jer smatra da se u konkretnom slučaju radi o postojanju naročitih olakotnih okolnosti, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom, dok je okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da okrivljenik okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud mu je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od četiri godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije.

36. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, smatrajući da je isti, imajući u vidu njegovo imovno stanje te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika niti osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zadru, 25. studenog 2024.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-306/2023

2. Okrivljenik NU

3. Oštećenica/žrtva RU

4. U spis K-574/2023