Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1455/2022
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih NB i KB, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, klasa: 211-07/22-5/2914, urbroj: 211-18-07-22-1 od 2. ožujka 2022., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 25. studenog 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni:
1. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i K djev. Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], , završio srednju školu, vozač s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
2. KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i K djev. Đ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio srednju školu, vozač, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
k r i v i s u
što su 11. veljače 2022. u 16,55 sati u Zadru, ulica Ćirilmetodska 2, u dvorištu obiteljske kuće, počinili obostrano nasilje u obitelji jedan prema drugom primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako da je KB bratu NB, koji je došao po neki alat, zapriječio ulaz u podrum, zbog čega je između istih došlo do svađe, a NB je u jednom trenutku bratu zadao dva udarca šakom u predio glave te je potom došlo do međusobnog hrvanja, pri čemu je NB, zajedno s bratovom djevojkom ĐB, koja ih je pokušavala razdvojiti i spriječiti sukob, pao na tlo, a KB je potom NB zadao udarac nogom u trbuh nakon čega se udaljio s mjesta događaja,
čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se okrivljenicima na temelju citiranih propisa izriče novčana kazna u iznosu od 267,00 eur (dvjestošezdesetsedameura)
II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 178,00 eur (stosedamdesetosameura), svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura), svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, klasa: 211-07/22-5/2914, urbroj: 211-18-07-22-1 dana 2. ožujka 2022., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je sud na temelju istog proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljeni NB u svojoj obrani danoj pred ovim sudom iskazao je da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je on sporne prigode, negdje prije 2 godine došao u dvorište obiteljske kuće kako bi uzeo škare i kramp iz podruma te je njegov brat KB izašao na stepenice i fizički mu zapriječio ulaz u dvorište. On mu je tada rekao da želi uzeti škare i kramp za urediti dvorište u Raštanima, a brat mu je odgovorio da mu neće dopustiti ulaz u podrum i počeo ga vrijeđati, ali se ne sjeća točno što mu je govorio. Nakon toga je izvadio mobitel rekao mu da će ga snimati i krenuo prema njemu s tim mobitelom, on ga je pitao čemu to, i naknadno mu uzeo mobitel. KB mu je na to rekao da mu mobitel vrati i kada mu ga je on vraćao, KB ga je slobodnom rukom pokušao udariti u glavu. On se maknuo korak natrag od njega i ne zna je li ga tada zakačio rukom, jer su se oni tada pohrvali i tada je Martinova djevojka ĐB skočila njemu iza leđa i vukla ga za majicu te su oboje pali na pod. Dok je bio na podu KB ga je udario nogom u trbuh, te kada se on ustao i krenuo odlaziti KB mu je prijetio da će mu zvati policiju i napraviti mu problem, jer je tada radio u vojsci. On je otišao i time je prestala daljnja svađa. Istakao je da mu je žao što je došlo do međusobnog naguravanja te da se nije imao namjeru sukobiti s bratom.
2.1. Okrivljeni KB u svojoj obrani danoj pred ovim sudom iskazao je da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je razlog njegovih problema s roditeljima i bratom neriješeno nasljedstvo oko obiteljske kuće u [adresa]. Sjeća se da se ujutro tog dana sukobio sa svojim ocem, s kojim nije u dobrim odnosima te smatra da je brat pod utjecajem roditelja toga popodneva došao u Ćiril Metodsku 2, gdje je on tada povremeno boravio, a sada tamo stalno živi, i namjeravao mu pokazati nekakvu silu, zato što on misli različito od ostatka obitelji u vezi tog nasljedstva. NB je tog dana pokušao nasilno ući u kuću i on ga je snimao mobitelom kako bi imao dokaz ukoliko uzme nešto njegovo, jer se oko te kuće još uvijek vodi spor. NB je njemu nasilno otrgnuo mobitel iz ruke i udario ga šakom u glavu. Za sve to vrijeme njegova tada djevojka ĐB ga je odgurivala pokušavajući spriječiti sukob. On je nekako uspio vratiti taj mobitel, ali je ĐB u namjeri da ga obrani povukla NB za majicu te su oni oboje pali na pod, jer su se spotaknuli. Sjeća se da je jednom, a kako bi obranio svoju djevojku, udario brata nogom, nakon čega se on udaljio. Naveo je da se on nema namjeru sukobljavati sa svojim bratom NB i da mu je žao što do toga dolazi i smatra da do svih sukoba dolazi zbog utjecaja njihovih roditelja.
3. Svjedokinja ŠB je dala svoj iskaz pred ovim sudom u kojem je navela da se sjeća da je njezin muž KB bio došao s puta i prethodno se bio posvađao sa svojim ocem, radi njihovih neriješenih odnosa. NB je na strani oca pa je nedugo nakon došao u njihovo dvorište ljut i između njega i KB je došlo do svađe, jer mu KB nije dozvolio da uđe. NB je navaljivao ući u kuću pa je KB izvadio mobitel kako bi snimio što NB želi odnijeti iz kuće, jer oni imaju neriješene imovinske odnose. Njemu je NB pokušao uzeti taj mobitel i nakon toga su se oni još jače posvađali, NB je krenuo udariti KB, a došlo je i do međusobnog hrvanja njih dvojice i upućivanja međusobnih udaraca pa ja ona počela vući NB, kako bi ih razdvojila. Prilikom razdvajanja zbog siline povlačenja je ona pala na tlo i NB je nakon toga napustio dvorište i izvikivao " vidjet ćeš ti vratit ću se ja".
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
5. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
5.1. Nadalje, odredbom članka 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona.
5.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da novi zakon nije blaži za počinitelje, a isti je bio na snazi na dan počinjenja djela prekršaja.
6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenog NB proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.
6.1. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenog KB proizlazi da je isti prethodno prekršajno osuđivan za djelo iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka kao nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili obiteljsko nasilje jedan prema drugom i to primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način opisan u optužnom prijedlogu, a ovakvo činjenično utvrđenje proizlazi iz navoda samih okrivljenika te iskaza svjedokinje ŠB.
7.1. Naime, sud je cijenio iskaz saslušanje svjedokinje istinitim, obzirom da je iskazivala jasno, logično i o događaju u kojem je neposredno sudjelovala te iako je supruga okrivljenog KB iskazivala je životno i detaljno i sud nije našao objektivnog razloga zbog kojeg bi posumnjao u istinitost njezinog iskaza niti je iskaz našao pristranim. Svjedokinja je u svom iskazu decidirano navela kako je između okrivljenika prvo došlo do sukoba u vezi mobitela, a nakon toga su se oni još jače posvađali, NB je krenuo udariti KB, a došlo je i do međusobnog hrvanja njih dvojice i upućivanja međusobnih udaraca pa ja ona počela vući NB, kako bi ih razdvojila i tom prilikom pala na tlo. Navedeno proizlazi i iz iskaza oba saslušana okrivljenika koji navode kako je u tom povlačenju došlo do Lucijinog pada, koji nije uzrokovan namjerno, već se dogodio jer ih je ŠB pokušavala odvojiti. Nadalje, iako oba okrivljenika umanjuju svoju prekršajnu odgovornost prebacujući je na onoga drugoga, NB je u svom iskazu naveo da ga je KB, dok je bio na podu udario nogom u trbuh te da mu je žao što je došlo do međusobnog naguravanja, dok KB u svom iskazu navodi kako je njemu NB pokušao nasilno otrgnuo mobitel iz ruke i udario ga šakom u glavu te i da je njemu žao što do ovakvih sukoba dolazi. Također, oba brata suglasno navode kako je do svađe došlo radi dugotrajno narušenih obiteljskih odnosima u svezi raspodjele imovine.
7.2. Obzirom na navedeno sud je našao utvrđenim da su okrivljenici počinili nasilje u obitelji, jedan spram drugog i to primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način opisan u optužnom prijedlogu, budući da isto proizlazi iz iskaza samih okrivljenika i svjedokinje ŠB, koji su svi bili prisutni spornom događaju.
8. Slijedom navedenoga, okrivljenici su svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja djela prekršaja koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa ih je stoga sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne u gore naznačenom iznosima, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Sud im je pritom kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost za djela obiteljskog nasilja i iskazano žaljenje toga što je do međusobnog sukoba došlo, dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, izrekao novčane kaznu u zakonom predviđenom iznosu za ovo djelo prekršaja.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zadru 25. studenog 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljeniku: NB,
2. okrivljeniku: KB,
3. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar,
4. u spis-ovdje.
