Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-161/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, u pravnoj stvari tužitelja ĐK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupan po ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, protiv 1. tuženika MK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ranije Bjelovar, Graničarska 6 i 2. tuženika DK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ranije Bjelovar, Graničarska 6, zastupan po ZOU Zlatko Gregurić i dr. iz Bjelovara, radi utvrđenja ništetnosti , 25. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Bjelovaru, kao mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi :

1) utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 9.3.2005.. zaključenog između tužitelja, kao prodavatelja i 1. tuženika , kao kupca, u pogledu poslovnog prostora koji se nalazi [adresa] (k. o. [katastarska općina] Švačča) površine 139 m2,

2) utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju od 8.11.2019. i Aneksa ugovora o darovanju od 21.11.2019., zaključenog između 1. tuženika, kao darovatelja i 2. tuženika, kao daroprimca,., u pogledu istog poslovnog prostora u [adresa] (k. o. [katastarska općina] Švača) površine 139 m2,

koje zahtjeve temelji na činjeničnom opisu da je kupoprodajni ugovor iz 2005. fiktivan odnosno prividan pravni posao, da su 1. i 2. tuženik, koji su otac i sin, unatoč tome što su znali da je kupoprodajni ugovor iz 2005. (kojim je 1. tuženik stekao predmetni poslovni prostor) fiktivan pravni posao sklopili darovni ugovor kojim je 1. tuženik svom sinu 2. tuženiku darovao naveden poslovni prostor, a da je osim toga tužitelj podmirio dugovanje prema 1. tuženiku u iznosu od 100.000,00 EUR radi kojeg dugovanja je došlo i do fiktivnog zaključenja kupoprodajnog ugovora iz 2005., 3) uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Kupoprodajnog ugovora i Ugovora o darovanju i Aneksa ugovora o darovanju tako da se briše pravo vlasništva 2. tuženika u pogledu poslovnog prostora uz istovremeni upis navedene nekretnine u vlasništvo tužitelja.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje, istaknuli prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda jer da je temeljem odredbe čl. 47. ZPP-a za suđenje nadležan Općinski sud u Bjelovaru prema opće mjesnoj nadležnosti za tuženike koji imaju prebivalište na području Općinskog suda u Bjelovaru.

3. Očitujući se na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti tužitelj u podnesku od 13.5.2024. navodi da isti nije osnovan jer se tužbenim zahtjevom traži uspostava ranije zk stanja što za sobom povlači isključivu mjesnu nadležnost Općinskog suda u Karlovcu kao suda na području kojeg se nalazi utužena nekretnina.

4. Ovaj sud nije mjesno nadležan za postupanje u ovom sporu.

5. Odredbom čl. 47. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22) dalje: ZPP, je propisano da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prijavljeno prebivalište

5.1. Odredbom čl. 56. st.1. ZPP-a je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini (kao i u sporovima za smetanje posjeda na nekretnini, te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini) isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

6. Tužbenim zahtjevima tužitelj traži utvrđenje ništetnosti u ugovora o kupoprodaji od 9.3.2005., zatim utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 8.11.2019. i Aneksa ugovora o darovanju od 21.11.2019. (predmet kojih je poslovni prostor u [adresa]), te uspostavu ranijeg zk stanja na poslovnom prostoru u [adresa] prije provedbe citiranih ugovora.

7. Prema stajalištu ovoga suda ovaj spor nije spor o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, već se radi o obveznom pravnom zahtjevu za utvrđenje ništetnosti navedenih ugovora, odnosno tužitelj prema tuženicima nema stvarno pravni zahtjev već obvezno pravni zahtjev, te nema mjestu atrakciji nadležnosti zbog (zadnjeg) tužbenog zahtjeva za uspostavu ranijeg zk. stanja.

8. Kako se ne radi o stvarno pravnom zahtjevu u smislu odredbe čl. 56. ZPP-a ni o isključivoj mjesnoj nadležnosti u smislu iste odredbe u pravcu nadležnosti suda na čijem području se nalazi nekretnina, već se radi dakle o obvezno pravnom zahtjevu kod kojeg se mjesna nadležnost određuje prama odredbi čl. 47. ZPP-a (opća mjesna nadležnost), to znači da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Bjelovaru jer se prebivališta 1. i 2. tuženika nalaze na području tog suda.

9. Upućuje se na odluke VSRH broj: Gr 1-8/2020 od 4. lipnja 2020., Gr 1- 583/11 od 19. prosinca 2011., Gr 1-132/09 od 21. travnja 2009.

Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 47. st.1. ZPP-a i na temelju odredbe čl. 20. st.1. i čl. 21. st. 1. ZPP-a , riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 25. studenog 2024.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

1. ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca

2. ZOU Zlatko Gregurić i dr. iz Bjelovara