Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1308/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Sirc, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PB zastupanog po branitelju Davorinu Zlatareku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.22 st.2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/, 114/22 i 36/24), koji je pokrenut optužnim prijedlogom RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec pod brojem klasa: 211-07/24-5/22508 ur. broj: 511-21-05-24-1 od 23. kolovoza 2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane 21. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika, dana 25. studenog 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenik: PB, sin P i B, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti J, adresa prebivališta [adresa], SSS, po zanimanju autolakirer, zaposlen u Novi Feromont, Donji Kraljevec, prima plaću, neoženjen, nema djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što se 14. kolovoza 2024. u 01,00 sati u [adresa], unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu broj 33. Pp-480/2024-5 od 19. ožujka 2024., pravomoćnoj 09. svibnja 2024., u svojstvu izvanbračnog supruga, pogrdnim riječima "kurva" vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu BB, čime je kod oštećene izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te je povrijedio njezino dostojanstvo.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.2 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa primjenom čl.35 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
V. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
VI. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem klasa: 211-07/24-5/22508 ur. broj: 511-21-05-24-1 od 23. kolovoza 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PB radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljenik je naveo da 14.08.2024. nije bio kod kuće, jer je nakon što ga je izvanbračna supruga BB napadala otišao u nedjelju 11.08.2024. u vikendicu prijatelja JB koji je u međuvremenu umro. Posljednji put je vidio BB **.**.2024. koja više ne živi na adresi [adresa] u [adresa], već u drugoj ulici, 200 metara od njega. U nedjelju je od njega tražila novce, nešto je galamila da će zvati policiju te je on otišao od kuće u vikendicu. ĐB i NB znaju da je bio u vikendici, jer su ga tamo posjećivali i nosili mu hranu, jer u vikendici nema struje, ali ima vode.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci BB, ĐB i NB, provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokinjom BB i suočenje svjedokinje BB sa svjedokom FB i ĆB, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 18.08.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji od 14.08.2024. u 02,25 sati, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, presuda ovog Suda broj 33. Pp-480/2024-5 od 19.03.2024., pisana obrana okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29.08.2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
4. Svjedokinja BB, navela je da je s okrivljenikom bila u zajednici 24 godine te da okrivljenik živi u njihovoj zajedničkoj kući u [adresa], ali ga se ona boji te se odselila 15.08.2024. godine. Dana 14.08.2024. vratila se s posla, te je zatekla okrivljenika kako s prijateljem pije rakiju, a kad je u noći izašla da popuši cigaretu, jer su oni u međuvremenu nekamo otišli, zatekla je okrivljenika kako leži na podu, počeo ju je vrijeđati da je kurva zato što je bio pod utjecajem alkohola. Pomogla mu je da ustane, a on joj je je počeo prijetiti "da li hoće da je riješi sad ili kasnije", te je pozvala policiju, do čijeg je dolaska okrivljenik otišao i nije ga bilo par dana kod kuće, a policija ga je tražila po cijeloj općini. Pozvala je policiju, zbog straha, jer joj je okrivljenik prijetio da će je ubiti i vrijeđao ju je riječima "kurva, ništ koristi, idi na psihijatriju", nije joj psovao, a ona se prestrašila te od tog datuma više ne živi na zajedničkoj adresi.
4.1. Prilikom suočenja sa svjedokinjom BB, okrivljenik je naveo da se svjedokinja odselila puno prije s njihove adrese. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima. Svjedokinja je navela da nisu točni navodi okrivljenika da nije bio kod kuće, jer je bio, jer mu je kolega dovezao automobil na popravak. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
5. Svjedok ĐB, naveo je da ništa ne zna glede događaja od 14.08.2024. u 01,00 sati u [adresa] u [adresa], a zna da je okrivljenika bivša izvanbračna supruga prijavila zbog nasilničkog ponašanja u obitelji. Zadnji put okrivljenika je vidio 11.08.2024., a od tog datuma je okrivljenik odselio u kućicu u okolici [adresa]. Poznaje okrivljenika od malena. Dana 11.08.2024. okrivljeniku je dovezao vozilo na popravak. Družio se s okrivljenikom gotovo svako prijepodne, jer su prijatelji, a okrivljenik je bio zabrinut, jer ga je bivša partnerica prijavila, bojao se da ne izgubi posao.
5.1. Prilikom suočenja sa svjedokinjom BB, svjedok ĐB, naveo je da nije točno da bi 14.08.2024. bio na njihovom dvorištu, jer je dovezao vozilo na popravak. Svjedok je naveo da je događaj koji svjedokinja opisuje bio 11.08.2024., a ne 14.08.2024., svjedokinja je ostala kod iskaza da se radilo o 14.08.2024. godine. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
6. Svjedok NB naveo je da s okrivljenikom radi u firmi Novi Feromont dvije godine, a poznaju se od ranije, jer su iz istog naselja. O događaju zna samo iz priča okrivljenika, a zna da se između okrivljenika i njegove bivše izvanbračne partnerice nešto dogodilo, ali samo na riječima. ĐB se pokvario auto pa su bili kod PB, onda je gospođa nešto vikala. A kad su bili na godišnjem odmoru on je bio u šumi, okrivljenik je star 50 godina, bio je u šumi, bio je s njim.
6.1. Prilikom suočenja sa svjedokom NB svjedokinja BB, navela je da svjedok predmetnog dana nije bio na njihovom dvorištu, ona je došla s posla i ĐB joj je rekao da nešto popije s njima, što je odbila, a NB nije bilo, kući se vratila u 20,20 sati, a kod njih na dvorištu bio je samo ĐB koji je dovezao automobil na popravak, ali kasnije ga je bivši izvanbračni suprug odvezao tako da su u vrijeme događaja bili sami. Nije točno da bi vikala. Svjedok je naveo da se sakrio iza vozila kad je došla svjedokinja tako da ga nije vidjela. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
6.2. Uvidom u obavijest žrtvi nasilja u obitelji utvrđeno je da je sastavljena 14.08.2024. u 02,25 sati. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja utvrđeno je da je ista sastavljena i okrivljeniku uručena 18.08.2024. godine.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju saslušanja svjedoka BB, FB i NB, suočenja okrivljenika sa svjedokinjom BB i suočenja svjedokinje BB sa svjedocima FB i ĆB, te u postupku pročitane dokumentacije Sud je donio presudu kao u izreci iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.
8. Naime, okrivljenik PB je poricao točnost navoda optužnog prijedloga, da bi počinio nasilje nad izvanbračnom suprugom BB vrijeđajući je riječima „kurva, pička ti materina kurvinska", čemu je u dokaz navodio da 14.08.2024. nije bio kod kuće, jer je nakon što ga je izvanbračna supruga BB napadala u nedjelju 11.08.2024. otišao u vikendicu u međuvremenu preminule osobe, čemu je u dokaz predložio saslušanje svog prijatelja FB i kolege s posla NB, koji su ga tamo posjećivali i nosili mu hranu. Žrtva BB, navela je da je 24 godine bila s okrivljenikom u zajednici, a živjeli su u zajedničkoj kući u [adresa], iz koje se odselila po predmetnom događaju 15.08.2024. godine. Potvrdila je točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga osim u dijelu da bi joj okrivljenik navodio pička ti materina kurvinska, a potvrdila je i da se predmetne zgode jako uznemirila i prestrašila zbog čega je pozvala policiju, a do dolaska policije okrivljenik je otišao te ga par dana nije bilo kod kuće, zbog čega ga je policija tražila po cijeloj općini. Svjedok ĐB, naveo je da ništa ne zna glede predmetnog događaja osim da je okrivljenika bivša izvanbračna supruga prijavila zbog nasilničkog ponašanja u obitelji. Posebno je istakao da je okrivljenika zadnji puta vidio 11.08.2024., kada je okrivljeniku na popravak dovezao vozilo od kojeg datuma se okrivljenik odselio u kućicu u okolici [adresa]. Svjedok NB naveo je da ništa o predmetnom događaju ne zna osim iz priče okrivljenika, ali navodi da je bio sa svjedokom FB kada je isti svoje vozilo dovezao okrivljeniku, te je tada oštećena vikala što u iskazu ne navodi svjedok ĐB, a prilikom suočenja poriče svjedokinja BB navodeći da je predmetne večeri u društvu okrivljenika bio samo NB, kojeg je prije predmetnog događaja okrivljenik odvezao. Sud je iskaze svjedoka FB i NB ocijenio pristranima, jer se radi o prijatelju i kolegi okrivljenika, njihovi se iskazi ne podudaraju, a niti s obranom okrivljenika te je Sud stekao dojam da je okrivljenik podučio svjedoke FB i NB kako trebaju kazivati da potvrde navode obrane da se predmetni događaj nije zbio, jer im je poznato da je okrivljenik odselio 11.08.2024. godine. Okrivljenik navodi da se odselio iz kuće 11.08.2024. zbog napada oštećene, a da su mu na adresu na koju se odselio u posjet dolazili ĐB i NB, što isti u svojim iskazima uopće ne navode, očito iz razloga što navedeno nije istina. Nadalje Sud je navode svjedoka FB ocijenio neuvjerljivim, jer i sam navodi da okrivljenika nije vidio od 11.08.2024., te stoga nije mogao znati što je okrivljenik radio u ranim jutarnjim satima 14.08.2024., kao niti da toga dana nije bio na adresi prebivališta. Nadalje je svjedok ĐB prilikom suočenja sa svjedokinjom BB navodio da ju je vidio večer kada je dovezao vozilo okrivljeniku na popravak, a da je to bilo 11.08.2024. dok je svjedokinja BB tvrdila da je to bilo 14.08.2024. godine. Sud je u cijelosti povjerovao navodima svjedokinje BB, jer je uvidom u dokumentaciju koja je sastavljena od strane tužitelja i to u obavijest žrtvi nasilja u obitelji utvrđeno je da je ista sastavljena 14.08.2024. u 02,25 sati, dakle dana koji žrtva navodi kao vrijeme počinjenja prekršaja, a za koje vrijeme navodi i da je do dolaska policije okrivljenik otišao i nije ga par dana bilo kod kuće, a policija ga je tražila po cijeloj općini, što se podudara s činjenicom utvrđenom uvidom u obavijest počinitelju prekršaja da je tužitelj tu obavijest okrivljeniku uručio tek 18.08.2024., kada je okrivljenik istu i potpisao. Nadalje, svjedokinja je potvrdila da je od toga dana odselila sa adrese na kojoj je živjela s okrivljenikom zbog straha od ponašanja okrivljenika. Sud je dokumentaciju u koju je tijekom postupka pročitao ocijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba tužitelja, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica.
9. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa djela, na način da je izostavio navode da bi joj okrivljenik navodio "pička ti materina kurvinska", jer je okrivljenik navedeno poricao, a žrtva BB navedeno nije potvrdila, a s obzirom da izmjena nije na štetu okrivljenika te nema utjecaja na pravnu kvalifikaciju djela prekršaja.
10. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je Sud ponašanje okrivljenika prema izvanbračnoj supruzi BB, ocijenio kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti obitelji od nasilja, koja pod nasilničkim ponašanjem u obitelji definira psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a kako je okrivljenik već kažnjavan za prekršaj iz čl.22. st.1 Zakona o zaštiti obitelji od nasilja presudom ovog suda broj 33. Pp-480/2024-5 od 19.03.2024. pravomoćnom 09.05.2024., to je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci presude ostvario obilježja prekršaj iz čl.22 st.2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.
11. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, to je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
12. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
U Čakovcu, 25. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Sirc
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Branitelj,
3. Oštećena,
4. Tužitelj,
5. Za spis.
