Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž Ovr 457/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Svjetlani Pražić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta br. 41., OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćnicima iz OD Škarica i partneri odvjetnicima iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja LE iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Hećimović i partneri d.o.o. odvjetnicima iz Slavonskog Broda, radi osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini, odlučujući po žalbi protivnika osiguranja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr 689/2024 od 23. srpnja 2024., 25. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja LE, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr 689/2024 od 23. srpnja 2024.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, temeljem ovršne isprave, javnobilježničkog akta-Ugovora o dugoročnom ... i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, određeno je osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 8.964,52 eur na ime glavnice, 910,57 eur na ime redovnih kamata, 13.157,46 eur na ime zateznih kamata, te 1.126,22 eur na ime troškova, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, oznake kč. br. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je predlagatelju osiguranja dosuđen trošak u iznosu od 769,02 eur.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu izjavljuje protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: OZ-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5.Ocjenjujući rješenje suda prvog stupnja u granicama žalbenih razloga protivnika osiguranja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.
6.Nisu osnovani navodi protivnika osiguranja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.
7.Iz stanja u spisu razvidno je u bitnome:
-da su Slavonska banka d.d. kao davatelje kredita, SE kao vlasnik obrta „[obrt]“ obrt za čišćenje voda i industrijskih postrojenja, kao korisnik kredita i ovdje protivnik osiguranja, kao založni dužnik, sklopili ranije spomenuti Ugovora i Sporazum, koji su solemnizirani pod poslovnim brojem ... , da je iz čl. 11. istog vidljivo da su se ugovorne strane suglasile da se radi osiguranja svih tražbina koje mogu nastati temeljem predmetnog Ugovora, u korist Banke kao davatelja kredita može zasnovati založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
-da je 18. lipnja 2014. između Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. kao cedenta, H- ABDUCO d.o.o. kao cesionara, sklopljen Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja, iz kojeg je vidljivo da je predmet istog tražbina po ranije navedenom Ugovoru,
-da su H-ABDUCO d.o.o. kao cedent i B2 kapital d.o.o. kao cesionar 17. prosinca 2014., sklopili Ugovor o ustupu tražbine, kojim je pored ostalog utvrđeno da je cedent tražbine koje su predmet ovog Ugovora, stekao ustupom od 6. lipnja 2014., točnije tražbina osigurana i Ugovorom o dugoročnom ....,
-da je žalitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine pobliže opisano u točki 1. obrazloženja ove odluke.
8.Prvostupanjski je sud i prema uvjerenju ovog suda, u konkretnoj pravnoj situaciji pravilno postupio kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja, te donio pobijano rješenje, smatrajući da su za to ispunjene potrebne pretpostavke.
9.Naime, pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sadržane su u čl. 296. OZ-a i to su:
-da postoji osnova za osiguranje – ovršna isprava na temelju koje je može tražiti ovrha,
-da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana,
-da je predmet osiguranja (nekretnina) upisna u zemljišne knjige,
-da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine,
-da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.
Uvažavajući prethodno izloženo, uključujući i svakako dokumentaciju koja prileži spisu, nameće se zaključak da su protivno stavu žalitelja, u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke i to samo one sadržane u čl. 296. OZ-a, već i u čl. 295., 297. i 298. OZ-a, koje se također odnose na pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava.
10.Slijedom izloženog, pravno irelevantnim prema uvjerenju ovog suda za pravilnost pobijanog rješenja, drži ovaj sud žalbene tvrdnje žalitelja kojima upire na ništetnost čl. 23. t.6. Ugovora, jer da je isti protivan čl. 297., 298., 307. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996 i dr., dalje: ZV- a), kao i zbog toga jer da o sadržaju te ugovorne odredbe žalitelj nije pregovarao prilikom sklapanja spornog Ugovora.
Ovo iz razloga, jer se u ovom slučaju ne pobija rješenje o ovrsi donijeto temeljem ovršne isprave, već rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, nastavno čemu, ovaj sud nije smatrao potrebitim očitovati se na istaknute žalbene navode.
11.Kako, u kontekstu dosadašnjih utvrđenja, žalbeni navodi protivnika osiguranja ni na koji način nisu od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja kojom je zasnovano založno pravo u odnosu na prijepornoj nekretnini, čiji je protivnik osiguranja neprijeporno vlasnik, to se pobijana odluke ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.
12.Zbog navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja, te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.
13.Protivniku osiguranja nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 25. studenog 2024.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
