Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2820/2024-2
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Silviju Petroviću, odvjetniku u Gospiću, protiv tuženice SP, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-143/2024-4 od 16. svibnja 2024. godine, dana 20. prosinca 2024. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-143/2024-4 od 16. svibnja 2024. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbacuje se kao nedopuštena tužba u ovoj pravnoj stvari."
2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:
"Sud je nastavno, radi prethodnog ispitivanja i otklanjanja nedostataka u tužbi, pozvao tužitelja u smislu odredbi čl. 281. te čl. 83. st. 1. i 3. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u zadanom roku od dana dostave prijepisa rješenja dostaviti točnu i identifikacijske podatke tuženika; sve kako bi se mogla utvrditi njegova stranačka sposobnost (što je preduvjet pokretanja parničnog postupka i eventualno postavljanja privremenog zastupnika); uz upozorenje ako tuženik nema stranačku sposobnost u trenutku podnošenje tužbe ili ako rok iz točke I. protekne bezuspješno, sud će odbaciti tužbu (čl. 83. st. 5. ZPP-a).
Nastavno tužitelj po punomoćniku odgovara kako nema nikakvih podataka o tuženiku, a da mu je na upit MUP odgovorio kako tu osobu nemaju u JRO, slijedom čega smatra da su ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika. Da bi sud tuženiku koji je u tužbi naznačen sa nedovoljnim podacima (adresom i drugo) mogao postaviti privremenog zastupnika temeljem čl. 84. ZPP-a, tužitelj koji je inicirao ovaj postupak, bio je dužan navesti podatke temeljem kojih bi se tuženik mogao nedvojbeno identificirati kako bi se ponajprije mogla utvrditi njegova stranačka sposobnost – što je preduvjet vođenja ovog postupka (na što je sud dužan paziti tijekom cijelog postupka) i postaviti privremeni zastupnik za slučaj da ima stranačku sposobnost, a nema poznato boravište. Kako je tužitelj upozoren da će u suprotnome sud odbaciti tužbu, a da sudu nije dostavio nikakav daljnji dokaz o pobližoj identifikaciji navedenog tuženika već inzistira na postavljanju privremenog zastupnika, odlučeno je kao u izreci. Napominje se da ovakav stav zauzima i recentna sudska praksa (primjerice tako u odluci Županijskog suda u Varaždinu, broj odluke: Gž 878/2018-2 od 20. prosinca 2018., Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj odluke Gž-249/2023 od 11. svibnja 2023.) što obvezuje i ovaj sud radi ujednačenog postupanja pred sudovima.
5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.
6. Odgovara da po odredbi čl. 186. st. 1. ZPP tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih potraživanja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojim se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106.), a po čl. 106. st. 2. ZPP, podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupati a podnesci osobito trebaju sadržavati oznaku suda, ime, prebivalište odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.
7. Sukladno odredbi čl. 77. st. 1. ZPP, stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, a po odredbi čl. 83. st. 1. ZPP, kad sud utvrdi da osoba koja se prijavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.
8. Kao što je to razvidno iz obrazloženja pobijanog rješenja sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje navodeći da tužitelj nije naveo podatke iz kojih bi se moglo nedvojbeno identificirati stranačka sposobnost tužene, a što bi bio nužan preduvjet za vođenje parničnog postupka.
9. Međutim, valja reći da je tužitelj dostavio u spis izvadak iz zemljišne knjige kao i prijepis posjedovnog lista iz kojih je razvidno da je ovdje tužena upisana kao suvlasnik odnosno suposjednik nekretnine koja je predmet tužbe.
10. Radi se o javnim ispravama u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP kojima se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, dakle, tim ispravama se potvrđuje da, u smislu već navedene odredbe čl. 77. st. 1. ZPP, ovdje tužena jeste fizička osoba koja može biti stranka u postupku.
11. Odgovara da spisu prileži dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjska iz kojeg je razvidno da u informacijskom sustavu MUP-a RH jedinstvenog registra osoba je utvrđeno da nemaju evidentiranu osobu po imenu SP, [adresa], a ovom sudu je to i razumljivo obzirom da se radi o osobi iz [adresa], dakle, grada u Republici Srbiji.
12. Treba reći da pravo na pošteno suđenje podrazumijeva i pravo na pristup sudu i koje pravo ne treba ograničiti u onoj mjeri kada to nije razumno.
13. Kao što je prethodno navedeno, tužitelj je putem javnih isprava dokazao da tužena ima stranačku sposobnost, a prvostupanjski sud koji na tu stranačku sposobnost pazi po službenoj dužnosti, ako je i posumnjao u stranačku sposobnost tužene mogao je na temelju ugovora o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima između dvije države zamolnicom zatražiti podatke o čijem utvrđenju ovisi utvrđenje o stranačkoj sposobnosti tužene.
14. Odgovara da tužitelj nije dostavio adresu prebivališta odnosno boravišta tužene iz razloga što ni u javnim ispravama koje su mu jedino dostupne ta adresa nije bila navedena, pa ukoliko sud zaključi da tužena može biti stranka u postupku, tada je potrebno razmotriti prijedlog tužitelja da se tuženoj u smislu odredbe čl. 84. st. 1. toč. 4. ZPP postavi privremeni zastupnik.
15. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3.. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. prosinca 2024. godine
Sudac:
Marijan Vugić
