REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-916/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA , radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-5/10254 , Urbroj: 511-19-42-23-1 od 22. travnja 2024. godine temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. studenog 2024. godine u prisutnosti okrivljenika osobno, a u odsutnosti tužitelja istoga dana, objavio i
presudio je
I.
Okrivljenik: ĐA, sin Đ i I, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tesar, oženjen, otac troje djece, nije zaposlen, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 17. travnja 2024. godine u 16:00 sati u ugostiteljskom objektu Caffe bar Petar Pan u [adresa]., u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola u organizmu 1,76 g/kg, najprije glasno počeo pričati nešto vezano za politiku te od konobarice IA zatražio da mu posluži alkoholno piće pivo, što je ista odbila zbog vidno alkoholiziranog stanja okrivljenika, na što je isti počeo glasno vikati i vrijeđati IA pogrdnim riječima "Jebo ti D mater, vrati mi moje pare", u dva navrata pokušao ući u prostor šanka, što mu IA nije dozvolila, pa je glasno vikao "Ja smijem ući, tko će meni zabraniti", nakon čega je na prostoru šanka rukama razbio točno neutvrđen broj praznih boca alkoholnog pića piva,
pa je takvim svojim ponašanjem na javnom mjestu narušavao javni red i mir gostiju navedenog ugostiteljskog objekta,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na osnovu istog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura. ¹
Posl. broj: Pp-916/2024-10
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl.58a. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĐA s podacima kao gore, izriče se mjera zabrane posjećivanja Caffe bara Petar Pan na adresi [adresa]. u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je u navedeni caffe bar Petar Pan u [adresa] došao negdje u 14:00 sati i igrali su pikado. Konobarica DA duguje mu 2.500,00 eura i ne vraća. Kada su završili igru ona je sjedila u šanku i bila je više alkoholizirana od njega, više puta mu je opsovala mater, na što ju je opomenuo da to ne radi. Nakon toga je ponovila "jebem ti milu majku", radi čega je praznom bocom udario po šanku, s njima je sjedio i gost ŠA koji ga je tada ošamario, pa ga je primio za ruku i govorio mu neka ga sada proba ošamariti, a na što ga je DA branila. Nakon toga je nazvala zamjenika načelnika koji je poslao dva policajca, međutim oni nisu pisali ŠA kao osobu koja je bila prisutna, nisu njoj htjeli napraviti alkotestiranje, što je smatrao da su trebali, a sličnu mu je scenu napravila i prošle godine, da mu razori brak. Da nije sam inzistirao kod načelnika policije i pitao što je s tim predmetom, vjerojatno do suda ne bi niti došlo. On je zbog njenog ponašanja dva ili tri puta tražio intervenciju ali nisu na to reagirali. U lokalu je bilo gostiju, koliko se sjeća trojica su otišli nakon što je razbio bocu, ne zna točno tko je JA, a ukupno je razbijeno 8 boca, a ne 20 boca, što su policijski službenici prebrojali. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju od 17.04.2024. godine gdje je naveo da DA duguje 3.500 eura, navodi da je moguće da mu duguje nešto više od 2.500 eura, ne zna više točan iznos, misli da je oko 200 eura vratila na račun supruge.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid optužni prijedlog, službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , zapisnik liječničkog pregleda, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Također su ispitani svjedoci IA, LA, UA i JA. ¹
Posl. broj: Pp-916/2024-10
4. Svjedokinja IA navela je da je vlasnica predmetnog lokala Petar Pan u [adresa] i predmetne večeri okrivljenik kojeg zna od ranije počeo je nešto glasno vikati za politiku i HDZ, jer je bilo vrijeme izbora. S obzirom da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, u jednom momentu odbila ga je dalje nastaviti posluživati alkoholnim pićima, pa je htio ući u prostor šanka, da njemu to nitko ne može zabraniti, da može raditi što hoće, obraćao se i njoj nešto psujući, ali se više ne sjeća što, zna da je tražio neke novce da mu vrati. Negodujući na šanku je razbio više praznih boca piva i po šanku je bilo stakla. Koliko se sjeća nije ih bacao na pod već je razbio po šanku, staklo je i policija vidjela na šanku. S drugim gostima nije imao sukob, ne sjeća se da bi toga dana igrali pikado, ranije kada je bio trijezan su znali igrati pikado. Te večeri su bili prisutni UA i JA, sa UA nije imao nikakav sukob, a četvero ljudi je otišlo kada je okrivljenik počeo raditi nered. UA te večeri nije ošamario okrivljenika. Okrivljeniku je dugovala 350,00 eura koje mu je vratila i ima o tome priznanicu, a to je bilo prije dvije godine. Kada joj se predočuje njegova obrana da mu duguje 3.500,00 eura, očitovala se da on može tvrditi da mu duguje i 5.000,00 eura, ali to nema sa ovim slučajem.
Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza navodi da su te večeri i tijekom dana igrali on i svjedokinja pikado, izgubio je tri ture i platio 18 piva njoj i UA, čega se dobro sjeća i iznosa 30,00 eura, koliko je to sve koštalo, tako da nije bio u tolikoj mjeri alkoholiziran, nije točno da bi četiri čovjeka izašla jer bi vjerojatno bili svjedoci, a policija je postupila pristrano, nisu alkotestirali niti nju niti UA kako je on to tražio. Također ističe kao ranije da je ovo drugi takav slučaj da ga policija neosnovano tereti.
4.1. Svjedok LA, policijski službenik PP Vrbovec, u svom je iskazu naveo da je bila dojava o narušavanju javnog reda i mira u caffe baru Petar Pan, misli da je zvala konobarica radi intervencije. Po njihovu dolasku više nije bilo u lokalu narušavanja javnog reda i mira, okrivljenik je bio zatečen tamo, ali je bio u dosta alkoholiziranom stanju, pa se nije moglo s njim razgovarati, radi toga je priveden u prostorije PP Vrbovec i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Uzete su izjave svjedoka i na temelju toga je utvrđeno činjenično stanje i podnijeta prekršajna prijava. Na pitanje suda da li ima saznanja da li bi okrivljenik podnosio prijavu protiv UA, prisjetio se da mu je odgovoreno da takvu prijavu može podnijeti nakon otrežnjenja, a inače ukoliko je osoba u jako alkoholiziranom stanju odnosno iznad 1 promil alkohola, nisu dužni postupati, jer je i u konkretnom slučaju okrivljenik govorio sve i svašta.
Ne zna napamet što su svjedoci tom prilikom govorili, sve je unijeto u zapisnik o ispitivanju svjedoka, te su oni zapisnike potpisali.
Na pitanje okrivljenika zašto nisu privedeni svjedok UA i konobarica IA iskazao je da je prema izjavama sudionika, odnosno prisutnih svjedoka samo okrivljenik bio taj koji je narušavao javni red i mir i bilo je evidentno što je napravio, nakon intervencije sve je bilo normalno, nije bilo više nikakvog narušavanja dok se sa okrivljenikom nije moglo razgovarati, a svjedoci su svi tvrdili isto.
U razgovoru sa konobaricom nije primijetio da bi kod nje bilo prisutnost alkohola, a tada okrivljenik nije spominjao šamar UA. Sjeća se da je spominjao novce da mu konobarica duguje.
Na upit okrivljenika zašto nije upisano u njegovoj izjavi da mu IA duguje novac i da ga je UA ošamario, svjedok je izjavio da je upisao ono što je okrivljenik rekao, nije spominjao da bi ga netko ošamario a u zapisnik od 17.04.2024. unijeto je postojanje duga od 3.500 eura.
4.2. Svjedok UA naveo je da je bio gost u navedenom lokalu ŽA, popio dva do tri piva, osim njega bio je gospodin JA i još nešto malo gostiju. On, okrivljenik i JA bili su kod šanka, okrivljenik je pričao neke gluposti, bili su izbori pa je govorio ¹
Posl. broj: Pp-916/2024-10
nešto o kupovini glasova, tako da ga nije pažljivo slušao niti obraćao pažnju. U jednom momentu je rekao da može raditi šta hoće, lupio je bocom po šanku i razbio na prostoru šanka oko 10 boca piva, te boce je razbio sa svojom bocom koju je bacio na boce na šanku i ulazio je u prostor šanka. Konobarica mu je rekla da ne smije ulaziti u prostor šanka, da izađe. Koliko se sjeća te večeri nije pričalo o novcima, a znam da je prije pričao da mu je dužna neke novce. Nije osobno imao fizički kontakt sa okrivljenikom. Policija sa njim nije obavljala razgovor. Sa ĐA je bio u dobrim odnosima, podrijetlom su iz Bosne iz susjednih sela, a nisu si u posebnim odnosima od kada je počeo pričati koje kakve gluposti. Okrivljenik je stavio primjedbu da svjedok ne iskazuje istinito da bi popio samo dva piva, jer su prethodno igrali pikado on i DA, tko izgubi trebao je platiti piće za njih troje, tako da je on osobno platio 18 piva za njih troje odnosno 6 rundi. Također ne govori istinu vezano za šamar jer ga je ošamario nakon što je on osobno razbio boce. Kasnije je tražio da mu se izvini. Svjedok se na to očitovao da su se pomirili odnosno čuo je da okrivljenik priča po lokalu da ga je on ošamario, a tvrdi da nije, pa je samo rekao ako ga je ošamario da mu se izvinjava.
4.3. Iz iskaza svjedoka ĆA proizlazi da su prdmetnog dana u popodnevnim satima kad je on došao u caffe bar ĐA i UA već bili tamo. Okrivljenik je u jednom momentu počeo vikati, galamiti da mu ništa nitko ne može, ulazio je u prostor šanka, ostali su ga htjeli smirivati, ali nije slušao, nije bilo puno gostiju u lokalu, a oni su bili pored šanka. S konobaricom se je nešto prepirao, ali nije obraćao pažnju, nije čuo o čemu su razgovarali. U jednom momentu počeo je razbijati, uzeo je prvo pepeljaru, zatim flašu, razbio je oko 4-5 boca piva. Ne sjeća se da li je kod stolova bio netko od gostiju. Okrivljenika poznaje iz viđenja, nisu u nekim dobrim ili lošim odnosima. Ne zna da li mu konobarica duguje neke novce. Dok je on bio prisutan pikado nisu igrali, ne zna da li su ranije. Nije vidio da bi okrivljenika UA ošamario.
Okrivljenik je stavio primjedbu da je svjedok došao možda 5 minuta prije nego što ga UA ošamario pa je to mogao vidjeti, ali očito ne želi to potvrditi. Svjedok se očituje da bi to rekao da je vidio.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude stavlja na teret, te se obrana okrivljenika cijeni usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti.
6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik kritične zgode bio pod visokom koncentracijom alkohola u organizmu od 1,76 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a policijskim se službenicima očitovao da je popio oko 16 sati 7-8 boca piva od po 0,5 l, te je radi otrježnjenja nakon uhićenja i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva ( listovi 17-22).
6.1. Uvidom u zabilješku o dojavi utvrđeno je da je o događaju dojavljeno iz OKC PUZ-a i prilikom intervencije na mjestu događaja utvrđeno činjenično stanje kao u izreci presude.
7. Ispitani svjedoci su u bitnim činjenicama iskazivali suglasno, svjedok LA kao službena osoba opisao je postupanje uvjerljivo, nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika te je potvrdio vjerodostojnost izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, a JA kao gost nije srodan niti u bilo kakvim drugim odnosima s okrivljenikom te se i njegov iskaz cijeni nepristranim i objektivnim. Svjedokinja IA iskazivala je kao i ostali svjedoci o ponašanju okrivljenika u vrijeme događaj te je i njoj Sud poklonio vjeru pri čemu nije odlučna činjenica da li su prisutni prethodno igrali pikado što nije potvrdio nitko. Također, svjedok UA kao i ostali opisuje u bitnome da je okrivljenik, s kojim je ranije bio u dobrim odnosima a koji su sad u prekidu radi priča okrivljenika, bio najprije verbalno ¹
Posl. broj: Pp-916/2024-10
agresivan pričama o politici odnosno izborima, da je ulazio u prostor šanka i razbio više boca. Vezao za tog svjedoka prigovor okrivljenika da ga je isti ošamario nakon što je on razbio bocu jer mu je IA psovala mater nije ničim dokazan, to kao niti psovku svjedokinje koja je i vlasnika caffe bara, nitko nije potvrdio. Svjedok JA objektivno i uvjerljivo se očitovao da bi to rekao Sudu da je vidio. Činjenicu da ista nije alkotestirana kao niti svjedok UA pojasnio je LA, da za to nije bilo potrebe jer je operativnim radom utvrđeno da je jedino okrivljenik narušavao javni red i mir, a prilikom ispitivanja nije spominjao fizički napad od svjedoka.
Okrivljenik je ukazivao na postojanje dugovanja koje mu IA ne vraća, međutim ta činjenica nikako nije odlučna vezano za prekršaj za koji se okrivljenika tereti, nije bilo mjesto niti način da rješava taj problem ukoliko isti postoji, a što svjedokinja i demantira. Eventualno potraživanje okrivljenika može biti predmetom posebnog sudskog postupka i ne opravdava okrivljenikovo ponašanje.
8. Slijedom iznijetog ocjena je Suda da je okrivljenik svojim ponašanjem, razbijanjem točno neutvrđenog broja boca u caffe baru, gdje su krhotine mogle nekog od prisutnih i ozlijediti, vikanjem ( pri čemu nije odlučan sadržaj izgovorenih riječi), psovanjem konobarice i pokušajima ulaska u radni prostor iste iza šanka u cijelosti ostvario kako subjektivna tako i objektivna obilježja bića djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime mjesto događaja je javno mjesto dostupno većem broju osoba koje je bilo otvoreno u vrijeme događaja te je svojim ponašanjem narušio javni red i mir na što ukazuje i činjenica da se nekoliko gostiju udaljilo kad je počeo razbijati boce.
8.1. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu u minimalnom Zakonom propisanom iznosu, u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, koju smatra primjerenom, cijeneći da će se u konkretnom slučaju tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnih sankcija, pri tome uzimajući kao olakotno obiteljske prilike jer je otac troje djece i uzdržava se po izjavi od povremene zarade, a otegotnim je valjalo imati u vidu da je kažnjavan radi istog prekršaja presudom Općinskog suda u Sesvetama Pp-1317/2023 pravomoćno 28.11.2023. te tada izrečena blaža kazna očito nije preventivno djelovala na okrivljenika da se kloni prekršaja.
8.2. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio. 9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.
10. Temeljem čl.58a. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja Caffe bara Petar Pan na adresi [adresa]. u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, s obzirom na intenzitet počinjenog prekršaja usmjerenog većim dijelom na vlasnicu caffe bara, s kojom je očito u narušenim odnosima, a već je kažnjavan kao počinitelj istog prekršaja te postoji opasnost da bi okrivljenik mogao posjećivanjem istog mjesta prekršaj ponoviti te su ispunjene pretpostavke za izricanje prednje mjere.
U Vrbovcu, 25. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r. ¹
Posl. broj: Pp-916/2024-10
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
