Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2623/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), u povodu optužnog prijedloga MUP-a RH, PU osječko-baranjske, PP Čepin, broj: 511-07-24/05-5-3-1/2021 od 13. siječnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 25. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i DĆ, rođene D, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, neoženjen, bez djece, mirovina 243,00 eura, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 11. siječnja 2021. u 11,45 sati u Čepinu, trgovačkom centru "Plodine", K. Zvonimira 4 narušavao javni red i mir kada je vikao, vrijeđajući zaštitara KĆ riječima: "Majmune jedan, što ćeš mi ti govoriti, pička ti materina, makni se od mene!", te ga je fizički napao bacivši na njega glavicu kupusa kojom ga je pogodio u leđa te ga je pokušao udariti zatvorenom šakom u glavu, no nije uspio, jer ga je zaštitar spriječio, nakon čega je na zaštitara gurnuo kolica u namjeri da ga istima udari,

II. dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,

III. time je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura

(slovima: sto eura)

V. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a u sv.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je raspravni sud donio nepravomoćnu presudu broj: Pp-140/2021-13 od 28. travnja 2022. kojom je okrivljenika proglasio krivim, a okrivljenik na istu podnio pravodobnu žalbu povodom koje je Visoki prekršajni sud RH donio rješenje broj: Ppž-6055/2022 od 16. srpnja 2024. te ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. Sud je prije ispitivanja okrivljenika izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Čepin na ime HĆ od 11. siječnja 2021. koji predstavlja nezakonit dokaz na kojem se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda s obzirom da osumnjičenik nije prije ispitivanja upozoren na pravo na branitelja, niti je njegovo očitovanje o pravu na branitelju uneseno u zapisnik, sukladno čl.158.st.6. i čl.172. st.2. i tekstualnih upozorenja.

3. Okrivljenik je u ponovljenom postupku porekao krivnju za prekršaj i u cijelosti ostao kod navoda iz obrane iznesenih u prethodnom postupku. Nije remetio javni red i mir, već je kupovao kupus i pokušavao ga izvagati da bi dobio cijenu, no nije mu uspijevalo, jer je dobivao brojeve drugih artikala. Opisao je da se iza njega nalazio zaštitar koji mu se nije niti predstavio i više puta mu je rekao šta kradeš. Odgovorio je zaštitaru da ga ostavi na miru, da se otkači, no on nije prestajao te mu je prišao i stisnuo mu ruke, ne dajući mu da se makne. Poriče da bi vikao, vrijeđao zaštitara ili ga pokušao ičim udariti, a kamoli glavicom kupusa ili da bi prema njemu gurao kolica.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka CĆ, pročitao iskaz svjedoka KĆ te pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 20. studenog 2024. te podnesak "Plodine" d.d. od 11. studenog 2021., stranica spisa 19.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na podnesak "Plodine" d.d. navodeći da je isti neutemeljen i nejasan jer iz podnesaka nije jasno nakon kojeg vremena se snimke brišu te mu je znakovito što policija odmah nije izuzela snimku događaja.

6. Svjedokinja CĆ u iskazu je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je iznijela u prethodnom postupku i nije imala više što dodati. Ista je navela da je zaposlena kao trgovkinja u "Plodinama" na radnom mjestu zamjenice poslovođe kada je dobila informaciju da se dogodila krađa u trgovini. Prilazila je odjelu voća i povrća i vidjela okrivljenika i zaštitara KĆ da se međusobno naguruju, držeći ruke jedan prema drugome kojima se odguravaju te se jedan drugome unose u lice. Zbog navedenog je pozvala policiju jer se uplašila, a nije vidjela što je prethodilo naguravanju.

7. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da on nije krao.

8. Iz iskaza svjedoka UĆ iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ovog suda, broj: Pp-140/21-9 od 3. ožujka 2022. proizlazi da je imenovani kritičnog događaja radio kao detektiv u trgovini "Plodine" u [adresa] na detektiranju i sprječavanju krađa kada je uočio nepoznatu mušku osobu, čijeg imena se točno ne sjeća, a koja je krala na način da je prilikom vaganje glavice kupusa nalijepila netočnu manju težinu i cijenu, a bacila pravu cijenu. Zbog navedenog je nepoznatom muškarcu prišao i upozorio ga da to ne čini, no isti je reagirao na način da je vikao na njega i vrijeđao ga riječima pička ti materina, makni se od mene, majmune šta ćeš mi ti govoriti i drugo i bacio na njega glavicu kupusa kojom ga je pogodio u leđa. Isti je potom gurao na njega kolica i pokušao ga udariti šakom, no uspio se izmaknuti, a voditeljica trgovine je zaključala ulaz te su kupce puštali kroz skladište van i pozvana je policija. Napomenuo je da kao zaštitar ne smije legitimirati osobe te da je trgovkinja naknadno izvagala glavicu kupusa koju je vagao okrivljenik pa je utvrđeno da je na istoj nalijepljena netočna manja težina i cijena.

9. U završnom govoru okrivljenik je ponovio kako nije kriv i da nema dokaza da je počinio prekršaj, dok je tužiteljica u cijelosti ostala kod optužbe.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

11. Sud je obranu okrivljenika ocijenio neutemeljenom s obzirom da je ista suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je utemeljena odluka suda. Neprihvatljiv je navod okrivljenika da kritičnog događaja nije remetio javni red i mir, odnosno da nije vikao psujući u trgovini "Plodine" u [adresa] zaštitara KĆ riječima: "Majmune jedan, što ćeš mi ti govoriti, pička ti materina, makni se od mene!", kao i da ga ne bi fizički napao te je bacio na njega glavicu kupusa i istom ga pogodio u leđa, pokušao ga udariti zatvorenom šakom u glavu i prema zaštitaru gurao kolica u namjeri da ga istima udari. Naime, sud je poricanje okrivljenika ocijenio usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je navod svjedoka KĆ ocijenio uvjerljivim, jer je svjedok detaljno i argumentirano opisao postupanje okrivljenika kritičnog događaja u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenog prekršaja. Svjedok je opisao da je radio kao detektiv u trgovini i da je uočio nepoznatu mušku osobu kako vara na vaganju glavice kupusa i istu je upozorio da to ne čini, no nepoznati muškarac je reagirao na način da ga je verbalno napao uzvikujući mu psovke i druge uvredljive izraze, da ga je pogodio glavicom kupusa, pokušao udariti šakom, ali nije uspio i gurao prema njemu kolica, a zbog svega toga da je voditeljica trgovine zaključala ulaz za kupce i pozvana je policija. Iako svjedokinja CĆ nije vidjela početak događaja, prema vlastitom navodu, uočila je okrivljenika i zaštitara KĆ da se naguravaju rukama i unose jedan drugom u lice, što ukazuje na okolnost da je između njih dvojice već započeo incident.

12. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu u gornjoj granici predviđenoj Zakonom, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio način izvršenja prekršaja.

13. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka zbog slabog imovno-financijskog stanja.

U Osijeku 25. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.Arhiv.