Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj 25 Pp-746/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika HE, II. okrivljenika ĆE, III. okrivljenika EE zastupanog po braniteljici HEU, odvjetnici iz [adresa], i IV. okrivljenika KE, zbog djela prekršaja iz članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu ZPJRM/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske II. policijske postaje Rijeka Klasa:211-07/22-5/20918, Urbroj: 511-09-24-23-1 od 11.rujna 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 20.studenog 2024., u prisutnosti II. okrivljenika, braniteljice II. okrivljenika i III. okrivljenika, te u odsutnosti uredno pozvanih I. okrivljenika, IV. okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 183 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), dana 25.studenog 2024., javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

prvookrivljeni HE, sin KE i pok. H, djev. Ć, rođ. **.**.1994. u [adresa], , sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomorski nautičar, SSS, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od štednje, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak. drugookrivljeni ĆE, sin pok. E i K, djev. I, rođ. **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju policajac, SSS, zaposlen na mjestu pravosudnog policajca, sa prosječnim primanjem u iznosu od 500,00 eura, na dugotrajnom bolovanju, oženjen, otac troje odrasle djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

trećeokrivljeni EE, sin ĆE i R, djev. M, rođ. **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], student, uzdržavan povremenim radom preko Student servisa, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak četvrtookrivljeni KE, sin pok. Ž i pok. F, djev. B, rođ. **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, po zanimanju građevinski tehničar, SSS, mjesečna mirovina u iznosu 600,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.

k r i v i  s u

što su,

I. 11.rujna 2022. u 16.00 sati u mjestu Rijeka, Radnička kbr. 35 u TC Lidl narušavali javni red i mir tučom na način da je 1. okrivljeni HE prišao do 2. okrivljenog ĆE te mu se zbog ranijih neriješenih nesuglasica povišenim tonom obratio riječima: „Jebem ti mater, di ti je sada murja pičko, ja sam sada tu sa tatom, ajmo sada to riješiti“ na što mu je 2. okrivljeni ĆE odgovorio: „Ajde smiri se ne želim se sa tobom svađati“ te izlazi iz TC Lidla u namjeri da izbjegne sukob. Nakon kraćeg vremena iz TC Lidla izlaze 1. okrivljeni HE i 4. okrivljeni KE gdje počinje normalni razgovor između četvorice okrivljenika, da bi u jednom trenutku 2. okrivljeni ĆE zadao udarac zatvorenim dlanom 1. okrivljenom IE koji pada na pod, nakon čega dolazi do tučnjave u kojoj si okrivljenici, s jedne strane HE i KE (sin i otac), a s druge strane ĆE i EE (otac i sin) zadaju više udaraca rukama i nogama po cijelom tijelu.

dakle, okrivljeni se na javnom mjestu ponašali na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 6 ZPPJRM-a

pa se na temelju navedenog propisa,

Prvookrivljenom IE

izriče

novčana kazna u iznosu od 92,91 eura ( devedeset dva i devedeset jedan centi)

Drugookrivljenom ĆE

izriče

novčana kazna u iznosu od 92,91 eura ( devedeset dva i devedeset jedan centi)

Trećeokrivljenom EE

izriče

novčana kazna u iznosu od 92,91 eura ( devedeset dva i devedeset jedan centi)

Četvrtookrivljenom KE

izriče

novčana kazna u iznosu od 92,91 eura ( devedeset dva i devedeset jedan centi)

Okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. PZ-a, okrivljenici su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset) svaki u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, II. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/20918, Urbroj: 511-09-24-23-1 od 11.rujna 2022.,protiv prvookrivljenika RE, II. okrivljenika ĆE, III. okrivljenika ME, i IV. okrivljenika KE zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 6 ZPPJRM-a.

1.1. Kako je od dana počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira "Narodne novine" broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023, Sud je primjenjujući članak 3 PZ-a, primijenio Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira „Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, obzirom je isti blaži propis za okrivljenike jer propisuje nižu novčanu kaznu za prekršaj za koji se isti terete.

1.2. U odnosu na činjenični opis optužnog akta, sud je izmijenio činjenični opis navodeći umjesto " II. okrivljeni EE zadao udarac zatvorenim dlanom I. okrivljenom IE.." stavio "II. okrivljeni ĆE zadao udarac zatvorenim dlanom I. okrivljenom IE..." sve iz razloga jer se očito radi o omašci u pisanju, obzirom se u činjeničnom opisu akta navodi II. okrivljeni, a koji je po optužnom prijedlogu ĆE, a na EE. No, i iz iskaza saslušanih okrivljenika nedvojbeno proizlazi da se radi o II. okrivljenom ĆE, a na III. okrivljenom EE. Sud smatra da takvom izmjenom činjeničnog opisa ne ulazi u identitet optužbe, te da isto nije izmijenjeno na štetu okrivljenika.

2. Na raspravi održanoj 8.svibnja 2024., II. okrivljenik je izjavio da je tog dana bio sa svojom suprugom u TC Lidl na Pećinama, te da je u jednom trenutku čuo da netko viče i psuje nerazumljivo na što da je supruga rekla da li to njemu govori, te kad se je okrenuo da je vidio njemu osobno poznatu mušku osobu, te da mu je rekao da se ne želi svađati, da se smiri, na što da mu je on opsovao mater i rekao: „Hajde drote, sad sam sa tatom. Iziđi van, ako smiješ.“ Kad je bio vani da je došao i njegov sin EE jer da su taj dan obavljali šoping, te da je u jednom trenutku izišao i HE i prošao pored njega, a iza njega da je bio i KE, te da ga je pitao da li je on Dinin tata i zamolio ga da popriča sa sinom, da ga više tako ne napada niti njegovog sina. Nadalje isti je izjavio da su pričali u hodu prema vozilu, te kad su prošli kafić kod TC-a i kad je Dininom ocu rekao da ga smiri, HE da je stao, spustio vrećice, zakoračio prema njemu i rekao: „Koga će on smiriti, majku ti jebem?“, te kako je HE veći i jači od njega da je reagirao na način da ga je udario zatvorenom šakom u predjelu glave, on da je zateturao i misli da je u tom trenutku njega KE povukao, misli da ga je možda i udario. Zna samo da je KE bio iza njega. Kad je HE pao, povukao je i njega i HE da je svojim tijelom doslovno bio na njemu i da su se na podu hrvali, te da je HE rekao “Dosta je“ i u tom trenutku da se je počeo dizati i da se nisu više tukli. On da nije vidio dok je bio na podu što se događalo između EE i KE i ako se išta događalo.

2.1. Na istoj raspravi III. okrivljenik je izjavio da je njemu HE osobno poznat jer da mu je znao i prije prijetiti, i to isto u TC-u Lidl, no da on nikada nije reagirao. Tog dana 11. rujna 2022. da je u dogovoru sa svojim roditeljima došao u Lidl, te kad je došao ispred TC-a da je zatekao svog tatu ĆE koji mi je ispričao što se dogodilo u Lidlu sa HE. Dok su stajali ispred Lidla kraj njih da je prošao HE i njegov tata KE. Nadalje isti je izjavio da je njegov tata ĆE se Dininom ocu ljubazno obratio te da su u hodu razgovarali o tome da otac smiri IE da se ne događaju ponovno iste situacije, te kad je ĆE rekao KE da smiri IE, HE koji je bio ispred njih da je zakoračio prema ĆE te mu rekao: „Tko će tu koga smirivat?“, na što da je ĆE reagirao da mu je zadao udarac šakom u predjelu glave. Kad su ĆE i HE završili na podu, da se ja on zabrinuo za oca obzirom na njegovo zdravstveno stanje jer da je imao tri infarkta i tumor, pa da je reagirao na način da je IE udario rukama, na što da je on reagirao i da je rekao: „Dosta, dosta.“ i ustao je. Ne sjeća se gdje je udario IE. On da je u tom trenutku reagirao samo iz nužne obrane, odnosno da otklonim napad od svog oca ĆE. Nadalje isti je izjavio da kad je krenuo prema HE, gospodin KE da je bio ispred njega i da je zamahnuo ne zna da li lijevom ili desnom rukom prema njemu, i on da se izmaknuo i otišao do oca. Kad se HE ustao, da je otišao sa strane, a on i tata da su otišli u drugom smjeru ispred ulaza u Lidl jer se to sve događalo neposredno u blizini kafića. Na upit braniteljice isti je izjavio da nije niti u jednom trenutku udario gospodina KE niti da mu je išta rekao, da ne zna koliko je udaraca zadao HE, da li je to bio jedan ili dva, no zna da je to kratko trajalo. Na poseban upit braniteljice isti je izjavio da on nije zadobio nikakav udarac od HE.

2.2. Saslušani IV.okrivljenik izjavio je da se ne smatra krivim jer da nije u ničemu sudjelovao. Tog dana 11. rujna 2022. da je otišao u Lidl i unutar Lidla on i HE da su se razdvojili jer da i inače tako rade, pa da nije vidio niti okrivljenike ni što se događalo unutar Lidla. IE da je vidio kada su došli na blagajnu. Kada su izlazili da HE hodao 10 m ispred njega sa stvarima koje su kupili i odjednom da se je okrenuo i rekao: „Pazi, napast će nas.“ , te kada se je okrenuo da je vidio II. i III. okrivljenika kako idu za njima. Tada da mu se je obratio II. okrivljenik, razgovor da je bio normalan, ljubazan, on da ga je čak i prijateljski zagrlio i pitao što je bilo, što se to dogodilo, da će to srediti sa sinom. Sve što ga je pitao ĆE jest da li je to njegov sin i da se je samo odjednom otrgnuo iz njegovog zagrljaja i kao tigar se zaletio i obgrlio Dinine noge te ga srušio na pod. On da je samo stajao, da nije ništa rekao, te da se je odjednom u njega zaletio III. okrivljenik, sin ĆE te ga srušio na pod. Kada se ustao s poda da je vidio da EE i ĆE zajedno napadaju IE, HE i ĆE da su bili na podu. EE i ĆE da su tako snažno cipelarili IE da je mislio da će ga ubiti, čak da se je i HE derao „Ubit će me, ubit će me.“ ,to da su vidjeli i svi ljudi koji su se nalazili na terasi kafića. Nadalje, isti je izjavio da nije niti prilazio blizu niti sudjelovao u tome, da nije nikoga udario niti da je pokušao udariti II. ili III. okrivljenika, sve iz razloga jer da se boji za svoje zdravlje jer da je isto imao nekoliko infarkta. ĆE da nije udario šakom u predjelu glave IE dok su stajali, već da je ĆE bio cilj srušiti IE na pod, a onda da se je uključio i sin EE. Isti je izjavio da je bilo i svjedoka, ali da ne želi uključivati u ovo sve te ljude. Na upit suda isti je izjavio da nije niti pokušavao smiriti tuču jer da se to sve događalo 10 m ispred njega. Na upit braniteljice III. okrivljenika isti je izjavio da je potpis na zapisniku o ispitivanju njegov potpis. Nakon što je istome bila pročitan njegova izjava dana na zapisnik o ispitivanju kod policije, a u kojem IV. okrivljenik različito iskazuje glede dinamike događaja, od izjave koju je IV. okrivljenik dao pred sudom, isti je izjavio da ne zna tko je to napisao, no da on to nije rekao.

2.3. Nadalje, na raspravi održanoj 11.listopada 2024., I. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. On da sa ĆE ima od prije neke razmirice, kad je njegov mlađi sin ŽE naslikavao njegove aute i onda da je došao njegov otac ĆE ispred njegove kuće gdje da je došlo do verbalnog ispada. Taj dan 11. rujna 2022. godine da je išao u Lidl sa ocem KE, te da je u Lidl-u vidio ĆE sa nekom ženskom osobom i da je prošao pored njih, te da u Lidl-u nisu ništa komunicirali. Kad je sa ocem došao na kasu u Lidl-u, da je vidio ĆE i EE ispred Lidl-a, na samim vratima, i da je vidio kad su krenuli prema autu da EE i ĆE kreću za njima i da je odmah rekao tati da pazi jer da je mislio da će ih napasti s leđa. ĆE da je prišao tati i njegov tata da nije znao o čemu se radi, čak da je i zagrlio ĆE i s njime ljubazno razgovarao negdje oko pola minute, te da je u jednom trenutku ĆE udario njega sa šakom u glavu, odzada s boka, dok je EE udario njegovog tatu. On da je u trenutku kad ga je ĆE udario šakom pao na pod i sjeća se da su ga onda i EE i ĆE udarali nogama po cijelom tijelu dok je ležao na podu i odjednom da je sve prestalo. Misli da je netko iz kafića u Lidl-u zvao policiju. Isti je izjavio da nije točno da bi se on obraćao povišenim tonom riječima kako se to navodi u optužnom prijedlogu bilo kojem od okrivljenika. Na upit braniteljice okrivljenika da li je točno ono što se navodi u zapisniku o ispitivanju koju je izjavu dao 11. rujna 2022. da mu je isti prišao i upitao ga: „Gdje je ta interventna sada“, isti navodi da je to točno da se je u TC Lidl obratio ĆE, no da misli da se prije toga ĆE nije njemu obratio. Na daljnji upit isti je izjavio da je on dobio udarac bočno u lice, te da je i on vratio nekoliko udaraca, da se je branio. Na upit suda isti je izjavio da je on vidio dok je bio na podu da je EE udario šakom njegovog oca, a to je vidio jer je i otac završio na podu pored njega. Na upit suda I. okrivljenik je izjavio da misli da se možda otac branio pa da je isti uzvratio udarac, i to možda jedan jer da je bio nemoćan na podu.

2.4. Braniteljica III. okrivljenika stavila je primjedbu na iznesenu obranu I. okrivljenika budući da je ista u dijelu suprotnosti sa izjavom danom policijskom službeniku netom nakon događaja kao i u odnosu na samu dinamiku događaja u odnosu na njegova oca, ovdje IV. okrivljenika i EE, III. okrivljenika budući da na svoju poziciju nije mogao vidjeti da bi III. okrivljenik na bilo koji način napao fizički IV. okrivljenika što samo upućuje na pristranost budući se radi o njegovom ocu, te primjedba na dio koji je u suprotnosti sa iznesenom dinamikom događaja iznijetom po II. i III. okrivljeniku na raspravi održanoj 8. svibnja 2024..

2.5. U završnoj riječi braniteljica III. okrivljenika izjavila je da iz provedenih dokaza proizlazi da postoje okolnosti koje isključuju krivnju III.-okrivljenika, jer je isti predmetnoga dana reagirao na način koji predstavlja nužnu obranu koja je bila prijeko potrebna da III. okrivljeni od svoga oca, koji je ranije imao zdravstvenih problema, odbije protupravni napad I. okrivljenika. III. okrivljenik da je uzoran građanin koji nikada da nije počinio bilo koji oblik prekršaja, niti bio prekršajno ili kazneno kažnjavan. Predložila je da sud donese odluku kojom se III. okrivljenika zbog naprijed navedenih razloga oslobađa od optužbe. Također ista je izjavila da iz stanja spisa i provedenih dokaza ne proizlazi da bi III.okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom od 11. rujna 2022. godine.

2.6. U završnoj riječi II. okrivljenik je izjavio da s obzirom na izvedene dokaze i činjenice iz spisa, da smatra kako je dokazano da je napadnut. Kako do sada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan, predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršeni uvidi u; naredbu o određivanju mjere opreza lista 4, 8, 12,17 spisa, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanja svjedoka FE i BE, jer Sud smatra isti nepotrebnim i suvišnim, obzirom da navedeni svjedoci nemaju neposredna saznanja o predmetnom događaju.

3.2. I. okrivljenik je glede dokaznih prijedloga izjavio da je tog dana dobio telefonske brojeve od dvije muške osobe Š i D koji da su sjedili u kafiću u Lidl-u, a koji da su vidjeli cijeli događaj, no da isti trenutno ne zna njihova prezimena i adrese. Sud je I. okrivljeniku dao dulji rok za dostavu podataka, no na raspravi održanoj 20.studenog 2024., I. okrivljenik iako uredno pozvan na istu nije pristupio izostanak nije opravdao niti je dostavio podatke. Stoga, kako sud ne raspolaže osobnim podacima navedeni svjedoka, sud nije provodio dokaz saslušanja svjedoka predloženih od strane I. okrivljenika.

3.3. Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio videosnimku navedenog događaja, no sudu ista nije dostavljena iz razloga jer istom ne raspolažu.

3.4. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za I. okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivani i to za isto djelo pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Rijeci, Pp J-1148/2020 od 16.10.2023 zbog prekršaja iz članka 6 Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira(NN 47/23).

3.5. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za II. okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan. 3.6. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za III. okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan. 3.7. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za IV. okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja iz članak 6 ZPPJRM-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo iste osuditi i kazniti po zakonu.

5. Naime, odredbom članka 6 ZPPJRM-a propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

5.1. Obilježje djela prekršaja za koji se okrivljenici terete jest javnost mjesta. Nedvojbeno je da se je navedeni događaj dogodio na parkiralištu TC Lidla i u TC Lidl, koje je javno mjesto trajno dostupno neograničenom skupu osoba. Kako na takvo mjesto svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa to se podrazumijeva da je ponašanjem okrivljenika narušen i mir građana. Prekršaj protiv javnog reda i mira je prekršaj koji se odnosi na kršenje javnog reda i mira, kao što su tuča, svađa, vikanje ili drugi oblici remećenja javnog reda i mira.

6. Sud nije prihvatio obranu I. okrivljenika da nije kriv za prekršaj za koji se tereti, jer sud provedenim dokazima smatra nedvojbeno dokazanim da je isti sudjelovao u remećenju javnog reda i mira na javnom mjestu jer je i u svojoj izjavi danoj pred sudom izjavio da je i on vratio nekoliko udaraca, da se branio. Samim takvim ponašanjem, uzvraćanjem i to nekoliko udaraca drugom sudioniku događaja, sud isto ne smatra obranom, već da su u ponašanju I. okrivljenika ispunjena obilježja djela prekršaja za koji se tereti. Nadalje, iako I. okrivljenik u danoj izjavi pred sudom osporava da bi se isti obratio II. okrivljeniku ĆE u TC Lidlu, kako se to navodi u optužnom aktu, sud smatra vjerodostojnom izjavu koju je isti dao kritične zgode policijskim službenicima, a to je upravo da je došlo do verbalnog obraćana I. okrivljenika prema II. okrivljeniku, i to upravo kako je to i izjavio II. okrivljenik u izjavi danoj pred policijskim službenicima i na sudu. Sud je cijenio izjavu II. okrivljenika istinitom obzirom da je i nakon proteka vremena od dvije godine od navedenog događaja, II. okrivljenik pred sudom izjavio istovjetno, a to je da mu je I. okrivljenik izgovarao psovke i vikao.

7. Nadalje, u ovom postupku nije sporno da je II. okrivljenik zadao udarac zatvorenim dlanom I. okrivljenom IE, jer navedeno u cijelosti priznaje II. okrivljenik, a koju činjenicu i nedvojbeno potvrđuju u svojim iskazima i drugi akteri događaja, stoga samim takvim ponašanjem prema mišljenju sud II. okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

8. Nadalje, nije niti sporno da je III. okrivljenik sudjelovao u tuči na javnom mjestu, jer i sam III. okrivljenik u svojem iskazu danom pred policijom kao i na sudu izjavljuje da su njegov otac ĆE i HE završili na podu, da se je zabrinuo za njega jer da je imao tri infarkta i tumor, pa da je reagirao na način da da je I. okrivljenika RE udario rukama. Ne sjeća se gdje ga je udario IE, no da je reagirao iz nužne obrane, odnosno da otkloni napad od svog oca. Zadavanjem udarca drugoj osobi na javnom mjestu, prema mišljenju suda u ponašanju III. okrivljenik ostvarena su sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

8.1. Sud nije prihvatio obranu III. okrivljenika da je isti reagirao na takav način iz nužne obrane, sve iz razloga jer je ne logično da bi otac istoga II. okrivljenik ĆE izjavio da je udario HE zatvorenim dlanom u glavu, stoga samim time ne radi se o obrani oca ĆE, jer da bi se radilo o nužnoj obrani, to mora biti prijeko potrebna kako bi počinitelj od sebe ili drugoga odbio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, te moraju biti ispunjene određene pretpostavke u odnosu na napad, obranu i obrambenu volju. U konkretnom slučaju prema mišljenju suda II. okrivljenik ĆE otac III. okrivljenika jest osoba koja prva zadaje udarac I. okrivljeniku te tako i započinje tuča, pa stoga sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za nužnu obranu, da bi III. okrivljenik reagirao iz nužne obrane kako bi otklonio istodobni ili izravni predstojeći napad od drugoga, tj. oca ĆE.

9. Nadalje, sud nije prihvatio obranu IV. okrivljenika KE da on nije u ničemu sudjelovao glede navedenog događaja. Naime, isti je u svojoj izjavi danoj pred sudom izjavio da se je u njega odjednom zaletio III. okrivljenik, sin ĆE te ga srušio na pod, on da je ustao s poda i vidio da EE i ĆE zajedno napadaju IE. EE i ĆE da su tako snažno cipelarili IE da je mislio da će ga ubiti, čak da se je HE i derao „Ubit će me, ubit će me.“ On da nije niti prilazio blizu niti sudjelovao u tome, niti da nije nikoga udario niti da je pokušao udariti II. ili III. okrivljenika, dok je IV. okrivljenik u iskazu danom pred policijom izjavio da je NN muška osoba fizički nasrnula na njegovog sina RE zadavši mu više udaraca po glavi, a da bi u jednom trenutku mlađa osoba počela zadavati udarce njegovom sinu, i kojom prilikom počinje fizički obračun između nas svih, koji nakon kraćeg vremena prestaje. Iskaz je IV. okrivljenik potpisao, stoga sud nema razloga ne vjerovati u vjerodostojnost danog iskaza posebice jer je i isti dan neposredno nakon događaja. No, i sin IV. okrivljenika HE u svojoj izjavi danoj pred sudom navodi da misli da se je možda otac KE branio pa da je isti uzvratio udarac, i to možda jedan jer je bio nemoćan na podu. No, sud smatra da je sasvim ne logično da bi IV. okrivljenik nakon što prema njegovim riječima II. okrivljenik i III. okrivljenik udaraju njegova sina IE da je mislio da će ga ubiti, da bi isti stajao sa strane i ništa ne rekao niti poduzeo, stoga sud iskaz IV. okrivljenika danog pred sudom ne smatra istinitim.

10. Iz iskaza saslušanih okrivljenika, sud je iznio zaključak da između istih postoje ranije nesuglasice, te da se je kritične zgode dogodio sukob točnije tuča između okrivljenika, pri tome sud smatra da za obilježje ovog djela nije bitna dinamika samog događaja, već sama tuča, vikanje, itd.. predstavlja obilježje remećenja javnog reda i mira iz članka 6 ZPPJRM-a.

11.Pri odmjeravanju prekršajno pravne sankcije okrivljenicima sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Za I. okrivljenik olakotne okolnosti sud nije našao, dok je otegnutom okolnosti cijenjena činjenica ranije prekršajne osuđivanosti. U odnosu na II. okrivljenika, III. okrivljenika i IV. okrivljenika olakotnim je cijenjena činjenica ranije prekršajne neosuđivanosti, dok otegnute okolnosti sud nije pronašao. Cijeneći navedeno, sud je odlučio izreći svim okrivljenicima novčane kazne izrečene kako je to i predloženo od strane ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija. Valja, i istaći da je Sud kod I. okrivljenika kod ranije osuđivanosti za isto djelo uzeo u obzir da je istome za navedeno djelo izrečen prekršajni nalog, te da se radi o počinjenju prekršaja iz 2020.godine.

11.1. Valja istaći da ukoliko okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen odlukom, da će se na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Kako su okrivljenici proglašeni krivim, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, svakog u iznosu od 60,00 eura.

13.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 25.studenog 2024.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević

Lori Košak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri (3) istovjetna primjerka.

DNA:

1. I. okrivljenik

2. II. okrivljenik

3. III. okrivljenik

4. IV. okrivljenik

5. Braniteljica III. okrivljenika

6. Ovlašteni tužitelj