REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Sesvete, Industrijska 15

Posl.br. Ovr-1034/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

Z A K L J U ČAK

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Ž. G. iz Z.-S., ... OIB ..., protiv ovršenika T. K. iz S., ..., OIB ... kojeg zastupa punomoćnica A. V. M., odvjetnica u Z., ..., radi izravne naplate, bez održavanja ročišta, 18. prosinca 2023.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 25. listopada 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama posl.broj: P-1235/08 od 28. svibnja 2009., izvan žalbenih razloga iz čl.50.st.1.toč.11. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršeniks od 7. prosinca 2023. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama posl.broj: P-1235/08 od 28. svibnja 2009., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška postupka za sastav prijedloga u iznosu od 248,85 eura1/1.874,96 kuna, kao neosnovan.

i z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik, T. K. u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama posl.broj: P-1235/08 od 28. svibnja 2009.,nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (prigovora zastare tražbine iz ovršne isprave - čl.50.st.1.toč.11. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu.

2

Posl.br. Ovr-1034/2023-5

II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 25. listopada 2023. podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i potom 7. prosinca 2023. prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, koji ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja, koja se provodi na  temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama posl.broj: P-1235/08 od 28. svibnja 2009.

2. Ovršenik u prijedlogu navodi kako je zaprimio obavijest agencije (dalje: agencije) o dostavi naprijed navedene pravomoćne i ovršne presude (ovršn isprave) na izravnu naplatu 20.10.2023. Kao dokaz navedenome ovršenik je dostavio u spis presliku predmetne pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama posl.broj: P-1235/08 od 28. svibnja 2009. (list 4-5 i 8-9 spisa), zahtjev za izravnu naplatu predmetne presude od 17.10.2023. (list 6-7 i 12- 13 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P-1235/08 od 17.10.2023. (list 0 spisa), obavijest agencije ovršeniku (list 11 spisa) čime je ovršenik dokazao da je protiv njega zatražena izravna naplata u smislu čl.209. Ovršnog zakona.

3. Ovršenik u odnosu na prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u bitnome navodi da je tražbina ovrhovoditelja iz naprijed navedene ovršne isprave –presude, zastarjela na temelju odredbe čl. 233. ZOO-a obzirom na to da je protekao rok od 10 godina od pravomoćnosti i ovršnosti predmetne ovršne isprave i pokretanja predmetnog postupka izravne naplate, budući da je ista postala pravomoćna i ovršna 4. prosinca 2009, a ovršna 22. prosinca 2009. te smatra da je pljenidba i prijenos temeljem te ovršne isprave nedopušten. Predlaže da se stoga pljenidba i prijenos temeljem navedene ovršne isprave proglasi nedopuštenim.

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje koji se podneskom zaprimljenim u spis 20. studenog 2023. očitovao na način da je u bitnome naveo kako navodi ovršenika iz podnesenog prijedloga nisu osnovani.

5. Naknadno je ovršenik u spis dostavio podnesak 7. prosinca 2023. kojim je nadalje predložio da sud donesen odluku sukladno čl. 52. st 4. Ovršnog zakona o podnesenom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a podredno predložio da sud donese rješenje kojim će naložiti agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenih sredstava, ne obrazlažući posebno navedeni prijedlog, odnosno ne navodeći niti jedan od propisanih zakonskih pretpostavki za odgodu prijenosa.

6. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je neosnovan.

7. U ovom predmetu protiv ovršenika se provodi postupak izravne naplate.

3

Poslovni broj 20 Ovr-1034/2023-5

Člankom 210. stavkom 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke suda na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).

8. Člankom 50. st. 5. OZ-a propisani su razlozi na koje u povodu žalbe sud pazi po službenoj dužnosti (na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te na okolnost da je u slučaju čl. 50. st. 1. toč. 6. ovrha određena na predmetima koji ne mogu biti predmet ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a), kao i da sud pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, koje razloge i povrede sud nije pronašao.

Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe prigovor zastare što predstavlja žalbeni razlog iz čl.50.st.1.toč.11. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, obzirom na to da je predmetna pravomoćna i ovršna presuda ovršna isprava koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. ovog Zakona, odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, dakle, nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga, izvan žalbenog razloga iz čl. 50.st.1.toč.11. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, sud je na temelju čl.210.st.2. OZ- a, a u vezi s čl.50.st.5. OZ-a, odbio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

10. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je neosnovan.

11. Čl.210.st.2. Oz-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, tj. čl.65. OZ-a.

12. Člankom 65. stavkom 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1. točaka 1.- 11. navedenog članka zakona.

13. Obzirom na to da ovršenik nije ničime učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe (izravne naplate) bila potrebna radi sprječavanja nasilja niti je dokazao jedan od razloga propisanih člankom 65. stavkom 1. točkama 1.- 11. OZ-a, a da u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, to je prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbijen kao neosnovan te je riješeno kao u toč. II izreke rješenja.

14. Odluka o troškovima postupka navedena u točki III. izreke rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.,

84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.-Odluka USRH, 70/19., 80/22.,
114/22.; dalje ZPP) sve u vezi odredbi čl. 14.st.4. i 5. OZ-a, a imajući u vidu da je
ovršenikov prijedlog/zahtjev odbijen kao neosnovan izvan žalbenih razloga iz
čl.50.st.1.toč.11. Ovršnog zakona, a osim toga u slučaju eventualno pokrenutog
parničnog postupka zbog istaknutog prigovora zastare predmetne tražbine, povodom
kojeg je ovršenik i upućen na pokretanje parnice zaključkom i eventualnog uspjeha u
navedenoj parnici ovršenik će imati mogućnost potraživati s uspjehom i naknadu
traženog troška ovog postupka (sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i
prijenosa nedopuštenim).

15. Ovršni zakon u čl.52. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl.50.st.1.toč.7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana te da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (čl.52.st.6. OZ-a).

Razlog koji ovršenik iznosi u prijedlogu predstavlja opozicijski razlog iz čl.50.st.1.toč.11. OZ – a kojim se osporava dopustivost ovrhe zato što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

16. U konkretnoj ovršnoj pravnoj na zastaru predmetne tražbine iz ovršne isprave primjenjuje se desetogodišnji zastarni rok, obzirom na to da se radi o tražbini utvrđenoj pravomoćnom odlukom suda (Čl. 233. st.1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11.; dalje; ZOO), međutim, ako dođe do prekida zastare (čl. 241. ZOO-a), nakon prekida, zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (čl. 245.st.1. ZOO-a) te kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (čl. 245. st.3. ZOO-a). Isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (čl. 245. st. 5. ZOO-a). Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (čl. 245.st 6. ZOO-a).

17. Kako je ovrhovoditelj osporio osnovanost navoda ovršenika iz njegovog
prijedloga, a ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda u žalbi javnom ili javno
ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, a imajući u vidu naprijed naveden odredbe ZOO-a, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog

suda u Sesvetama posl.broj: P-1235/08 od 28. svibnja 2009., nedopuštenim zbog razloga propisanog čl. 50. st.1. toč.11. OZ-a te je na temelju čl.52. st.3., 4. i 6. OZ-a, a u vezi s čl.210.st.1. i 2. OZ – a, odlučeno kao u izreci zaključka.

U Sesvetama 18. prosinca 2023.

     Sutkinja

                                                                                                  Marina Andrić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana
primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u
dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica Marija Mihaljević, v.r.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju uz podnesak ovrhovoditelja od 7.12.2023. 2. Ovršeniku po punom.