Poslovni broj Gž Ovr -369/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Split, zastupan po ODO u Splitu, OIB: 52634238587, protiv protivnika osiguranja MF iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr 2676/2023 od 11. travnja 2024., 25. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja MF, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr 2676/2023 od 11. travnja 2024., izuzev iz razloga sadržanog u čl. 50. st.1. t.9. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja, te je radi osiguranje novčane tražbine istog u visini od 6.046,70 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini – stanu koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], Etažno vlasništvo (E-11), te je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, kao i to da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje protivnik osiguranja, ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: OZ-a), iako bi se sadržajno radilo o žalbenom razlogu iz čl. 353. st.1. t.2. ZPP-a.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5.Pobijano rješenje, prvostupanjski sud donosi na temelju rješenja Ministarstva financija-Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-415- 02/2022-001/01349, Ur.broj: 513-007-17/2023-02 od 29. svibnja 2023., te rješenja Klasa: UP/I-415-02/2022-001/01349, Ur.broj: 513-007-17/2023-03 od 29. svibnja 2023., iz kojih proizlazi da je protivnik osiguranja dužan na ime poreznog duga platiti ukupno 6.046,70 eur sa pripadajućim kamatama.
6.Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenim u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da iste nisu počinjene u prvostupanjskom postupku.
7.Nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima pobija osnovanost prvostupanjskog rješenja.
8.Naime, donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog za prisilno zasnivanje založnog prava, dostavio vlasnički list za predmetnu nekretninu, kao i ovršne isprave, iz kojih da proizlazi postojanje dugovanja protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja u ranije navedenom iznosu, slijedom čega sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 290.-298. OZ-a, temeljem kojih je prijedlog predlagatelja osiguranja osnovan, pa odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
9.U odnosu na žalbene tvrdnje protivnika osiguranja kojima osporava visinu tražbine predlagatelja osiguranja, navodeći da stanje dugovanja u ranije navedenim ovršnim ispravama nije realno, jer da postoji preplata u iznosu od 5.000,00 eur, valja reći da time sadržajno upire na postojanje žalbenog razloga iz čl. 50. st.1. t.9. OZ-a. Nastavno prednjem, te uvažavajući čl. 290. st.1. OZ-a, sukladno kojem se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a shodno tome i čl. 52. OZ-a o upućivanju u parnicu povodom žalbe, prosudba je ovog suda da prednje spomenuti žalbeni razlog ne predstavlja one žalbene razloge o čijoj osnovanosti odlučuje ovaj žalbeni sud, već će sukladno čl. 52. OZ-a, o osnovanosti istog odlučivati prvostupanjski sud.
10.Budući da zbog prethodno navedenog ovaj sud ne može ulaziti u analizu osnovanosti ranije iznesenih žalbenih tvrdnji protivnika osiguranja, a isti ni na koji drugi način nije doveo u dvojbu pravilnost pobijanog rješenja, to se isto prema ocjeni ovog suda ukazuje pravilnim i utemeljenim na zakonu.
11.Zbog iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja, potvrditi pobijano rješenje, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st.1. OZ- a.
U Rijeci 25. studenog 2024.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
